lēmums PDF - Konkurences padome

„PROKS”, SIA „ELKOR TRADE” un SIA „ROTA un K” slēgtajos, ietverts
tirdzniecības, ko veic trešās personas, ierobeţojums. Šādi līguma noteikumi pēc mērķa
ir vērsti uz konkurences ierobeţošanu, kavēšanu un deformēšanu un saskaľā ar KL
11.panta pirmās daļas un EKL 81.panta pirmās daļas noteikumiem ir aizliegti un spēkā
neesoši no to noslēgšanas brīţa. Saskaľā ar Eiropas Kopienas Tiesas judikatūru:
„(..)Jebkurā gadījumā, lai kā arī līgums būtu ieviests praksē, EKL 81.panta pirmajā daļā
aizliegts izplatīšanas līgumos iekļaut tādus noteikumus, kuru mērķis vai sekas ir
tirdzniecības ierobeţošana. Tie veido konkurences ierobeţojumu, kas var tikt sodīts
saskaľā ar 81. panta pirmās daļas noteikumiem, ja tie var ietekmēt tirdzniecību starp
dalībvalstīm (Lieta Nr. C-306/96 Javico [1998] ECR I-1983, 14. un 15.punkts).”
20.08.2009. vēstulē Nr.20.08.09.-1 „Paskaidrojumi sakarā ar paziľojumu par
lēmuma pieľemšanai nepieciešamo faktu konstatēšanu lietā Nr.P/08/06/18” Samsung
Baltic norādīja, ka „saņemot no KP informāciju, ka KP uzsākusi lietas izpēti, tajā skaitā
pret SEB par teritorijas ierobežošanu, SEB (..) nolēma izslēgt 2.2.punktu no visiem
pirkuma līgumiem. SEB is sagatavojusi un nosūtījusi pavadvēstuli, kurā vēlreiz ir
skaidri norādījusi, ka SEB pircēji ir tiesīgi pārdot no SEB iegādātas preces jebkurā sev
vēlamā teritorijā, kā ari no savas puses parakstītus pirkuma līguma grozījumus, ar
kuriem atzīst par spēkā neesošu Pirkuma līguma punktu 2.2. no līguma noslēgšanas
brīža”. No lietas materiāliem redzams, ka šādā veidā līgumi grozīti ar (*). Saistībā ar
minēto KP vēlas norādīt, ka saskaľā ar KL 11.panta pirmās daļas noteikumiem ir
aizliegtas un kopš noslēgšanas brīţa spēkā neesošas tirgus dalībnieku vienošanās, kuru
mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobeţošana vai deformēšana Latvijas
teritorijā (saskaľā ar EKL 81.panta pirmo un otro daļu – aizliegti un automātiski nav
spēkā visi nolīgumi uzľēmumu starpā (..), saskaľotas darbības, kas var iespaidot
tirdzniecību starp dalībvalstīm un kuru mērķis ir nepieļaut, ierobeţot vai traucēt
konkurenci kopējā tirgū, vai kuru iedarbībai ir šādas sekas (..)). Tādējādi līgumu
pārslēgšana no Samsung Baltic puses neietekmē jau notikuša pārkāpuma konstatācijas
faktu, bet vienīgi apliecina konstatētos faktus un aizliegtas vienošanās pastāvēšanas
ilgumu. Taču šis fakts var tikt vērtēts kā atbildību mīkstinošs apstāklis nosakot naudas
soda apmēru.
No lietā esošajiem pierādījumiem un informācijas konstatējams, ka Samsung
Baltic slēgtie līgumi ne tikai pēc mērķa atbilst KL 11.panta pirmajā daļā un 81.panta
pirmajā daļā noteiktā pārkāpuma tiesiskajam sastāvam, bet tie radīja arī konkurenci
kavējošas, ierobeţojošas un deformējošas sekas. Izvērtējot lietas materiālus,
konstatējams, ka lietas dalībnieki ir arī praktiski ieviesuši pasākumus, kas vērsti uz tirgu
sadali un paralēlās tirdzniecības ierobeţošanu. Par to liecina tādi pierādījumi kā,
piemēram, 05.09.2008. apmeklējuma laikā Samsung Baltic valdes locekļa J.C. teiktais,
ka „neviena ārvalstu juridiskā persona nav tiesīga Latvijā ievest Samsung preci
(izņemot SEB). Ja arī Samsung preces nonāk Latvijā (ne caur SEB), tad tādā gadījumā
tas uzskatāms par nelegālu ceļu un veidu.(..)”, Lēmuma 4.1.12.punktā minētā e-pasta
sarakste par to, ka „atkal situācija ir nekontrolējama, Buļļu 70 ir „Prece” jaunie
modeļi. Avots mums zināms un SEBO „pieņem mērus”” kopsakarā ar Lēmuma 4.1.13.
punktā aprakstītiem pierādījumiem par diviem gadījumiem, kad notikusi preču
atpirkšana no SIA „WESS Consum”, iesaistoties Samsung Baltic, Lēmuma 4.1.2.punktā
aprakstītā sarakste ar tēmu „Samsung zagadka”, Lēmuma 4.1.5.punktā norādītais
pieradījums – no SIA „PROKS” D.U. SIA „RD Elektroniks” M.O. sūtītais e-pasts ar
pielikumu „Sistēma, Samsung zīmola produktu cenu stabilizēšanai LV e-net veikalos
(Document status: Confidential, Date: 11.02.2008., Author: Proks)”, kurā, norādot uz
Preču ieplūdes no kaimiľvalstīm kontroli, teikts, ka „divu mēnešu laikā Samsung Baltic
nodrošina avotu noslēgšanu tādiem uzņēmumiem kā Wess Consum, ER-Plus u.c. no
kaimiņvalstīm (LT&EE)”, Lēmuma 4.1.32.punktā ietvertie pierādījumi (e-pasta
45