lēmums PDF - Konkurences padome

vienošanās par kopīgas preces raţošanu, kuras nav pakļautas vienošanās aizliegumam
(9.-11.p.) u.c. Būtiskākā atšķirība starp horizontālu karteļa vienošanos un horizontālu
sadarbības vienošanos ir tā, ka otrā ir vērsta uz saimnieciskās darbības optimizāciju,
efektivizāciju, izmaksu samazināšanu u.c., vienlaicīgi neatklājot tādu informāciju vai
neveicot tādas darbības, kuru mērķis vai sekas ir konkurences kavēšana, ierobeţošana
vai deformēšana (t.i. – kas atbilst aizliegtas horizontālās karteļa vienošanās tiesiskajam
sastāvam). Ľemot vērā Lietas izpētes gaitā iegūto un apkopoto informāciju, faktus un
pierādījumus, konkrētās lietas ietvaros nav nekāda pamata runāt par SIA „RD
Elektroniks”, SIA „PROKS”, SIA „ELKOR TRADE” un SIA „ROTA un K” darbībām
horizontālas sadarbības vienošanās kontekstā, jo minētie tirgus dalībnieki ir veikuši
darbības, kuras acīmredzami vērstas uz konkurences kavēšanu, ierobeţošanu,
deformēšanu, tajā skaitā, lai ietekmētu interneta veikalu tālākpārdošanas cenu brīvu
noteikšanu. Noraidāma tādējādi ir arī SIA „RD Elektroniks” norāde uz to, ka vienošanās
Lietas dalībnieku starpā „izpaužas kā informācijas apmaiņa par potenciāliem Samsung
preču pircējiem, kuri veic darbības, kas vērtējamas kā negodīga konkurence”
(acīmredzot, cenšoties šādu ”vienošanos” sasaistīt ar horizontālas sadarbības vienošanās
jēdzienu). Konkurences apstākļos tieši patērētājs, klients, pircējs ir nozīmīgākais sniegtā
pakalpojuma vai preces kvalitātes novērtētājs, un visticamāk neatgriezīsies vietā, kur
tam pārdota nekvalitatīva prece vai pakalpojums. Ja pārkāptas patērētāja tiesības,
patērētājam ir tiesības vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā. Patērētāju tiesību
aizsardzības centrs ir arī viena no Negodīgas komercprakses likuma ievērošanu
uzraugošajām iestādēm, kurā personas var vērsties šī likuma pārkāpumu gadījumos.
Jebkurā gadījumā, Lietas dalībnieku veiktās darbības veido tieši KL pārkāpumu. Pat, ja
informācijas apmaiľai ir bijuši arī citi nolūki, kādus savā viedoklī norāda RD, bet par
kuriem Lietā nav neviena pierādījuma Lietas dalībniekiem nav nekādu tiesību ietekmēt
neatkarīgu tirgus dalībnieku – trešo personu – saimniecisko darbību, turklāt vēl
”kolektīvā” formā, pat ja tas būtu saistīts ar pēdējo ”negodīgu konkurenci”, lai kā šo
jēdzienu saprastu un interpretētu SIA „RD Elektroniks”.
Ľemot vērā iepriekš minēto, nav nozīmes arī faktam, cik lielas ir tirgus
dalībnieku, tajā skaitā SIA RD „Elektroniks”, tirgus daļas konkrētajā tirgū, jo karteļa
vienošanās ir aizliegta pēc mērķa, neatkarīgi no tās dalībnieku tirgus daļu lieluma.
6.3.4. SIA „RD Elektroniks” 03.09.2009. vēstulē Nr.04/09/09-01 norāda, ka: (*).
KP šīs lietas ietvaros kā konkrēto tirgu definējusi mājsaimniecības elektronisko
preču vairumtirdzniecības tirgu, nesegmentējot to sīkāk līdz konkrētiem preču veidiem,
kam šajā lietā nav nozīmes. Ľemot vērā, ka Samsung Baltic ir Samsung Electronics Co.
Ltd. meitas uzľēmums un ekskluzīvs Samsung preču izplatītājs Baltijas valstīs un
pirkuma līgumi slēgti ar vairumtirgotājiem visās trijās Baltijas valstīs, kur konkurences
apstākļi konkrētās preces tirgū ir pietiekami līdzīgi, tad konkrētās lietas ietvaros kā
konkrētais ģeogrāfiskais tirgus nosakāma vismaz Baltijas valstu – Lietuvas, Latvijas,
Igaunijas – teritorija. Tātad kā konkrētais tirgus Lietā ir definēta vismaz Baltijas valstu
teritorija. Arī EK vadlīniju „Par ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm jēdzienu,
kas ietverts Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 81. un 82. pantā” 22.punktā noteikts,
ka „Ietekmes uz tirdzniecību starp dalībvalstīm” kritērija piemērošana nav atkarīga no
ģeogrāfiskā tirgus definējuma. Ietekme uz tirdzniecību var pastāvēt arī lietās, kur
konkrētie tirgi ir nacionāli vai pat reģionāli (sub-nacionāli)”. Turklāt jāľem vērā fakts,
ka tirgus definēšanas pieejas atšķiras aizliegtu vienošanos pārkāpumos un, piemēram,
dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma pārkāpuma lietās. To
apstiprina arī Eiropas Kopienas Tiesas prakse: „Attiecībā uz (..) izvirzīto argumentu, ka
Komisija nav ľēmusi vērā faktu, ka daţādi banku produkti (..) pieder pie atšķirīgiem
tirgiem, un ka to spēja ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm ir jāvērtē atsevišķi katra
63