lēmums PDF - Konkurences padome

6.2.2. SIA „ELKOR TRADE” norāda:(*).
SIA „ELKOR TRADE” pamatoti norāda, ka (*). Tas, kā, kur un ar ko neatkarīgs
tirgus dalībnieks veic savu saimniecisko darbību, ir katra tirgus dalībnieka paša ziľā,
taču, ievērojot nosacījumu, ka šajā procesā tiek ľemtas vērā normatīvo aktu, tajā skaitā
Latvijas un Eiropas Savienības konkurences tiesību, normas. Uz pārējiem SIA „ELKOR
TRADE” iebildumiem atbildes sniegtas Lēmuma iepriekšējos punktos.
6.2.3. SIA „ELKOR TRADE” norāda, ka: „Izvērtējot visus Līguma noteikumus,
jāsecina, ka Līgums nenosaka Sabiedrībai nekādas sankcijas gadījumā, ja Sabiedrība
nepieprasa Līguma 2.2.punktā minēto saskaņojumu no SIA „Samsung Electronics
Baltics” un bez šāda saskaņojuma pārdot Samsung produkciju ārpus Latvijas
teritorijas. Tāpat nav paredzētas sankcijas gadījumā, ja Sabiedrība neinformē savus
klientus par Samsung produkcijas tirdzniecību Latvijas teritorijā. Ievērojot to, ka
Sabiedrība Līguma 2.2.punktu nav uztvērusi kā imperatīvu Līguma noteikumu,
Sabiedrība līgumos ar saviem klientiem, tai skaitā e-veikaliem, nav iekļāvusi Samsung
produkcijas tirdzniecības teritoriālo ierobežojumu. To apliecina šiem paskaidrojumiem
klāt pievienotie piegādes līgumi, kurus Sabiedrība ir noslēgusi ar interneta veikaliem –
SIA „Internet shopping”, SIA „PL SERVISS” un SIA „Verners Discount Electrical
Plus”. Tādējādi, ievērojot iepriekš minēto, Sabiedrība uzskata, ka attiecībā uz Līguma
2.2.punktu nav piemērojams Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 3.punkts un
EKL 81.panta pirmā daļa un tās c)punkts, jo Līguma 2.2.punkta mērķis un arī sekas nav
konkurences ierobežošana.”
Kā norādīts iepriekš (skat. Lēmuma 5.1.punktu), sankciju ietveršana vai
neietveršana konkrētajā līgumā (vai jebkurā citā līdzīgi formulētā līgumā) par tā
2.2.punkta neievērošanu nekādā veidā neietekmē faktu, ka šādi formulēts līguma punkts
jau pēc mērķa ir vērsts uz konkurences kavēšanu, ierobeţošanu un deformēšanu un
saskaľā ar KL 11.panta pirmo daļu un EKL 81.panta pirmo daļu ir spēkā neesošs no tā
noslēgšanas brīţa. Turklāt konkurences tiesībās pārkāpuma konstatēšanas
priekšnoteikums nav kādu pretlikumīgu darbību noteikšana starp līguma / saskaľotu
darbību pusēm rakstiskā formā. Konkrētajā lietā ir pierādījumi, kas norāda, ka Lietas
dalībnieki ir arī faktiski veikušas darbības, kas vērstas uz tirdzniecības starp
dalībvalstīm ierobeţošanu. Taču, ja tiktu konstatēti arī sankciju piemērošanas gadījumi
par līguma 2.2.punkta nepildīšanu, tie tiktu ľemti vērā kā atbildību pastiprinošs
apstāklis.
6.2.4. SIA „ELKOR TRADE” norāda, ka: „Par tirgus dalībnieku (uzņēmumu) minēto
konkurenci regulējošo tiesību normu izpratnē nav uzskatāms tirgus dalībnieka
(uzņēmuma) darbinieks, kurš veic darbu darba devēja (tirgus dalībnieka, uzņēmuma)
pakļautībā. Šādu uzskatu apstiprina Darba likuma 3.pants, kas nosaka, ka „darbinieks
ir fiziskā persona, kas uz darba līguma pamata par nolīgto darba samaksu veic noteiktu
darbu darba devēja vadībā.” Tas nozīmē, ka, veicot darba pienākumus, darbinieks
rīkojas nevis savā vārdā un interesēs, bet gan darba devēja interesēs, tai skaitā viņa
saimnieciskās darbības ietvaros. Šeit gan jānošķir tie gadījumi, kad darbinieks ir
pārkāpis savas pilnvaras vai darba laikā ir veicis tādas darbības, kas nav viņa amata
pienākumos. Saskaņā ar Komerclikuma 221.pantu sabiedrību ar ierobežotu atbildību
pārstāv un tās gribu ir tiesīga paust tikai un vienīgi konkrētās sabiedrības valde. Citas
personas ir tiesīgas pārstāvēt Sabiedrību tikai uz atsevišķi izdotas pilnvaras pamata.
Atbilstoši ierakstiem komercreģistrā kopš 2006.gada 09.jūnija Sabiedrību pārstāv tās
vienīgais valdes loceklis D.G.. Citas personas, kas tiesīgas pārstāvēt Sabiedrību, tai
skaitā paust tās gribu, komercreģistrā nav reģistrētas. Savukārt attiecībā uz saviem
60