13e openbaar verslag - 22 februari 2008 - CMS Derks Star Busmann

FAILLISSEMENTSVERSLAG Nummer: 13 Datum: 22 februari 2008
Gegevens onderneming : Van Hoorn Company B.V.
Faillissementsnummer : 03.0319F
Datum uitspraak : 17 juni 2003
Curator : mr. M.R. van Zanten
R-C : mr. R.H.C. Jongeneel
Activiteiten onderneming : dienstverlening op het gebied van leisure- en
entertainmentmarketing, het organiseren en/of
produceren van deze evenementen, het
verzorgen van publiciteit ten behoeve van deze
evenementen, alsmede het (doen) sponsoren
van deze evenementen.
Omzetgegevens : 2001: € 1.070.829
Personeel gemiddeld aantal : 4
2002: € 2.674.057
Verslagperiode : 18 januari 2008 - 22 februari 2008
Bestede uren in verslagperiode : 70u en 45m
Bestede uren Totaal : 1040u en 10m
1. Inventarisatie
1.1 Directie en organisatie
Zie verslag 1
1.2 Winst en verlies
Zie verslag 1
1.3 Balanstotaal
Zie verslag 1
1.4 Lopende procedures
Zie verslag 1

1.5 Verzekeringen
1.6 Huur
Zie verslag 1
Zie verslag 1
1.7 Oorzaak faillissement
Zie verslag 1
2. Personeel
2.1 Aantal ten tijde van faillissement : ***
2.2 Aantal in jaar voor faillissement : ***
2.3 Datum ontslagaanzegging : ***
Werkzaamheden
afgerond
3. Activa
Onroerende zaken
3.1 Beschrijving
***
3.2 Verkoopopbrengst
***
3.3 Hoogte hypotheek
***
3.4 Boedelbijdrage
***
Werkzaamheden
afgerond

Bedrijfsmiddelen
3.5 Beschrijving
***
3.6 Verkoopopbrengst
***
3.7 Boedelbijdrage
***
3.8 Bodemvoorrecht fiscus
***
Werkzaamheden
afgerond
Voorraden/ onderhanden werk
3.9 Beschrijving
***
3.10 Verkoopopbrengst
***
3.11 Boedelbijdrage
***
Werkzaamheden
afgerond
Andere activa
3.12 Beschrijving
***
3.13 Verkoopopbrengst
***

Werkzaamheden
In afwachting van afwikkeling Van Hoorn Company Inc.
4. Debiteuren
4.1 Omvang debiteuren
***
4.2 Opbrengst
***
4.3 Boedelbijdrage
***
Werkzaamheden
afgerond
5. Bank / Zekerheden
5.1 Vordering van bank(en)
***
5.2 Leasecontracten
***
5.3 Beschrijving zekerheden
***
5.4 Separatistenpositie
***
5.5 Boedelbijdragen
***
5.6 Eigendomsvoorbehoud
***

5.7 Reclamerechten
***
5.8 Retentierechten
***
Werkzaamheden
De curator heeft ook in de afgelopen verslagperiode regelmatig overleg
gevoerd met de Rabobank Achterhoek-Noord U.A. (“Rabobank”) met
betrekking tot de tegen Heineken Nederland B.V. (“Heineken”) aangevangen
procedure.
6. Doorstart / voortzetten
Voortzetten
6.1 Exploitatie / zekerheden
***
6.2 Financiële verslaglegging
***
Werkzaamheden
afgerond
Doorstart
6.3 Beschrijving
***
6.4 Verantwoording
***
6.5 Opbrengst
***
6.6 Boedelbijdrage
***

Werkzaamheden
afgerond
7. Rechtmatigheid
7.1 Boekhoudplicht
***
7.2 Depot jaarrekeningen
***
7.3 Goedk. Verklaring Accountant
***
7.4 Stortingsverpl. Aandelen
***
7.5 Onbehoorlijk bestuur
***
7.6 Paulianeus handelen
***
Werkzaamheden
Na verkregen machtiging van de Rechter-Commissaris is de dagvaarding op
22 februari 2008 aan Heineken betekend terzake van de vordering van de
curator ad ± € 2,6 miljoen. De zaak zal voor het eerst dienen op 19 maart
2008 bij de Rechtbank Amsterdam. Voor de (grondslagen van de)
vorderingen van de curator, verwijst de curator naar de als bijlage aan dit
openbare verslag gehechte tekst van de uitgebrachte dagvaarding. De
curator verwacht dat met de procedure tegen Heineken geruime tijd zal zijn
gemoeid.

De heer van Hoorn overweegt zelf ook een procedure te starten waarin hij
veroordeling van Heineken in de door hem geleden schade zal vorderen.
8. Crediteuren
8.1 Boedelvorderingen
€ 79.766,97
8.2 Preferente vordering van de fiscus
€ 280.673,00
8.3 Preferente vordering van het UWV : € 28.940,30
8.4 Andere preferente crediteuren : nvt
8.5 Aantal concurrente crediteuren : 129
8.6 Bedrag concurrente crediteuren : € 1.968.591,55 ; £ 7.500
Bedrag betwiste concurrente crediteuren: € 885.001,55
8.7 Verwachte wijze van afwikkeling
De wijze van afwikkeling is afhankelijk van de afloop van de procedure tegen
Heineken.
Werkzaamheden
Er heeft overleg plaatsgevonden met de advocaat van (crediteur en
pandhouder) Rabobank, met betrekking tot de aan te vangen procedure
tegen Heineken.
9. Overig
9.1 Termijn afwikkeling faillissement
Onbekend
9.2 Plan van aanpak
De procedure tegen Heineken dient te worden gevoerd.

9.3 Saldo van de faillissementsrekening
Het saldo van de faillissementsrekening aangehouden bij Kas Bank N.V. te
Amsterdam onder nummer 22.27.41.031 bedraagt per 9 januari 2008
€ 1.202,25.
9.4 Indiening volgend verslag
Voorzover tussentijdse ontwikkelingen niet tot eerdere verslaglegging nopen,
zal een volgend verslag worden uitgebracht rond 22 augustus 2008.
Werkzaamheden
Er dient nog een kunstwerk te worden verkocht. De curator verwacht ook in
de komende maanden veel tijd te besteden aan de procedure tegen
Heineken. Van Hoorn Company Inc. zal moeten worden geliquideerd.
10 Publicatie op website
Dit openbare verslag en alle overige openbare faillissementsverslagen ex art.
73a Fw zullen tevens worden gepubliceerd op de website van CMS Derks Star
Busmann N.V. (www.cms-dsb.com, zie onder: /downloaden/verslagen
faillissementen).
De curator wijst er tenslotte op dat noch aan dit verslag, noch aan de plaatsing van
de crediteuren op de lijst van ingediende crediteuren, rechten kunnen worden
ontleend.
Amsterdam, 22 februari 2008
Mr. M.R. van Zanten
Curator
CMS Derks Star Busmann N.V.
Advocaten-Notarissen-Belastingadviseurs
Postbus 94700
1090 GS Amsterdam
Telefoon: 020- 301 6311
Telefax: 020- 301 6331
Email: marc.vanzanten@cms-dsb.com

DAGVAARDING
20300560/MVZ/cp
Heden, de
tweeduizendacht, op verzoek van MR. MARC ROBERT VAN ZANTEN, in zijn
hoedanigheid van curator in het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte
aansprakelijkheid VAN HOORN COMPANY B.V., hierna ook: “de curator”, woonplaats
kiezende ten kantore van de naamloze vennootschap CMS Derks Star Busmann N.V. te (1096
BC) Amsterdam aan het adres Mondriaantoren, Amstelplein 8A (postbus 94700, 1090 GS,
Amsterdam), van welk kantoor de advocaat en procureur mr. M.R. van Zanten in deze zaak
tot procureur wordt gesteld en als zodanig zal optreden.
GEDAGVAARD:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HEINEKEN NEDERLAND B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te (1017 ZD) Amsterdam aan het adres Tweede
Weteringplantsoen 21, aldaar aan dat kantooradres mijn exploot doende en afschrift dezes en
van na te melden stukken latende aan:
OM:
op woensdag, de negentiende maart tweeduizendacht, des voormiddag te 10.00 uur, niet in
persoon doch vertegenwoordigd door een procureur, te verschijnen ter terechtzitting voor
burgerlijke zaken van de sector civiel recht van de rechtbank te Amsterdam, alsdan aldaar
zitting houdende in één der lokalen van het Paleis van Justitie aan de Parnassusweg 220-228;
MET AANZEGGING:
dat indien gedaagde niet bij procureur in het geding verschijnt en de voorgeschreven termijn
en de formaliteiten in acht zijn genomen, de rechtbank aan gedaagde verstek zal verlenen en
de hierna te formuleren vordering zal toewijzen tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond
voorkomt;
TENEINDE:
Eiser op de volgende gronden te horen vorderen als volgt.
1

INHOUDSOPGAVE
20300560/MVZ/cp
Hoofdstuk I Kern van de zaak
Algemeen (§ 1.1-§ 1.3)....................................................................... 3
Kern van de zaak ( § 1.4- § 1.9) ......................................................... 4
Hoofdstuk II Feiten
Voorgeschiedenis (§ 2.1-§ 2.2) .......................................................... 6
Sponsorovereenkomst (§ 2.3-§ 2.4) ................................................... 7
Evaluatie HNL 2002 (§ 2.5)............................................................... 8
ENECO zegt subsponsorovereenkomst met Heineken op (§ 2.6)...... 8
Gesprekken over verplaatsing van het evenement (§ 2.7-§ 2.8) ........ 8
Kort Geding Heineken-ENECO (§ 2.9) ............................................. 9
Wederom gesprekken tussen Heineken en curanda over
mogelijk uitstel van HNL (§ 2.10-§ 2.13) ....................................... 10
Artiesten zeggen intussen toe op te treden (§ 2.14) ......................... 13
Discussie met ENECO (§ 2.15-§ 2.16) ............................................ 13
Oorlog VS-Irak breekt uit; curanda stelt verplaatsing van het
evenement voor (§ 2.17-§ 2.59)....................................................... 14
Afwikkeling sponsorrelatie Heineken met ENECO
(§ 2.60-§ 2.64).................................................................................. 26
Faillissement curanda (§ 2.65-§ 2.66).............................................. 28
Correspondentie curator-Heineken (§ 2.67-§ 2.68).......................... 29
Correspondentie F.J.P. van Hoorn-Heineken (§ 2.69-§ 2.70).......... 30
Toestand van de boedel (§ 2.71) ...................................................... 30
Hoofdstuk III Voorlopig getuigenverhoor (§ 3.1-§ 3.8)......................................... 31
Hoofdstuk IV Tijdens het getuigenverhoor bewezen feiten
Algemeen (§ 4.1).............................................................................. 32
Getuigenverhoor van F.J.P. van Hoorn d.d. 5 februari 2007
(§ 4.2.1-§ 4.2.15).............................................................................. 32
Hoofdstuk V Juridisch kader
Algemeen (§ 5.1) ............................................................................. 39
Vereisten toerekenbare tekortkoming (§ 5.2)................................... 40
Inhoud overeenkomst (§ 5.3)............................................................ 40
Tekortkoming (§ 5.4-§ 5.7) .............................................................. 41
Nakoming blijvend onmogelijk (§ 5.8) ............................................ 42
Schadevergoeding (§ 5.9)................................................................. 42
Subsidiair: onvoorziene omstandigheden (§ 5.10-§ 5.12)................ 43
Onrechtmatige daad: algemeen (§ 5.13 -§ 5.14) .............................. 44
Onrechtmatige daad (§ 5.15)............................................................ 44
Toerekenbaarheid (§ 5.16) ............................................................... 45
Schade (§ 5.17)................................................................................. 45
Causaal verband tussen daad en schade (§ 5.18).............................. 45
Relativiteit (§ 5.19)........................................................................... 45
2

20300560/MVZ/cp
Onrechtmatigheid handelwijze Heineken (§ 5.20)........................... 45
Hoofdstuk VI De door gedaagde tegen de eis aangevoerde verweren en de
gronden daarvan (§ 6.1-§ 6.8).......................................................... 47
Hoofdstuk VII Bewijsmiddelen en getuigen (§ 7.1)................................................. 51
Hoofdstuk VIII Machtiging Rechter-commissaris ex art. 68 Fw (§ 8.1)................... 52
Hoofdstuk IX Vorderingen (§ 9.1-§ 9.3)................................................................. 52
(Overzicht) producties
I KERN VAN DE ZAAK
Algemeen
1.1 Bij vonnis van de Rechtbank Amsterdam van 17 juni 2003 is de besloten
vennootschap met beperkte aansprakelijkheid VAN HOORN COMPANY B.V.,
statutair gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te (1071 HH) Amsterdam aan het
adres Willemsparkweg 46 (correspondentieadres: postbus 75808, 1070 AV
Amsterdam) in staat van faillissement verklaard, zulks met benoeming van (thans) mr.
R.H.C. Jongeneel tot Rechter-Commissaris en met aanstelling van eiser tot curator
(productie 1).
1.2 Van Hoorn Company B.V., hierna: “curanda”, verleende diensten op het gebied van
management, organisatie en consultancy van muziekevenementen.
1.3 De curator heeft een onderzoek ingesteld naar de oorzaken van het faillissement van
curanda. Hiertoe heeft hij diverse besprekingen gevoerd met betrokkenen, waaronder
de heer F.J.P. van Hoorn (directeur van curanda), Coöperatieve Rabobank Graafschap-
Noord U.A, voorheen genaamd: Rabobank Achterhoek-Noord U.A. en Rabobank
Berkelland U.A. te Lochem (financier van curanda, hierna: “Rabobank”), alsmede
betrokkenen zijdens gedaagde, hierna: “Heineken”. Voorts zijn de relevante stukken
met betrekking tot de samenwerking tussen Heineken en curanda bestudeerd. Naar
aanleiding van dit onderzoek is de curator tot het oordeel gekomen dat Heineken
toerekenbaar tekort is geschoten in haar uit de sponsorovereenkomst voortvloeiende
verplichtingen, dat het faillissement van curanda in overwegende mate is veroorzaakt
door Heineken dan wel dat zij op grond van onrechtmatig handelen jegens de boedel
aansprakelijk moet worden gehouden voor de door curanda en de gezamenlijke
crediteuren deswege geleden schade. Deze schade bedraagt ± € 2.5 miljoen. Aan dit
oordeel liggen hierna in hoofdstuk 2 gememoreerde feiten en omstandigheden ten
grondslag. Vervolgens zal in hoofdstuk 3 het voorlopig getuigenverhoor (procedureel)
worden besproken. De relevante passages uit de getuigenverklaring die de stellingen
van de curator ondersteunen zullen in hoofdstuk 4 worden behandeld. In hoofdstuk 5
zal het juridisch kader worden geschetst. In hoofdstuk 6 zullen de verweren van
Heineken worden besproken en weerlegd. In hoofdstuk 7 wordt (getuigen)bewijs
aangeboden en worden namen van mogelijk nog te horen getuigen genoemd. In
3

20300560/MVZ/cp
hoofdstuk 8 wordt aangegeven dat de rechter-commissaris de curator heeft gemachtigd
tot het treffen van rechtsmaatregelen jegens Heineken over te gaan. Ten slotte zal in
hoofdstuk 9 worden geconcludeerd dat Heineken jegens curanda toerekenbaar tekort is
geschoten in de nakoming van haar verplichtingen, danwel onrechtmatig jegens haar
heeft gehandeld en deswege verplicht is de hierdoor geleden schade te vergoeden.
Kern van de zaak
1.4 In de kern gaat deze zaak om het volgende. Curanda organiseerde het
muziekevenement Heineken NightLive 2003 voor eigen rekening en risico. Daarbij
moest zij een groot deel van de kosten voorfinancieren, voordat het evenement zelf
inkomsten had gegenereerd uit bijvoorbeeld kaartverkoop en verkoop van hospitality
pakketten. Dit is gebruikelijk bij de organisatie van dergelijke evenementen. De
voorfinanciering hiervoor vindt in belangrijke mate plaats door middel van een
bankkrediet. In deze zaak verstrekt door Rabobank. Voorts wordt liquiditeit verschaft
door sponsors. In deze zaak vooral door hoofdsponsor Heineken. Deze
sponsorbijdragen vormen ook een zekerheid van curanda aan de bank door middel van
verpanding van de aanspraken op sponsorgelden. In deze zaak was Heineken niet
alleen hoofdsponsor, maar ook “naamgever” van het evenement en zelfs- gelet op haar
grote invloed en bemoeienis met het evenement- feitelijk ook een soort
medeorganisator, met dien verstande echter dat het financiële risico uiteindelijk geheel
bij curanda lag. Als hoofdsponsor en naamgever speelde Heineken een cruciale rol.
Indien zij zich zou terugtrekken zou dit het evenement ernstig in gevaar brengen.
Immers, dit zou leiden tot verlies van sponsorinkomsten, minder zekerheid voor de
bank en dus waarschijnlijk een geringere kredietfaciliteit en vermoedelijk ook
aantasting van het imago van het evenement, met als gevolg minder kaartverkoop.
1.5 Eind maart 2003 hebben de 2 hoofdacts (“headliners”) afgezegd vanwege de oorlog in
Irak. Deze oorlog hing al enige tijd in de lucht en curanda en Heineken hadden
hierover diverse keren gesproken. Hierbij is tussen partijen ook de mogelijkheid
besproken het evenement ingeval van een Irak-oorlog uit te stellen tot september 2003.
Curanda heeft diverse keren gesteld dat een oorlog in Irak waarschijnlijk tot afzegging
van Amerikaanse artiesten zou leiden en dat dit overmacht zou opleveren. Heineken
heeft dit, tot aan haar dreiging van ontbinding van de sponsorovereenkomst eind maart
2003, nimmer weersproken. Curanda heeft na het uitbreken van de oorlog en de
afzegging van de headliners, zoals eerder besproken, voorgesteld het evenement uit te
stellen tot september 2003. De artiesten hadden hun medewerking hieraan toegezegd
waardoor het uitstel een reële optie was. Het laten doorgaan van het evenement in april
2003 was geen reële optie, aangezien het evenement door het wegvallen van de
belangrijkste artiesten, voor het publiek niet aantrekkelijk meer zou zijn. Dit was niet
alleen onwenselijk voor curanda, maar ook voor Heineken. Wie sponsort immers een
lege zaal? Afstel van het evenement was ook geen reële optie, omdat in dat geval alle
investeringen verloren zouden gaan, ook de reeds door Heineken betaalde
sponsorbijdrage. Deze bijdrage was immers door curanda gebruikt bij de
voorfinanciering van de kosten. Heineken zou bij afstel feitelijk haar investering kwijt
raken, terwijl curanda hierdoor zelfs in acute liquiditeitsnood komen, omdat zij niet
meer de gelegenheid zou hebben haar investering terug te verdienen. De advocaat van
curanda had Heineken hierop reeds gewezen. Ook zou de positie van curanda
4

20300560/MVZ/cp
verzwakken ten opzichte van haar eigen financiers, met name Rabobank en (in de
nabije toekomst) haar Amerikaanse partner. Uitstel van het evenement zou ook tot
schade leiden in de vorm van extra kosten, maar deze schade zou aanmerkelijk kleiner
zijn dan de schade in geval van het laten doorgaan van het evenement zonder de
headliners of afstel en curanda had aangeboden deze extra kosten volledig voor haar
rekening te nemen. Heineken zou dan ook geen enkel financieel risico lopen bij uitstel.
Uitstel van het evenement zou wellicht ook tot enige negatieve publiciteit leiden, maar
een lege zaal (zoals Heineken ook zelf erkent) of afstel zou in de publiciteit veel
nadeliger uitpakken.
1.6 Ondanks het feit dat uitstel tot minder schade zou leiden dan laten doorgaan (zonder
de headliners) of afstellen heeft Heineken toch eind maart 2003 gedreigd met
beëindiging van de sponsorovereenkomst. Daarnaast heeft Heineken, zonder de
sponsorovereenkomst te hebben beëindigd conservatoire beslagen ten laste van
curanda gelegd, onder meer onder de Rabobank, en alle sponsorbijdragen
teruggevorderd. Ten gevolge van de beslaglegging onder de Rabobank kwam curanda
in acute liquiditeitsnood en werd het faillissement onafwendbaar, te meer daar geen
inkomsten meer konden worden gegenereerd uit het afgelaste evenement.
1.7.1 Onder de gegeven omstandigheden had Heineken de sponsorovereenkomst niet mogen
beëindigen, althans zich niet op het standpunt mogen stellen dat zij deze had beëindigd
en de sponsorbijdragen niet mogen terugvorderen. De reden hiervoor is gelegen in de
navolgende feiten en omstandigheden.
1.7.2 Afzegging van Amerikaanse artiesten vanwege de Irak-oorlog was door partijen als
overmacht aangemerkt, althans een bevestiging van deze afspraak tussen partijen d.d.
3 maart 2003 is door Heineken niet weersproken.
1.7.3 Partijen hadden afgesproken dat in geval van afzegging van Amerikaanse artiesten het
evenement zou worden uitgesteld naar september 2003, althans dat deze optie in ieder
geval serieus zou worden onderzocht.
1.7.4 Uitstel van het evenement tot september 2003 was een reële optie, mede gelet op de
toezeggingen van de artiesten hieraan mee te werken en de beschikbaarheid van de
locatie Ahoy te Rotterdam.
1.7.5 Heineken zou in geval van uitstel geen of nauwelijks financiële schade leiden,
aangezien alle (meer)kosten van het uitstel voor rekening van curanda zouden komen,
zoals curanda ook meermalen heeft bevestigd aan Heineken. Anders gezegd: de
sponsorbijdrage van Heineken zou niet hoger worden.
1.7.6 Afstel zou voor beide partijen schadelijk zijn. Immers, de investering zou dan geheel
verloren gaan en er zou reputatieschade kunnen ontstaan. Bezoekers van een
muziekevenement hebben nu eenmaal meer begrip voor uitstel dan afstel.
1.7.7 Heineken wist, althans behoorde redelijkerwijs te begrijpen, dat curanda door
opzegging van de sponsorovereenkomst in grote problemen zou geraken.
5

20300560/MVZ/cp
1.7.8 Partijen hadden al een jarenlange relatie waarin zij samen, met succes, een groot aantal
vergelijkbare evenementen hadden georganiseerd. Gelet op deze langjarige relatie had
Heineken meer rekening moeten houden met de belangen van curanda.
1.8 Voorts had Heineken de sponsorbijdrage niet direct mogen terugvorderen van curanda
en had zij hiervoor geen beslagen mogen leggen, omdat:
a. de sponsorovereenkomst ten tijde van de beslaglegging nog niet was ontbonden,
terwijl deze ontbinding bovendien niet rechtsgeldig was. Heineken bezat dus (nog)
niet een titel voor de terugvordering en de beslaglegging, die zij in het beslagrekest
wel stelde te hebben;
b. Heineken wist dat curanda door de beslaglegging in acute liquiditeitsproblemen
zou komen waardoor het voor curanda niet meer mogelijk zou zijn het evenement
door te laten gaan of uit te stellen. Er kon, na de beslaglegging zonder de
medewerking van Heineken, alleen nog maar sprake zijn van afstel, met alle
schadelijke gevolgen voor curanda van dien;
c. beslaglegging geen zin had, omdat curanda op dat moment geen verhaal bood voor
de, niet bestaande, door Heineken gepretendeerde vordering. Uit de jarenlange
samenwerking wist Heineken dat evenementen zoals deze altijd worden
voorgefinancierd en dat- afgezien van sponsorbijdragen- inkomsten pas kort voor
het evenement worden genoten. Bij uitstel van het evenement zouden deze
inkomsten alsnog worden gegenereerd;
Gelet op het vorenstaande was het beslag gelegd zonder titel en bovendien onnodig, en
dus vexatoir en daarmee onrechtmatig jegens curanda.
1.9 Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat Heineken toerekenbaar tekort is geschoten
in de nakoming van haar verplichtingen uit de sponsorovereenkomst, danwel
onrechtmatig heeft gehandeld jegens curanda. Zowel curanda als de curator hebben
Heineken aansprakelijk gesteld en aanspraak gemaakt op vergoeding van de door
curanda (alsmede haar gezamenlijke crediteuren) geleden schade. Ondanks diverse
gesprekken en sommatie is geen betaling van Heineken ontvangen, zodat de curator
genoodzaakt is geworden rechtsmaatregelen te treffen jegens Heineken.
II FEITEN
Voorgeschiedenis
2.1 Sinds 1999 heeft Heineken opdracht gegeven aan curanda een muziekevenement te
organiseren onder de naam Heineken Night Live (“HNL”). Het evenement was een
jaarlijks “ankerevenement” van de muzieksponsoring-strategie van (het merk)
Heineken. Dit evenement vond voor het eerst plaats in het najaar van 1999 en
vervolgens in april 2001 en april 2002.
2.2 In verband met het hiervoor genoemde evenement heeft Heineken op 22 december
2000 een intentieverklaring gesloten met ENECO ter zake van de (sub)sponsoring van
het evenement door ENECO. Op 30 maart 2001 is ter uitvoering van de
6

20300560/MVZ/cp
intentieverklaring tussen Heineken en ENECO een sponsorovereenkomst gesloten per
1 januari 2001 voor een periode van een jaar, met automatische verlenging voor
telkens 1 jaar, tenzij een der partijen uiterlijk drie maanden voor het einde van de
lopende contractperiode de overeenkomst heeft opgezegd.
Sponsorovereenkomst
2.3 Tussen Heineken en curanda is in verband met het hiervoor genoemde evenement een
schriftelijke sponsorovereenkomst gesloten, ingaande op 1 november 2001 en
eindigende op 31 oktober 2004 (hierna: “Sponsorovereenkomst”). De overeenkomst is
gedateerd 28 augustus 2002. De Sponsorovereenkomst wordt als productie 2 aan deze
dagvaarding gehecht. In de Sponsorovereenkomst is de relatie tussen Heineken en
curanda op een andere wijze vastgelegd dan voorheen. Overeenkomsten tussen
Heineken en curanda met betrekking tot evenementen vóór het jaar 2002 betroffen
opdrachten van Heineken aan curanda tot het organiseren van een evenement volledig
voor rekening en risico van Heineken, die daarmee ook verantwoordelijk werd voor
een eventueel exploitatietekort. In de Sponsorovereenkomst waren partijen evenwel
overeengekomen dat de verantwoordelijkheid voor de organisatie geheel lag bij
curanda en Heineken slechts een (gelimiteerde) sponsorbijdrage aan curanda diende te
betalen. Het evenement werd aldus voor rekening en risico van curanda georganiseerd
en Heineken werd sponsor in plaats van eigenaar die een producent inhuurde die in
opdracht van Heineken werkte. Artikel 3.1 van de Sponsorovereenkomst luidt als
volgt:
“VHC verplicht zich om voor eigen rekening en risico naar beste weten en kunnen jaarlijks in
april en/of mei een Evenementenreeks van ‘Heineken NightLive, Dance to the Music!’ te
organiseren, bestaande uit ten minste 3 (drie) Evenementen. VHC stelt Heineken steeds
uiterlijk zes (6) maanden vóór iedere Evenementenreeks op de hoogte van het aantal te
realiseren Evenementen.”
Via een door beide partijen geaccepteerd redactiestatuut (als Bijlage 1 aan de
Sponsorovereenkomst gehecht) en een aantal ijkpunten werd bevorderd dat het
evenement zou voldoen aan de wensen van de sponsor Heineken. Later bleek dat
Heineken ondanks dit gewijzigde, en voor haar minder risicovolle, concept zich nauw
met de organisatie bleef bemoeien (op de wijze waarop zij dit voorheen ook had
gedaan), hoewel dit op basis van de Sponsorovereenkomst niet (meer) op haar weg
lag.
2.4 Heineken heeft overigens de ondertekening van de Sponsorovereenkomst vanaf begin
2002, ondanks herhaalde toezeggingen en om onduidelijk redenen, geruime tijd
uitgesteld. Curanda had zich jegens de Rabobank verplicht de vorderingen
voortvloeiende uit de Sponsorovereenkomst aan de Rabobank te verpanden, hetgeen
derhalve geruime tijd niet mogelijk was. Tegenover de verpanding zou de
kredietfaciliteit worden verruimd. De getekende Sponsorovereenkomst is door curanda
uiteindelijk pas in september 2002 ontvangen, waarna curanda tot verpanding kon
overgaan.
7

20300560/MVZ/cp
Evaluatie HNL 2001 en 2002
2.5 Het evenement HNL was in 2001 en 2002 voor Heineken succesvol afgesloten. Uit het
door Heineken naar aanleiding van HNL 2001 en 2002 ingestelde onderzoek is
namelijk gebleken dat het evenement op vrijwel alle contractuele voorwaarden heeft
gescoord (productie 3).
ENECO zegt subsponsorovereenkomst met Heineken op
2.6 In oktober 2002 ontstond een probleem met ENECO. ENECO deelde curanda namelijk
bij e-mail d.d. 22 oktober 2002 (productie 4) mede dat zij afziet van het sponsoren van
het evenement. In deze e-mail stelde ENECO dat zij zich genoodzaakt ziet deze stap te
nemen uit het oogpunt van kostenbeheersing en wegens het, naar haar oordeel,
tegenvallend succes van het evenement. Heineken heeft rond deze datum een concept
opzeggingsbrief ontvangen van ENECO. Na ontvangst van deze e-mail heeft curanda er
alles aan gedaan Heineken te ondersteunen in haar vordering jegens ENECO teneinde
de tussen Heineken en ENECO gesloten sponsorovereenkomst na te komen. Zonder
financiële steun van ENECO was de organisatie van het evenement niet haalbaar.
Inmiddels was curanda reeds verscheidene verplichtingen aangegaan, mede gelet op het
feit dat zij na 1 oktober 2002 (voor welke datum ENECO de sponsorovereenkomst had
behoren op te zeggen) niet meer behoefde te voorzien dat ENECO de
sponsorovereenkomst zou beëindigen. Bij brief d.d. 25 oktober 2002 (productie 5)
heeft ENECO aan Heineken de sponsorovereenkomst met onmiddellijke ingang
opgezegd. Curanda voorziet Heineken van de nodige informatie zodat Heineken in kort
geding veroordeling van ENECO tot betaling van de sponsorbijdrage kan vorderen.
Gesprekken over verplaatsing van het evenement
2.7 In een e-mail van 3 februari 2003 (productie 6) heeft curanda aan Heineken gemeld dat
het de Amerikaanse bevolking inclusief artiesten duidelijk begint te worden dat er een
oorlog komt met Irak. Het is ook vrij duidelijk wanneer deze oorlog gaat uitbreken, dat
is in februari. Het gevolg zal volgens curanda zijn, net zoals na 11 september 2001, dat
Amerikaanse artiesten al hun buitenlandse verplichtingen afzeggen. Noodlot wil,
volgens curanda, dat men voor het concept HNL/Steam 2003 vrij sterk aangewezen is
op Amerikaanse artiesten. Voorts heeft curanda erop gewezen dat de World Music
Awards in Monaco, die op 5 maart 2003 zouden plaatsvinden, vanwege het feit dat
artiesten zoals Mariah Carey, Beyoncé en Christina Aguilera, weigeren een
commitment af te geven, zojuist is verschoven naar juni 2003. Curanda heeft
aangegeven dat bevestigingen van artiesten waardeloos worden zodra de oorlog
uitbarst. Tevens heeft curanda gemeld dat zij de week ervoor is begonnen een aantal
noodscenario’s te plannen en graag met Heineken wil bespreken wat het beste scenario
is voor alle betrokkenen.
2.8 Bij e-mail van 4 februari 2003 (productie 7) heeft de heer M.P.J. Ruygrok van
Heineken aan curanda, naar aanleiding van een gezamenlijke bespreking in
Leidschendam, scenario 2 bevestigd, te weten:
“Verplaatsen naar september indien artiesten niet op tijd Alleen in uiterste nood en na
nader overleg.”
8

20300560/MVZ/cp
De context waarin deze opmerking is geplaatst had vooral betrekking op een situatie
waarin curanda niet op tijd artiesten zou kunnen boeken. Dit werd op dat moment
namelijk al moeilijk omdat er al gesproken werd over een mogelijke oorlog en er sprake
was van SARS. De belangrijkste artiesten Jay-Z en Erykah Badu werden derhalve
geboekt in een tijd waarin over een mogelijke Irak-oorlog wel al werd gespeculeerd.
Curanda heeft een en ander ook aan Heineken uitgelegd. Artiesten wilden zich wel
vastleggen maar zij zouden bij het uitbreken van een oorlog altijd het daadwerkelijk
vliegen naar Nederland heroverwegen, met andere woorden dat hier, gelet op de
omstandigheden, ondanks bevestigingen altijd een onzekerheid zou bestaan. Curanda
heeft bij e-mail van 5 februari 2003 (productie 8) een reactie gestuurd op de hiervoor
genoemde mail, waarin tevens is aangegeven dat het gesprek van 4 februari 2003 een
constructief gesprek was. In dat gesprek heeft curanda het ook gehad over de situatie
van overmacht. Deze kwam ter sprake omdat curanda in principe de topartiesten Busta
Rhymes en Missy Elliot had vastgelegd, die echter in december 2002 aangaven de optie
niet definitief te willen maken in verband met de oplopende onzekerheid met
betrekking tot de oorlog. Hierop heeft curanda aan Heineken medegedeeld dat zij wel
door kon gaan met het boeken van de artiesten maar dat er dus een risico bestond.
Kort Geding Heineken-ENECO
2.9 De behandeling van het kort geding tussen Heineken en ENECO vond uiteindelijk
plaats op 6 februari 2003.
Uit de op 30 januari 2003 door Heineken aan ENECO betekende kort geding
dagvaarding (productie 9) en de pleitnotities van de advocaat van Heineken (productie
10) blijkt van de stellingen van Heineken. Bij deze dagvaarding is tevens overgelegd de
tussen Heineken en ENECO gesloten sponsorovereenkomst. Deze stellingen van
Heineken zijn uiteraard ook van belang bij de beoordeling van de vorderingen van de
curator op Heineken. Heineken heeft in rechte onder meer betoogd dat ENECO ten
onrechte heeft gesteld dat zij een concreet toetsbaar plan inclusief een lijst met
gecontracteerde artiesten zou hebben moeten ontvangen voor 1 augustus 2002. Dat was
niet de bedoeling en ook niet mogelijk. Ten eerste omdat de laatst gehouden editie eerst
dient te worden geëvalueerd alvorens tot het plannen van het nieuwe evenement wordt
overgegaan. Tussen medio april en 1 augustus is dat traject niet te doorlopen. Daarnaast
heeft Heineken erop gewezen dat het merendeel van de artiesten zich überhaupt niet op
een zo lange termijn van tevoren wenst vast te leggen en zich ook niet laat vastleggen.
De concrete artiesten worden pas in de loop van januari/februari van het daarop
volgende kalenderjaar geboekt en kunnen ook eerst in die periode worden geboekt. In
de maanden daaraan voorafgaand worden slechts oriënterende gesprekken gevoerd met
de artiesten, onder andere teneinde hun eigen agenda met die van een evenement te
laten samen vallen. Voorts heeft Heineken erop gewezen dat het in de voorgaande jaren
niet anders ging en ENECO daar toen ook vrede mee had. Daarnaast heeft ENECO
nimmer aangegeven dat de plannen zoals tot dusver gepresenteerd voor haar
onvoldoende zouden zijn en dat zij een concrete uitwerking daarvan verlangde. Ten
slotte heeft Heineken er in haar pleidooi op gewezen dat het noodzakelijk is dat over de
gebondenheid van ENECO voor het komende evenement duidelijkheid wordt
gecreëerd. Dat is allereerst nodig voor de goede verdere organisatie van het evenement
en het daarvoor beschikbare budget. De door ENECO verschuldigde bijdrage beloopt
een niet onaanzienlijk bedrag, welk bedrag vanzelfsprekend weegt in het voor de
9

20300560/MVZ/cp
organisatie van het totale evenement beschikbare budget, en daarmee dan ook voor de
bepaling van de mogelijke uitgaven, en daarvan dan vanzelfsprekend met name die
voor de artiesten. Ten tweede is enige helderheid geboden aangezien thans een aanvang
zal worden gemaakt met de reclame voor het evenement en de vraag rijst of daarin nu
wel of niet tevens ENECO dient te worden vermeld.
Bij vonnis d.d. 13 februari 2003 (productie 11) overwoog de voorzieningenrechter
onder meer:
“4.8 Het voorgaande leidt tot de slotsom dat naar voorlopig oordeel boven redelijke twijfel is
verheven dat de bodemrechter zal oordelen dat Eneco tot nakoming van de tussen partijen
gesloten sponsorovereenkomst gehouden is, zodat de vordering van Heineken voor toewijzing
gereed ligt.”
De vordering van Heineken tot nakoming van de overeenkomst en betaling van een
bedrag ad € 158.823,08 kon derhalve worden toegewezen. Dit betrof de eerste
termijnbetaling van 50% van de totaal tussen Heineken en ENECO overeengekomen
sponsorbijdrage.
Wederom gesprekken tussen Heineken en curanda over mogelijk uitstel van HNL
2.10 Bij brief van Heineken d.d. 14 februari 2003 (productie 12) heeft de heer M.P.J.
Ruygrok van Heineken (met een kopie aan de heren H.H.F. Jansen, A.H. Scholten, P.
Vertregt, allen werkzaam bij Heineken, alsmede aan de heer E. van Manen, consultant
van Heineken) het kort geding vonnis aan curanda gezonden en haar gevraagd om een
bevestiging dat het evenement doorgaat op 10, 11 en 12 april 2003 en dat op zijn minst
de main acts zijn gecontracteerd. Verder heeft Heineken geschreven:
“Als er gegronde redenen zijn om het evenement enkele maanden uit te stellen, staan we daar
niet afwijzend tegenover, maar we moeten dan wel aan ENECO kunnen uitleggen dat er
werkelijk sprake is van een overmachtsituatie. Op dit moment zijn we daar nog niet van
overtuigd.”
2.11 ENECO heeft Heineken bij brief van 26 februari 2003 (productie 13) bevestigd dat zij
heeft voldaan aan het kort geding vonnis. Voorts heeft zij verwezen naar de
verklaringen die Heineken tijdens de zitting heeft gedaan met betrekking tot de
bekendmaking van de gecontracteerde artiesten. ENECO heeft Heineken in de
gelegenheid gesteld binnen 30 dagen schriftelijk te bevestigen dat Heineken aan de
door ENECO gestelde voorwaarden zal voldoen.
Heineken heeft curanda deze brief van ENECO bij e-mail van 27 februari 2003
(productie 14) gezonden. In deze e-mail heeft Heineken geschreven:
“Je kunt nu niet langer wachten: uitstellen of doorgaan?
Elk van die scenario’s heeft overigens serieuze consequenties die we eerst goed met elkaar
moeten doornemen.
Voor nu zal je een waterdichte case moeten hebben waarom er nog steeds geen artiesten zijn.
Dus harde zwart op wit faxen enzo van meerdere topartiesten waar je een deal mee had maar
die cancellen vanwege oorlog. Want Eneco gaat sowieso in hoger beroep.”
10

20300560/MVZ/cp
Curanda heeft Heineken per e-mail van 27 februari 2003 een concept reactie gezonden
(productie 15). Hierin heeft curanda aangegeven dat het evenement hetzij in april 2003
zal plaatsvinden, hetzij in september 2003. De oorzaak van deze 2 opties ligt in de
schade die curanda heeft geleden door de opstelling van ENECO, alsmede in het feit dat
er door de oorlogsdreiging van dat moment sprake is van een weigering van
toonaangevende artiesten om te reizen, respectievelijk om alsnog commitments voor
optredens af te geven. Voorts heeft curanda aangegeven dat indien HNL alsnog in april
zal doorgaan zij hetzij op 6 maart hetzij op 13 maart het programma zal presenteren,
waarna de voorverkoop direct zal aanvangen. Indien zij zal besluiten tot uitstel zal zij
direct daarna overleg met ENECO voeren, aldus de tekst van de concept brief van
curanda voor ENECO, gezonden aan Heineken op 27 februari 2003.
2.12 Uit de door Heineken gemaakte agenda voor een bijeenkomst d.d. 28 februari 2003
(productie 16) blijkt dat partijen de consequenties van doorgaan van het evenement in
april 2003 en van uitstel naar september 2003 zouden bespreken. Tevens blijkt hieruit
dat Heineken belang hecht aan haar positie ten opzichte van ENECO. Zo heeft zij
geschreven:
“We moeten hem (lees: Van Hoorn, toev. proc.) en onszelf aan de uitgangspunten van het hele
verhaal houden, waarin we het Kort geding ingegaan zijn met Franks input (notabene uit zijn
eigen presentatie aan Eneco), waarin we aangaven door te gaan met NightLive en met potentie
voor 4 shows. Daarom moest Eneco gewoon meedoen.
We kunnen die uitgangspunten niet zomaar straffeloos wijzigen. Hooguit door overleggen van
echt keiharde, waterdichte contracten die er al lagen met topartiesten maar die door
oorlogsdreiging schriftelijk gecancelled zijn. Alles minder dan dat maakt onze positie zo zwak
dat het risico dat we de 7 ton van Eneco weer verliezen zeer groot is, zoniet 100%.
De agenda zal dus eerder worden:
AGENDA 28.02.2003 bij VHC
1. Consequenties bij doorgaan in april: (…)
Conclusie: nu doorgaan of toch uitstellen?
2. Consequenties van uitstel naar september
a. Eneco zal in een hoger beroep in dit geval vrijwel zeker haar geld terugkrijgen, tenzij er
100% waterdicht en keihard bewijs van VHC is van getekende en daarna gecancellede
contracten. Reken dus met 7 ton gulden minder!
b. Risico’s van uitstel:
- ‘van uitstel komt afstel’
- ook dan nog onzekerheid over artiesten
- verlies van geloofwaardigheid in de branche, intern bij Heineken en bij
consumenten
c. kosten van uitstel
d. Voordeel: meer promotietijd, meer tijd om artiesten te regelen.”
Curanda heeft op deze agenda gereageerd bij e-mail van 28 februari 2003 (productie
17). Hierin heeft curanda onder meer het navolgende gesteld:
11

20300560/MVZ/cp
“In de eerste plaats wil ik je bij deze vriendelijk doch dringend verzoeken uitvoering te geven
aan je contractuele verplichting tot betaling van het Eneco sponsorgeld. In je laatste brief
daarover eis je van mij een verklaring omtrent het doorgaan van het evenement. Gezien het feit
dat wij voortdurend overleg hebben over de voortgang van het evenement, gezien het feit dat
met Heineken uitgebreid alle scenario’s rondom de show zijn doorgenomen en akkoord
bevonden (uiterste datum rondkomen artiesten en start promotie op 13 maart as. en anders
verschuiven naar september) gezien het feit dat wij beiden uitvoering dienen te geven aan een
lopende overeenkomst heb ik geen enkele verplichting laat staan noodzaak tot het afgeven van
een dergelijke verklaring. Ik wil je daarom vriendelijk doch dringend verzoeken het
sponsorbedrag vandaag middels telefonische overboeking te voldoen. Ik stel Heineken bij deze
in gebreke.”
Het sponsorbedrag dat ENECO had betaald op basis van het kort geding vonnis (de
eerste termijnbetaling van 50% van het overeengekomen bedrag) is vervolgens door
curanda van Heineken ontvangen.
2.13 Bij e-mail d.d. 3 maart 2003 (productie 18) heeft curanda (de heer M.P.J. Ruygrok
van) Heineken als volgt geïnformeerd:
“Conform je verzoek bevestig ik hiermee nogmaals onze recente gesprekken.
Heineken NightLive aka Steam gaat door in April (behoudens zeer onvoorziene
omstandigheden) zoals besproken op 11 en 12 april aanstaande. Onder onvoorziene
omstandigheden moet je bijvoorbeeld een VS-Irak oorlog verstaan of een grote terreuraanslag.
De door ons besproken verschuiving naar september komt daarmee te vervallen.
Wij zijn in principe rond met Erykah Badu als ‘headliner’. We denken aanstaande donderdag
in de publiciteit te gaan. Momenteel ben ik druk doende andere acts te boeken, die zullen tzt
worden toegevoegd in de communicatie. Als DJ werken we nu aan de legendarische
Grandmaster Flash en als host van de show DMC (van Run-DMC). Verder staan aanbiedingen
open aan Jay-Z (via Scott Hunter Smith Heineken USA) en Eve.”
Uit de hiervoor gememoreerde e-mail van curanda, alsmede uit het voorgaande overleg
over mogelijke verplaatsing van het evenement blijkt dat de eerder besproken data van
11 en 12 april 2003 niet “hard” zijn en curanda er ook mocht vertrouwen dat deze data
bij de uitvoering van de Sponsorovereenkomst voor het geval een oorlog tussen de VS
en Irak zou uitbreken niet “hard” waren.
In een e-mail van 5 maart 2003 van Mark Ruygrok, met een cc naar onder meer
bedrijfsjurist mr H.H.F. Jansen, heeft Heineken gereageerd op de e-mail van curanda
van 3 maart 2003 (productie 19). In deze e-mail is geen bezwaar gemaakt tegen de
bevestiging van curanda van de recente gesprekken, en meer speciaal de bevestiging
van curanda dat HNL doorgaat in april, behoudens zeer onvoorziene omstandigheden
(zoals bijvoorbeeld een VS-Irak oorlog of een grote terreuraanslag). Heineken schrijft
onder meer:
“Beste Frank,
Hartelijk dank voor je mail over de doorgang van Heineken NightLive, en je eerdere mail met
suggesties voor Eneco.”
12

20300560/MVZ/cp
Vervolgens bespreekt Heineken een aantal zaken waaruit geenszins blijkt van een
betwisting van de in de e-mail van 3 maart 2003 bevestigde gesprekken tussen curanda
en Heineken. Voorts heeft Heineken curanda verzocht te proberen vier shows, in plaats
van 2, te organiseren.
Curanda heeft per e-mail van 5 maart 2003 (productie 20) bevestigd dat conform
afspraak met Mark Ruygrok en Peter Vertregt alle contracten met artiesten voor 2
shows worden gesloten, evenals een optionele show op 10 april 2003. Curanda heeft
gewezen op het feit dat de voorzieningenrechter het beroep van ENECO op 4 shows
heeft afgewezen.
Artiesten zeggen intussen toe op te treden
2.14 Uit de als productie 21 overgelegde overeenkomst met betrekking tot Erykah Badu,
opgesteld door William Morris Agency, Inc, blijkt dat op 5 maart 2003 is bevestigd dat
Erykah Badu zal optreden op 11 en 12 april 2003.
Tevens wordt als productie 22 overgelegd een bevestiging d.d. 12 maart 2003 van
Evolution Talent Agency LLC met betrekking tot het optreden van Run DMC op 11 en
12 april 2003.
De contacten met Jay-Z waren opgezet door Heineken via Scott Hunter Smith van
Heineken USA, waardoor mag Heineken ermee bekend worden geacht dat Jay-Z
inderdaad had toegezegd tijdens HNL 2003 op te treden. Ten bewijze van de boeking
van Jay-Z legt de curator als productie 23 enige correspondentie van curanda met de
manager van Jay-Z, John Meneilly (om privacyredenen is het e-mail adres van de heer
Meneilly door de procureur weggelakt) d.d. 10 maart 2003, 11 maart 2003 en 17 maart
2003, waarbij tevens de concept overeenkomst is meegezonden. Overigens worden in
de branche overeenkomsten tussen organisator en artiest steeds pas na de optredens
ondertekend. Tevens wordt hierbij overgelegd een e-mail van curanda aan Scott Hunter
Smith met betrekking tot de bevestiging dat Jay-Z zal optreden. Bij e-mail van 10 maart
2003 (productie 24) heeft curanda overigens aan Heineken bevestigd dat Jay-Z rond is.
Aangezien de contacten via Heineken USA liepen, en de hiervoor genoemde
correspondentie, kan er overigens van worden uitgegaan dat Heineken reeds op de
hoogte was van de toezegging van Jay-Z van 10 maart 2003.
Discussie met ENECO
2.15 Bij e-mail van 5 maart 2003 (productie 25) heeft Heineken gereageerd op een brief van
ENECO d.d. 26 februari 2003. Belangrijke argumenten die Heineken in deze brief naar
voren heeft gebracht zijn onder meer:
1) de voorbereidingen zijn ernstig bemoeilijkt omdat ENECO weigerde de
sponsorovereenkomst na te komen en als gevolg daarvan een gat in de begroting is
geslagen;
2) deze situatie blijft voortbestaan zolang ENECO de onzekerheid rond de
sponsorbijdrage laat voortbestaan, o.a. door hoger beroep in te stellen tegen het kort
geding vonnis;
3) evenals in voorgaande jaren wordt eerst begonnen met de kaartverkoop voor de data
11 en 12 april. Zodra die avonden zijn uitverkocht gaan andere data in de verkoop;
13

20300560/MVZ/cp
4) onvoorziene omstandigheden kunnen reden zijn voor uitstel van het evenement,
omdat die aanleiding kunnen zijn voor artiesten om niet naar Ahoy te komen, zoals
bijvoorbeeld een VS-Irak oorlog, of een grote terreuraanslag. Nu reeds heeft Van Hoorn
Company ervaren dat door de oorlogsdreiging van dit moment toonaangevende
artiesten- met name die uit de Angelsaksische wereld- huiverig zijn om naar Nederland
te reizen, c.q. om alsnog commitments voor optredens te geven, aldus Heineken.
2.16 Bij brief d.d. 10 maart 2003 (productie 26) heeft ENECO gereageerd op de brief van
Heineken d.d. 6 maart 2003. ENECO heeft onder meer gesteld dat oorlog geen
overmachtfeit is en dat curanda het evenement onvoldoende zou hebben voorbereid.
Curanda heeft Heineken bericht bij e-mail d.d. 11 maart 2003 (productie 27) dat het
terugbrengen van HNL 2003 van 4 naar 3 en wellicht zelfs naar 2 avonden desastreuze
gevolgen heeft voor de opbrengst van de show. Curanda duikt derhalve wederom in de
verliezen, en dat was in 2002 ook al het geval. Curanda heeft zich derhalve ingespannen
om met een groot aantal leveranciers van het evenement de bestaande overeenkomsten
open te breken en de prijzen aan te passen aan de nieuwe situatie. Voorts heeft curanda
gemeld dat er “zéér positieve bedrijfswijzigingen op komst” zijn. Gevolg daarvan zal
zijn dat curanda in 2003 en 2004 (de resterende looptijd van de Sponsorovereenkomst)
in staat zal zijn haar activiteiten enorm uit te breiden hetgeen ook een gunstig effect zal
hebben op de wijze waarop ze de HNL shows zal organiseren.
Bij e-mail van 15 maart 2003 (productie 28) heeft curanda, onder meer aan Heineken,
de line-up voor alle marketinguitingen bevestigd.
Op 18 maart 2003 (productie 29) heeft curanda in een e-mail aan Heineken gereageerd
op de brief van ENECO. Belangrijkste punten uit deze e-mail zijn dat ENECO volgens
curanda ondeskundig oordeelt en ieder overleg over de inhoud van de show heeft
geweigerd. Daarnaast heeft curanda aangegeven dat het er op lijkt dat ENECO wellicht
wil schikken op 80% van het door haar te betalen bedrag.
Bij e-mail van dezelfde datum (productie 30) heeft curanda aan Heineken bevestigd
dat op dat moment overeenstemming is bereikt met de artiesten Grandmaster Flash,
Postmen, Jay-Z, Erykah Badu en DMC. Curanda had aan Badu overigens in het kader
van de met haar gesloten overeenkomst, reeds USD 142.500 betaald als voorschot. De
curator heeft nog getracht betaling van dit voorschot na datum faillissement te vorderen.
Echter, op basis van de inhoud van de tussen partijen gesloten overeenkomst was
terugbetaling gelet op de feiten en omstandigheden in deze onderhavige zaak niet
mogelijk. Uiteindelijk heeft de curator een overeenkomst met Badu gesloten op grond
waarvan slechts USD 7.500 kon worden terug ontvangen. Duidelijk is wel, voor zover
hier van belang, dat er met Badu een overeenkomst was gesloten en dat zij dus
inderdaad vastgelegd was. Hiermee is een volledige “line-up” tot stand gebracht die
voldoet aan de doelstellingen van Heineken.
Oorlog VS-Irak breekt uit; curanda stelt verplaatsing van het evenement voor
2.17 Op 20 maart 2003 om kwart over vier ’s ochtends maakte President Bush de oorlog
tussen de VS en Irak bekend. Direct na de bekendmaking roerde de popwereld zich als
14

20300560/MVZ/cp
gevolg van de oorlog. Artiesten spraken zich uit tegen een oorlog en riepen op tot actie.
Festivals dachten net als andere evenementen na over extra maatregelen en bereidden
zich voor op mogelijke afzeggingen van optredens. De eerste artiesten bevestigden
dadelijk uitstel van hun Europese optredens (productie 31).
2.18 Bij e-mail van 26 maart 2003 (productie 32) heeft curanda Heineken bericht dat er
onvoldoende kaarten worden verkocht voor HNL/Steam 2003. De oorzaak hiervan zou
kunnen worden gevonden in:
- de eerdere afzeggingen van artiesten (Missy Elliott en Busta Rhymes, zie hiervoor
onder 2.11) en de daardoor bekorte promotieperiode. Tegelijkertijd stelt curanda zich
op het standpunt dat artiesten als Jay-Z en Erykah Badu per act toch 5.000 à 7.000
kaarten per artiest hadden moeten verkopen;
- de oorlog in Irak heeft een negatieve invloed op het bestedingspatroon van de
consument.
Curanda heeft dan ook voorgesteld het evenement te verplaatsen naar het najaar 2003.
Andere argumenten zijn dat nu de kaartverkoop achterblijft het evenement wellicht zal
moeten worden teruggebracht tot één show, hetgeen niet goed is voor de exposure van
Heineken, onoverkomelijke financiële risico’s voor curanda met zich brengt en de
slagingskans van ENECO in de appelprocedure van het kort geding tegen Heineken
vergroot. Verplaatsing lijkt voor alle partijen de beste oplossing onder de huidige,
onvoorziene omstandigheden. Curanda heeft daarbij wel een voorbehoud gemaakt met
betrekking tot de opstelling van de artiesten. Indien zij namelijk nakoming eisen
ontstaat een andere situatie. Curanda gaf aan op dat moment overleg te voeren met de
artiesten. Curanda deelde Heineken mede dat het op dat moment afzeggingen regent in
de concertindustrie waardoor de gemiddelde consument begrip zal kunnen opbrengen
voor het besluit. Men kan vervolgens besluiten de kaarten te houden of geld terug te
vragen bij TicketService. Met betrekking tot ENECO heeft curanda voorgesteld met de
3 juristen tijdens een conference call een gezamenlijk standpunt te bepalen. Ten slotte
heeft curanda aangegeven dat vanwege het feit dat men in de tweede helft van die week
op een point-of-no-return komt ten aanzien van productiewerkzaamheden men de
volgende dag een besluit dient te nemen.
2.19 Bij fax van 26 maart 2003 (productie 33) heeft Heineken curanda bericht dat zij het
verzoek tot uitstel niet kan honoreren. Heineken heeft aangegeven dat curanda het jaar
ervoor de opzet van het evenement (ook aan ENECO) heeft gepresenteerd, waarin de
data 10, 11 en 12 april 2003 en een optie voor 9 april 2003 zijn genoemd. Daarom
houdt ENECO Heineken nu aan die 4 data. Heineken heeft gesteld dat ENECO
ongetwijfeld zal afhaken en het betaalde bedrag zal terugeisen indien het evenement
wordt uitgesteld. Heineken zal curanda houden aan het organiseren van 3 avonden
conform de overeenkomst. Mocht curanda besluiten niet 3 avonden te organiseren dan
behoudt Heineken zich het recht voor de overeenkomst te ontbinden. Tevens zal
Heineken een en ander in dat geval financieel moeten verrekenen, aangezien de
vergoeding is gebaseerd op 3 avonden. Alle risico’s van terugvorderingen en
schadeclaims van ENECO zijn volgens Heineken voor rekening van curanda. Heineken
achtte een achterblijvende kaartverkoop een onvoldoende rechtvaardiging en wees ook
het argument betreffende de economische voorspellingen van curanda van de hand.
15

20300560/MVZ/cp
Heineken hield curanda aan de data in april, met name uit angst voor het feit dat
ENECO alsnog zal opzeggen.
2.20 Bij fax van 26 maart 2003 heeft Heineken ENECO een reactie gestuurd op de brieven
van 26 februari 2003 en 10 maart 2003 van ENECO (productie 34). Hierin heeft
Heineken onder meer aangegeven dat zij heeft gewezen op de huidige situatie in de
wereld om duidelijk te maken dat harde garanties (zoals door ENECO gevraagd) niet
gegeven kunnen worden. Er wordt, aldus Heineken, hard gewerkt aan het evenement
maar het is niet uitgesloten dat een of meer van de geboekte artiesten op het allerlaatste
moment verstek laat gaan. Artiesten uit het buitenland (niet alleen de VS) plegen per
vliegtuig te reizen en het is algemeen bekend dat de dreiging van terroristische
aanslagen zodanig is dat veel reizigers- ook artiesten- huiverig zijn te vliegen. Voorts
heeft Heineken aan ENECO geschreven:
“Door de ontwikkelingen, in het bijzonder het uitbreken van de oorlog in Irak, houden wij in
beraad of het laten doorgaan van het evenement in april a.s. opportuun en wenselijk is.
Dienaangaande houden wij vooralsnog de mogelijkheid open het evenement te verplaatsen
naar een later tijdstip in dit jaar (…). Dienaangaande wijzen wij u erop dat overeenkomstig het
sponsorcontract de data waarop jaarlijks het evenement zal worden georganiseerd vrij zijn.”
2.21 Bij e-mail d.d. 27 maart 2003 (productie 35) heeft curanda gereageerd op de hiervoor
genoemde fax van Heineken. Hierin heeft curanda aangegeven dat uitstel van het
evenement naar haar mening de enige reële optie is. Bij een zo lage kaartverkoop is het
financieel niet haalbaar het evenement te laten doorgaan. Curanda kan deze verliezen
niet opvangen. Door de gebeurtenissen in het verleden rond de organisatie, waaronder
het geruime tijd niet ondertekend zijn van de overeenkomst en het uitblijven van de
betaling van ENECO, is de Rabobank wantrouwig geworden en curanda vreest dat de
Rabobank haar op basis van de lage kaartverkoop geen verdere financiering zal
verstrekken. Voorts is er gegronde vrees dat verschillende artiesten op het allerlaatste
moment nog zullen afzeggen, in verband met de weerzin voor reizen bij met name
Amerikaanse artiesten, veroorzaakt door de oorlog in Irak en het SARS virus. Indien
het evenement om wat voor reden dan ook op het allerlaatste moment moet worden
afgelast zal er een duidelijk negatieve exposure zijn voor Heineken. De nadelen van het
op dat moment tijdig aankondigen van uitstel om voor ieder begrijpelijke redenen, zijn
vele malen kleiner dan de nadelen van een plotselinge totale afgelasting. Curanda
verwachtte dat ENECO zeker problemen gaat maken in geval van een niet geslaagd
evenement, hetgeen het geval zal zijn als er nauwelijks kaarten zijn verkocht. Curanda
verwachtte dat de problemen met ENECO minder groot zijn bij uitstel. Immers, in de
overeenkomst tussen Heineken en ENECO staat geen verplichting het evenement in
april te organiseren en ook een rechter zal begrijpen dat er bij doorgaan in september
een grotere exposure bestaat dan bij een niet geslaagd evenement in april. Uitstel is ook
in het belang van ENECO, aldus curanda. Uitstel brengt voor Heineken en ENECO
geen extra kosten met zich. De communicatiegelden zijn niet tevergeefs uitgegeven.
Het belangrijkste doel van communicatie is exposure voor Heineken, die er immers in
de periode van de communicatie volop is geweest. Curanda betwistte dat er sprake zou
zijn van een toerekenbare tekortkoming harerzijds. Zij verwees naar een in de
correspondentie neergelegde stelling dat het niet halen van bepaalde termijnen niet
16

20300560/MVZ/cp
mogelijk was door handelen van Heineken zelf. Curanda wees er op dat het laten
doorgaan van het evenement op 11 en 12 april volstrekt onverantwoord is.
In tegenstelling tot hetgeen de advocaat van Heineken later heeft gesteld heeft curanda
met deze brief het evenement geenszins geannuleerd. Door curanda is aangegeven dat
uitstel (niet annulering/afstel) de enige optie is.
2.22 Bij fax van 28 maart 2003 (productie 36) heeft Heineken (de heer H.H.F. Jansen, met
kopie aan de heren P. Vertregt, A.H. Scholten en M.P.J. Ruygrok) gereageerd op de
hiervoor genoemde e-mail van curanda. Heineken heeft curanda gehouden aan de
verplichting van art. 3.1 van de Sponsorovereenkomst, te weten de organisatie van een
evenement van ten minste drie dagen in de periode april-mei. Voor dat jaar zijn de
uiterste begin- en einddatum nader bepaald op 9, respectievelijk 12 april 2003.
Tegenvallende kaartverkoop, om welke reden dan ook, en eventuele financiële risico’s
voor curanda kunnen volgens Heineken geen reden zijn het evenement uit te stellen en
risico’s naar Heineken te schuiven, omdat expliciet is overeengekomen dat het
evenement voor rekening en risico van curanda wordt georganiseerd. Uitstel van het
evenement zou betekenen dat ENECO de reeds door haar aan Heineken betaalde
bijdrage terugvordert en Heineken aansprakelijk stelt. Ook Heineken ondervindt bij
uitstel imagoschade. Heineken heeft ontkend te zijn tekortgeschoten. Er zijn volgens
Heineken geen goede redenen om het evenement te verplaatsen. Heineken heeft
curanda gesommeerd voor 31 maart 2003 schriftelijk aan haar te bevestigen dat
HNL/Steam volgens de afgesproken planning doorgaat in april 2003, bij gebreke
waarvan Heineken zich het recht voorbehoudt haar bijdrage(n) in de ondersteuning van
het evenement onmiddellijk te zullen opschorten.
2.23 Bij e-mail van maandag 31 maart 2003 heeft de directeur van curanda aangegeven dat
hij vanaf de volgende dag in New York zal zijn en dat hij donderdag 3 april 2003 weer
terug zou zijn. Voorts gaf hij aan via zijn mobiele telefoon en de e-mail bereikbaar te
zijn en dat de advocaat van curanda een reactie zou sturen aan Heineken naar
aanleiding van het gesprek dat op 31 maart 2003 had plaatsgevonden.
2.24 Curanda heeft, gelet op het feit dat Heineken die dag overleg over de kwestie had, in
een e-mail van 1 april 2003 om 12.27 uur (productie 37) de concept e-mail van de
advocaat van curanda gezonden. In deze e-mail bevestigde de advocaat van curanda aan
Heineken het met Heineken gevoerde telefoongesprek van 31 maart 2003. Zij heeft
Heineken in genoemd telefoongesprek medegedeeld dat curanda thans in de
onmogelijkheid verkeert om na te komen. Immers, er doet zich een evidente
overmachtsituatie voor, omdat inmiddels twee artiesten, Jay-Z en Erykah Badu, hebben
laten weten dat zij niet naar Nederland zullen reizen en niet aanwezig zullen zijn op de
evenementen van 11 en 12 april 2003. Het betreft een afzegging van de twee hoofdacts
en het is naar de mening van curanda absoluut niet zinvol evenementen zonder deze
twee belangrijke artiesten door te laten gaan. Het is onmogelijk in de korte resterende
tijd van 10 dagen vervanging voor deze topacts te regelen. Op dit moment bestaat er
geen andere mogelijkheid dan uitstel van het evenement tot september 2003. AHOY (de
locatie waarin HNL/Steam zou plaatsvinden) heeft de enige nog beschikbare data in
2003 vrijgemaakt voor HNL/Steam en wel 24 en 25 september 2003, alsmede 23
september 2003 voor een optionele show. Een uitgewerkt plan, met
17

20300560/MVZ/cp
communicatiemogelijkheden zal curanda op korte termijn aan Heineken zenden. De
schade is bij uitstel veel geringer dan de schade bij doorgang met slechts één van de
drie aangeboden topattracties. Curanda stelt zich op het standpunt dat er geen sprake is
van een toerekenbare tekortkoming van haar, nu het niet doorgaan van de evenementen
in april niet te wijten is aan haar schuld en ook niet voor haar rekening kan komen. De
overmacht impliceert geen blijvende onmogelijkheid, het is mogelijk een goed
evenement te organiseren in september 2003. Heineken kan derhalve niet ontbinden.
Indien zij dat wel zal doen stelt curanda Heineken reeds nu voor alsdan aansprakelijk
voor alle schade die curanda zal lijden. Daarnaast zal curanda alsdan het
contractsbelang als schade vorderen. Immers, curanda zou nog voor volgend jaar
evenementen organiseren en de daarmee verwachte winst zal onderdeel uitmaken van
de schadevergoeding. Daarnaast lijdt curanda aanzienlijke reputatieschade. Curanda
heeft Heineken in deze e-mail gevraagd akkoord te gaan met uitstel tot september 2003
in verband met de ontstane overmachtsituatie.
2.25 Bij e-mail van dezelfde datum, verzonden om 12.44 uur (productie 38), heeft curanda
Heineken nader bericht met betrekking tot de praktische kant van de zaak. Verschuiven
is de enige reële optie. Curanda heeft in deze e-mail een groot aantal stappen
voorgesteld om een verplaatsing zo soepel mogelijk te laten verlopen met de minst
mogelijke schade voor alle betrokkenen. Verplaatsing zou zelfs nog een aantal extra
mogelijkheden kunnen bieden waarmee het project wellicht nog interessanter gemaakt
zou kunnen worden. Curanda zal onder meer voor eigen rekening en risico (dat wil
zeggen zonder dat Heineken nadere kosten behoeft te maken) het evenement de
komende 5 maanden blijven promoten, door middel van minimaal print en radio en
wellicht televisie. In principe hebben alle artiesten mondeling gezegd te willen
meewerken aan het verplaatsen van de show. Het lijkt er dus op dat de “line-up” intact
blijft. Curanda zal voor eigen rekening en risico, indien nodig, additionele artiesten
bijboeken om het programma nog spraakmakender te maken en een extra impuls te
geven aan de kaartverkoop. Ook dit brengt dus voor Heineken geen extra kosten met
zich. Curanda zal zorgen voor “bewijslast” met name ook naar ENECO met betrekking
tot de overmacht, c.q. het afzeggen van de artiesten. Curanda vergoedt kaartverkopers
die eventueel hun geld terugvragen. De directeur van curanda deelde mede nog dezelfde
dag naar New York te vertrekken voor bespreking met de managers van de artiesten
teneinde de verplaatsing definitief te maken. Curanda heeft er nogmaals op gewezen dat
dit soort uitstel in deze branche, en zeker onder deze omstandigheden, zeer gebruikelijk
is en door de consumenten goed zal worden opgepikt. Dus ook hier ontstaat geen
schade of risico voor Heineken, aldus curanda. Bovendien heeft curanda erop gewezen
dat Heineken reeds de positieve effecten van alle publiciteit heeft gekregen en die
positieve effecten uiteraard in stand blijven bij verplaatsing. Juist bij definitieve
afgelasting van het evenement zouden deze positieve effecten te niet gedaan worden.
Curanda neemt aan dat er nog overleg zal worden gevoerd. Enkele voorbeelden van
afgelastingen van evenementen in de onderhavige periode alsmede ten gevolge van
andere oorlogen/terreurdreiging (Afghanistan/terreuraanvallen) waarbij Amerika recent
betrokken was worden als productie 39 in het geding gebracht.
2.26 Bij e-mail d.d. 1 april 2003 (productie 40) heeft de heer P. Vertregt van Heineken
gereageerd op de e-mails van 31 maart 2003 en 1 april 2003 door aan te geven dat hij
18

20300560/MVZ/cp
erg “pissed off” is over deze gang van zaken en dat hij stopt per e-mail te reageren.
Verder wenst hij de directeur van curanda veel plezier in New York.
2.27 Bij e-mail van 2 april 2003 te 14.37 uur (productie 41) heeft curanda de heer Vertregt
(in kopie naar de andere betrokkenen verzonden) bericht dat er ten gevolge van de zeer
bijzondere omstandigheden, respectievelijk overmacht, nog maar één keuze is die beide
partijen niet willen. Overigens is dat een optie die curanda “bakken met geld kost”,
maar curanda geeft aan dat zij zo goed mogelijk onder de omstandigheden haar
verplichtingen wil nakomen en er het beste van wil maken met het oog op de belangen
van alle partijen, inclusief en vooral die van Heineken. Curanda heeft tevens
aangegeven dat Heineken tot op dat moment kiest voor een juridisch breekscenario.
Voorts heeft curanda aangegeven dat zij niet in New York zit voor plezier maar tussen
9.00 uur en 12.00 uur besprekingen heeft met de managers van alle 4 betrokken
artiesten om voor september 2003 alles op de rit te krijgen. Curanda wijst er op dat het
feit dat Heineken nu afhaakt en blijkbaar aanstuurt op contractbreuk uitermate
contraproductief en schadelijk is, terwijl curanda er alles aan doet om haar
verplichtingen na te komen en juist aankondigt extra investeringen te gaan doen.
2.28 Bij e-mail d.d. 2 april 2003 te 15.17 uur (productie 42) heeft curanda vanuit Amerika
bericht dat zij, bij gebrek aan medewerking van Heineken, inmiddels alle
voorbereidingen heeft afgerond voor het noodscenario van “verzetten”. Alles is voor
verdere input verzonden aan de consultant van Heineken, de heer E. van Manen.
Curanda verzoekt Heineken dringend zich te conformeren aan dit plan en zij verzoekt
om nader overleg omtrent de ten opzichte van ENECO te volgen strategie.
2.29 Bij brief (tevens e-mail) d.d. 2 april 2003 (productie 43) aan curanda heeft (de heer
H.H.F. Jansen van) Heineken bevestigd dat curanda niet heeft voldaan aan haar
verzoek, respectievelijk sommatie, om uiterlijk 31 maart 2003 om 12.00 uur schriftelijk
aan haar te bevestigen dat HNL volgens het afgesproken concept en volgens de
afgesproken planning, dat wil zeggen in april 2003, doorgaat. Heineken heeft verwezen
naar het bepaalde in art. 3.1 van de Sponsorovereenkomst, waarin is bepaald dat de
evenementenreeks dient plaats te vinden in april en/of mei. Op grond van het bepaalde
in art. 8.1 van de Sponsorovereenkomst is de sponsorvergoeding uitsluitend door
Heineken verschuldigd indien 3 of meer evenementen in deze periode plaatsvinden. De
weigering of onmogelijkheid van curanda het evenement op de afgesproken dagen in
april aanstaande te doen doorgaan impliceert dat de door Heineken betaalde bedragen
ad totaal € 650.998,66 onverschuldigd zijn betaald. Hetzelfde geldt voor de door
Heineken nu nodeloos gemaakte uitzendkosten voor commercials, welke kosten
volgens Heineken € 150.000,00 bedroegen. Heineken is het niet eens met curanda dat
zij met haar zou zijn overeengekomen dat de gevolgen van afgelasting of verschuiving
van het evenement voor rekening en risico van Heineken komen, ook niet indien sprake
zou zijn van overmacht. Heineken verzoekt curanda het bedrag ad € 800.998,66 binnen
5 dagen na 2 april 2003 te voldoen, bij gebreke waarvan zij zal overgaan tot
rechtsmaatregelen. Overigens is zij van mening dat curanda toerekenbaar tekortschiet in
de nakoming van haar verplichtingen. Het verzuim rechtvaardigt ontbinding. Of zij tot
ontbinding zal overgaan houdt zij op dat moment nog in beraad. Ontbinding van de
Sponsorovereenkomst door Heineken heeft overigens ook nadien nimmer
19

20300560/MVZ/cp
plaatsgevonden. Heineken stelt dat er geen sprake is van overmacht of begrijpelijke
afzeggingen. Daarnaast deelde Heineken mede dat zij niet kan inzien hoe uitstel kan
worden gerealiseerd zonder dat Heineken nog meer risico’s loopt en de daaraan
verbonden kosten worden gedekt.
2.30 Bij brief en fax d.d. 3 april 2003 van 9.41 uur (productie 44) heeft de advocaat van
curanda, mevrouw mr. J.A. Schaap te Amsterdam, Heineken nader geïnformeerd in
vervolg op de e-mail van curanda aan Heineken van 27 maart 2003 over het uitstel.
Zekerheidshalve heeft mr. Schaap Heineken nogmaals haar brief van 1 april 2003
gezonden, alsmede de nadere uitwerking door curanda van het uitstel. Bij deze brief
heeft mr. Schaap tevens de e-mail zijdens Jay-Z d.d. 1 april 2003 aan Heineken
gezonden waaruit blijkt dat Jay-Z in verband met de onzekerheden ten gevolge van de
oorlog niet naar Nederland reist. Curanda is nog in afwachting van een schriftelijke
bevestiging van het afzeggen van Erykah Badu. Curanda heeft in deze brief gesteld dat
overduidelijk sprake is van een situatie van overmacht. Curanda heeft bestreden dat er
sprake zou zijn van een toerekenbare tekortkoming. De slechte kaartverkoop is nooit
gebruikt als reden voor uitstel. Curanda heeft op de slechte verkoop gewezen als reden
voor een uitstel. De reden waarom uitstel nu geen optie meer is (maar noodzaak) en
waarom op de geplande data eenvoudigweg niet kan worden nagekomen is echter
gelegen in de afzeggende artiesten en niet in de slechte kaartverkoop. Curanda heeft
betwist dat Heineken recht heeft tot ontbinding van de overeenkomst. Er is geen sprake
van een mogelijke ontbinding op grond van overmacht, aangezien op korte termijn
alsnog een evenement is te organiseren. Een uitstel is ook in het belang van Heineken
en de schade die Heineken bij een uitstel zal lijden is beduidend minder dan bij afstel.
Curanda bevestigt nogmaals dat Heineken geen extra risico zal lopen bij uitstel en geen
extra kosten zal hoeven te maken. Curanda bevestigde dat zij ingeval van uitstel bereid
is tot het volgende:
- curanda kondigt het uitstel aan door middel van een persbericht en eventueel een
advertentie in De Telegraaf;
- curanda zal (voor eigen rekening en risico) het evenement de komende 5 maanden
blijven promoten door middel van minimaal print en radio en wellicht televisie;
- curanda zal (voor eigen rekening en risico) artiesten bijboeken om het programma nog
spraakmakender te maken en een extra impuls te geven aan de kaartverkoop, gedacht
wordt aan The Roots en Miss Dynamite;
- curanda zal kaartkopers die hun geld terugvragen vergoeden.
Alle artiesten die in april waren geboekt hebben reeds mondeling verklaard in beginsel
te willen meewerken aan verplaatsing van het evenement. Verder heeft curanda
voorgesteld dat zodra de heer Van Hoorn op vrijdag 4 april 2003 terug is uit Amerika
partijen om de tafel gaan zitten om deze optie serieus te bespreken. Uit de stukken blijkt
dat door de houding van Heineken hier feitelijk een sponsor (Heineken), die geen
verantwoordelijkheid heeft voor de organisatie van een muziekevenement, voor
afgelasting zorgt.
2.31 Bij e-mail van 3 april 2003 heeft curanda aan de heer E. van Manen een concept tekst
gezonden voor de advertentie voor de verplaatsing van het evenement naar 24 en 25
september 2003 (productie 45).
20

20300560/MVZ/cp
2.32 Bij nadere e-mail van 3 april 2003 (productie 46) heeft curanda Heineken en haar
consultant laten weten dat zij zojuist is geïnformeerd dat Heineken beslag heeft doen
leggen op haar bankrekening. De consequenties voor de door curanda in AHOY, daags
voor HNL/Steam georganiseerde shows van Gordon, met alle verplichtingen van dien
(die ten gevolge van de beslaglegging door Heineken niet meer door curanda kunnen
worden nagekomen), en de verplichtingen inzake HNL/Steam laten zich raden. Voorts
geeft curanda aan dat het erop lijkt dat Heineken het project Steam alsmede het bedrijf
van curanda ten gronde wil richten.
2.33 Inmiddels was Heineken dus gestart met het treffen van rechtsmaatregelen jegens
curanda. Dit terwijl zij de overeenkomst niet had ontbonden en de sommatietermijn van
5 dagen na 2 april 2003 nog niet was verstreken. Bij verzoekschrift d.d. 1 april 2003
(productie 47) had Heineken verlof gevraagd voor het leggen van conservatoir beslag
onder de Rabobank en op de onroerende zaak van curanda aan de Willemsparkweg 46
te Amsterdam, zulks ter verzekering van een begrote vordering ad € 950.000,00. In het
verzoekschrift had Heineken onder meer gesteld:
“Gelet op de verzuimen van Van Hoorn Company heeft Heineken de overeenkomst tussen
partijen bij schrijven van 1 april 2003 buitengerechtelijk ontbonden.”
Van ontbinding is echter, zoals reeds hiervoor is aangegeven, geen sprake. Er bestaat
niet eens een brief van Heineken van 1 april 2003, laat staan een ontbindingsverklaring.
Op dit punt is de voorzieningenrechter derhalve door Heineken misleid. Bovendien
bestond er geen grond voor Heineken om de Sponsorovereenkomst te ontbinden.
Immers van toerekenbare tekortkoming in de nakoming aan de zijde van curanda was
geen sprake.
2.34 Op 2 april 2003 heeft Heineken, na op die datum verkregen verlof, conservatoir
derdenbeslag doen leggen onder de Rabobank, welke bank aan curanda een
kredietfaciliteit had verstrekt (productie 48). Tevens heeft Heineken op 2 april 2003,
derhalve op een moment dat de sommatietermijn nog niet was verstreken, conservatoir
beslag doen leggen op het kantoorpand van curanda aan de Willemsparkweg 46 te
Amsterdam (productie 49). De beslagstukken zijn overigens op 7 april 2003 aan
curanda betekend (productie 50).
2.35 Bij e-mail d.d. 3 april 2003 (productie 51) heeft de advocaat van Heineken, mr.
Ch.Y.M. Moons te Amsterdam, aan de advocaat van curanda voorgesteld een
bespreking te beleggen op zijn kantoor aan het begin van de volgende week.
2.36 Bij e-mail van 3 april 2003 (productie 52) heeft Heineken curanda een reactie
gezonden op het conceptpersbericht. Hierin heeft Heineken ervoor gekozen niet een
uitstel van het evenement maar een afgelasting hiervan te vermelden. Voorts werd
aangegeven dat nog niet bekend was of en wanneer het evenement plaats gaat vinden.
2.37 Bij e-mail van 3 april 2003 (productie 53) heeft curanda gereageerd op de hiervoor
genoemde e-mail van Heineken. Hierin heeft curanda aangegeven dat Heineken ten
21

20300560/MVZ/cp
gevolge van het door Heineken gelegde beslag haar relatie met de bank heeft laten
ontploffen en dat curanda ten gevolge van dit beslag ook geen financiële mogelijkheden
meer heeft. De bank is na de beslaglegging niet overgegaan tot opzegging van de
financieringsrelatie. De bank was na het door Heineken gelegde beslag evenwel niet
meer bereid betalingsopdrachten uit te voeren, welke de ongeoorloofde overstand had
doen vergroten. Feitelijk betekende de beslaglegging dan ook dat de bedrijfsvoering
van curanda was stilgelegd. Curanda heeft Heineken medegedeeld dat iedere plaatsing
door Heineken van welke advertentie dan ook als een onrechtmatige daad wordt gezien.
Curanda heeft bevestigd dat zij Heineken uitdrukkelijk geen toestemming geeft tot
plaatsing van de advertenties over te gaan.
2.38 Bij e-mail van 4 april 2003 van 12.32 uur (productie 54) heeft Heineken curanda
bevestigd dat zij die ochtend voor de keuze stond om de volgende dag (zaterdag), of
desnoods nog later bekend te maken aan het publiek dat Heineken NightLive Steam niet
doorgaat op 11 en 12 april. Heineken heeft curanda medegedeeld dat zij aanstaande
dinsdag de door Heineken aan haar toegezonden tekst voor de op die dag te publiceren
advertentie zal gebruiken.
2.39 Bij e-mail van 4 april 2003 van 13.42 uur (productie 55) heeft Heineken ENECO
geïnformeerd. Curanda had geen afschrift van deze brief ontvangen. De curator heeft
deze brief na datum faillissement van ENECO ontvangen. Heineken heeft in deze brief
onder meer geschreven:
“Tot onze grote spijt moeten wij u berichten dat Heineken NightLive hoogstwaarschijnlijk niet
kan doorgaan in april 2003. Wij hebben alles in het werk gesteld om het evenement te
realiseren. De zaal is gehuurd, artiesten zijn geboekt, etc.
Onlangs berichtte Van Hoorn Company ons dat de topacts op het laatste moment besloten
hebben niet naar Ahoy’ te komen. Een en ander houdt verband met de actuele toestand in de
wereld.
In de afgelopen weken zijn her en der optredens van artiesten om deze reden afgelast. Zeer
recent zegden onder meer Nelly, Eve, Sharon Ozbourne, Kelly Rowland en Rolling Stones
optredens af i.v.m. de voortdurende oorlogstoestand en/of SARS.
Van Hoorn Company wil het evenement enkele maanden verschuiven. Hij overlegt deze week
met artiesten.
Wij beraden ons thans over de consequenties en de te ondernemen stappen, waarbij wij ook de
belangen van Eneco in ogenschouw nemen.
Op korte termijn zullen wij u nader informeren.”
Op het moment dat Heineken deze e-mail aan ENECO zond had Heineken reeds
beslagen gelegd ten laste van curanda en dreigde zij met ontbinding van de
Sponsorovereenkomst. Tevens had zij op dat moment al een concept advertentietekst
gemaakt waarin het evenement werd afgelast, in plaats van uitgesteld. Heineken heeft
er van afgezien ENECO van vorenstaande feiten in kennis te stellen.
22

20300560/MVZ/cp
2.40 Bij e-mail van 4 april 2003 van 18.41 uur (productie 56) heeft Heineken aan curanda
bericht dat zij zich het recht voorbehoudt actie te ondernemen om de consumenten te
informeren.
2.41 Bij e-mail van 4 april 2003 van 20.59 uur (productie 57) heeft curanda Heineken
bericht dat zij zich beraadt over de ontstane- uitzichtloze- situatie en dat zij zich
maandag weer meldt.
2.42 Bij e-mail d.d. 7 april 2003 (productie 58) heeft mr. Moons mr. Schaap medegedeeld
dat Heineken, desgevraagd, bereid is te bezien of het beslag kan worden opgeheven.
Heineken heeft daar geen bezwaar tegen, indien curanda, ter beperking van haar schade,
ter vervanging van het evenement zoals dat was gepland voor 9-12 april a.s. een
daarmee vergelijkbaar, zelfstandig, evenement voor eigen rekening en risico in
september a.s. organiseert, met dien verstande dat Heineken daar geen bemoeienissen
of betrokkenheid meer mee zal hebben, geen gebruik zal kunnen worden gemaakt van
naam/merk Heineken en/of NightLive en de sponsorgelden van Heineken niet
beschikbaar zijn. Met andere woorden de reeds betaalde sponsorbedragen dienden door
curanda aan Heineken te worden terugbetaald. Dit was voor curanda geen reële optie.
Immers zij was niet in staat een dergelijk bedrag terug te betalen en was ook voor het
overige van mening dat er geen rechtsgrond voor terugbetaling bestond. Bovendien
was, gelet op de verwevenheid van Heineken bij het evenement (het evenement heette
ten slotte Heineken NightLive), voortzetting van het evenement zonder sponsor
Heineken ook om praktische redenen niet meer mogelijk gelet op de fase waarin het
evenement was gekomen.
2.43 Bij e-mail van 8 april 2004 om 10.57 uur (productie 59) heeft curanda gereageerd op
de e-mail van Heineken van 4 april 2003 over de tekst van de te plaatsen advertentie.
Curanda heeft aangegeven dat zij met de heer P. Vertregt gesproken heeft en dat een
onafhankelijke bemiddelaar wordt aangesteld die op zeer korte termijn moet kijken of
een oplossing kan worden gevonden. Ten gevolge van de gelegde beslagen kan curanda
niet zelf adverteren. Curanda begrijpt dat de mensen moeten worden geïnformeerd maar
het is voor curanda van groot belang in de advertentietekst rekening te houden met de
mogelijkheid van uitstel. Immers, voorkomen moet worden dat de ticketkopers nu al
hun geld (kunnen) terugvragen terwijl bij uitstel de normale regel is dat de kaarten
geldig blijven voor het uitgestelde evenement. Curanda heeft aangegeven dat geld
terugvragen voor onoverkomelijke problemen zal zorgen. Daarom heeft curanda
voorgesteld te melden dat het evenement wordt afgelast omdat de Amerikaanse
artiesten hebben afgezegd en dat nog gewerkt wordt aan een mogelijk doorgaan van het
evenement op een later tijdstip en dat hierover zo spoedig mogelijk nadere informatie
volgt. Bij de mail heeft curanda een tekstvoorstel van een advertentie gevoegd.
2.44 Bij e-mail van 8 april 2004 om 11.18 uur (productie 60) heeft Heineken het voorstel tot
mediation door advocatenkantoor Boekel De Nerée afgewezen. Voorts heeft Heineken
aangegeven dat de deadline voor het plaatsen van de noodzakelijke advertentie voor het
publiek 12.00 uur is. Heineken heeft curanda medegedeeld dat zij er niet mee akkoord
gaat dat in de advertentie wordt verklaard dat het evenement verplaatst wordt, omdat dit
niet is afgesproken met Heineken. Aangezien Heineken van mening is dat zij toe dan
23

20300560/MVZ/cp
toe nog geen afdoende bewijzen heeft ontvangen van annuleringen van artiesten, maar
tegelijk curanda niet zwart wil maken, heeft zij in de advertentie in het midden gelaten
of het juist is dat de artiesten hebben geannuleerd. Dat verklaart de toevoeging: “aldus
de organisator”. Ten slotte heeft Heineken gesteld dat zij zich genoodzaakt ziet om
contact op te nemen met Ticketservice en eindelijk de advertentie te plaatsen.
2.45 Bij e-mail van 8 april 2003 van 11.31 uur (productie 61) heeft Heineken curanda,
onder verwijzing naar haar mail van kort daarvoor dat zij niet akkoord kan gaan met het
door curanda aangeleverde concept persbericht. Heineken heeft curanda geadviseerd
een persbericht te maken dat qua tekst naadloos aansluit bij de advertentie die Heineken
gaat plaatsen.
2.46 Bij e-mail van 8 april 2003 van 11.37 uur (productie 62) heeft de heer Van Hoorn van
curanda de heer Ruygrok van Heineken aangegeven dat hij die ochtend herhaaldelijk
contact met hem heeft opgenomen inzake de advertentie, maar dat de heer Ruygrok had
geweigerd hem te woord te staan. Curanda heeft aangegeven niet akkoord te gaan met
de tekst van de advertentie aangezien deze suggestief en misleidend is ten aanzien van
curanda. Voorts heeft curanda Heineken erop gewezen dat curanda opdrachtgever voor
TicketService is en TicketService geen opdracht van Heineken zal aannemen.
2.47 Bij e-mail van 8 april 2003 van 11.45 uur (productie 63) heeft curanda Heineken
bevestigd dat het geen zin heeft een voorstel voor een persbericht te maken op basis van
een advertentietekst waar zij het niet mee eens is en die schadelijk is voor de
consument, TicketService, curanda en Heineken zelf. Wederom heeft curanda
benadrukt dat het niet mogelijk is gebleken de heer Ruygrok te spreken die ochtend.
2.48 Bij e-mail van 8 april 2003 van 13.15 uur (productie 64) heeft curanda aan Heineken
de tekst van het persbericht verzonden.
2.49 Bij e-mail van 8 april 2003 van 13.22 uur (productie 65) heeft Heineken curanda de
definitieve tekst voor de advertentie gezonden, welke tekst inmiddels was aangeleverd
en zou worden geplaatst. Voorts heeft Heineken onder meer opgemerkt dat zij geen
sluitende bewijzen heeft ontvangen van annulering door meerdere Amerikaanse
artiesten. Daarom had zij in de oorspronkelijke versie van de advertentie de woorden
“aldus de organisator” opgenomen. Curanda had geëist dat Heineken deze woorden zou
schrappen. Heineken heeft deze woorden geschrapt maar aan curanda medegedeeld dat
hiermee door Heineken niet wordt geaccepteerd dat de reden van het vervallen van
NightLive in april (uitsluitend) is gelegen in annulering door artiesten. Daarom kon
Heineken ook niet akkoord gaan met de door curanda gevraagde toevoeging “wegens
de oorlog in Irak en SARS”. Aangezien Heineken daarvoor geen bewijs heeft
ontvangen kan zij een en ander ook niet melden aan het publiek.
Met betrekking tot de afmeldingen wordt in deze procedure door de curator verwezen
naar de navolgende stukken. Bij e-mail d.d. 1 april 2003, die door Heineken als
productie 11 aan haar dagvaarding is gehecht (waarmee tevens vaststaat dat zij dit
bewijs van de annulering in haar bezit had gekregen), heeft de platenmaatschappij van
Jay-Z bevestigd:
24

20300560/MVZ/cp
“Due to uncertainty caused by this war, Jay-Z will not be travelling to Holland as planned.”
Deze e-mail is dadelijk doorgezonden door een medewerkster van curanda aan Mark
Ruygrok. De advocaat van Jay-Z heeft vervolgens bij brief van 3 april 2003 aan
curanda nogmaals bevestigd dat Jay-Z in verband met de verhoogde veiligheidsrisico’s
en de bedreigingen tengevolge van de oorlog, niet zal optreden. Deze brief is door de
curator tijdens een bespreking tussen alle betrokken partijen op 20 juli 2005 aan
Heineken en haar advocaat overhandigd. De e-mail van 1 april 2003, alsmede de brief
van 3 april 2003 worden als productie 66 aan de dagvaarding gehecht.
Curanda heeft contact onderhouden met het management van Erykah Badu over de
voorstellen tot verplaatsing naar september 2003, waaraan Erykah Badu haar
medewerking wilde verlenen. Bij e-mail van 17 juni 2003 (productie 67) heeft de
advocaat van Erykah Badu aan curanda het navolgende bevestigd, toen duidelijk was
dat in verband met de gestarte procedure tussen curanda en Heineken verplaatsing naar
september 2003 niet meer mogelijk was:
“We understand that you will not be able to re-schedule the April 11th and 12th shows for
September 26 th and 27 th as planned. While we understand that everyone agreed it would be
better to postpone the April shows because of everyone’s general apprehension about the war
in Iraq and the threat of terrorism, now we believe that we are entitled to retain the deposit
paid to us for the show in full settlement of our and your obligations.”
2.50 Bij e-mail van 8 april 2003 van 13.33 uur (productie 68) heeft Heineken curanda
bericht dat de tekst van het persbericht akkoord is onder de voorwaarde van een
verandering: Steam moet worden Heineken NightLive Steam.
2.51 Bij e-mail van 8 april 2003 van 13.49 uur (productie 69) heeft curanda Heineken
bevestigd dat zij uitdrukkelijk heeft gezegd geen akkoord te hebben gegeven voor de
tekst van de advertentie zoals op verzoek van Heineken geplaatst.
2.52 Bij e-mail van 8 april 2003 van 15.11 uur (productie 70) heeft Heineken curanda
bericht naar aanleiding van haar mail van 11.37 uur van die datum.
2.53 Bij e-mail van 9 april 2003 van 11.41 uur (productie 71) heeft curanda haar voorstel tot
mediation via Boekel De Nerée nader onderbouwd door aan te geven dat beide partijen
banden met dit advocatenkantoor hebben. Voorts heeft curanda aangegeven dat door
Heineken als voorwaarde voor opheffing van het beslag is gesteld het stellen van een
bankgarantie van € 950.000,00, hetgeen onmogelijk is voor curanda. Curanda heeft er
derhalve tot het laatste moment alles aan gedaan een oplossing te bereiken.
2.54 Bij e-mail van 9 april 2003 van 18.17 uur heeft mr. Moons mr. Schaap nader bericht
(productie 72). In deze e-mail wordt zijdens Heineken betwist dat als voorwaarde voor
de opheffing van het conservatoir beslag is gesteld zekerheidstelling door middel van
een bankgarantie ter hoogte van € 950.000.
25

20300560/MVZ/cp
2.55 Bij e-mail van 10 april 2003 van 16.51 uur (productie 73) heeft curanda aan Heineken
nogmaals bevestigd niet akkoord te zijn gegaan met de inhoud van de advertenties zoals
deze op dat moment door Heineken werden geplaatst. Tevens heeft curanda Heineken
er op gewezen dat Heineken eigenmachtig de website, www.heinekennightlive.nl, heeft
omgeleid naar www.heineken.nl.
2.56 Bij e-mail van 10 april 2003 van 18.43 uur (productie 74) heeft curanda Heineken
geïnformeerd omtrent de beveiligingsmaatregelen die curanda in optie had genomen.
Curanda heeft Heineken in deze e-mail alle informatie verstrekt over de door de
beveiliging te verrichten werkzaamheden op 11 en 12 april 2003 in verband met de
opvang van gasten bij Ahoy die niet op de hoogte waren van het feit dat de shows niet
doorgaan, alsmede contactgegevens van het beveiligingsbedrijf.
2.57 Bij e-mail van 11 april 2003 (productie 75) heeft mr. Schaap mr. Moons nader bericht.
Curanda heeft bevestigd dat tijdens de bespreking van 4 april 2003 reeds was
aangegeven dat het beslag onder de Rabobank geen doel had getroffen, althans dat de
bankrekening een negatief saldo had. Voorts is bevestigd dat tijdens de bespreking van
4 april 2003 door mr. Moons slechts is gemeld dat het beslag kan worden opgeheven
indien er “voldoende” zekerheid tegenover kan worden gesteld. Curanda kon niet aan
die eis voldoen. Het woord voldoende is door curanda niet onbegrijpelijk uitgelegd in
die zin dat daaronder moest worden begrepen een zekerheid gelijk aan de vordering in
het beslagrekest. Curanda heeft gesteld dat de inhoud van de mailberichten van mr.
Moons van 7 en 9 april 2003 niet geheel in overeenstemming is met hetgeen partijen op
4 april 2003 hebben besproken. De voorwaarden die door Heineken in die bespreking
aan een uitstel werden gesteld zijn voor curanda niet haalbaar. Dit is duidelijk gesteld.
Over andere voorwaarden wilde Heineken niet spreken. Ook organisatie van het
evenement in september 2003 door uitsluitend curanda is voor curanda niet haalbaar.
2.58 Bij e-mail van 11 april 2003 (productie 76) heeft mr. Moons gereageerd op de hiervoor
genoemde e-mail van mr. Schaap. In deze mail betwist Heineken de stellingen van
curanda.
2.59 Op 16 april 2003 heeft Heineken de dagvaarding aan curanda laten betekenen
(productie 77). Curanda was gedagvaard tegen de zitting van 25 juni 2003. In het
petitum van de dagvaarding is onder meer (sub c) gevorderd dat de rechtbank de
overeenkomst d.d. 28 augustus 2002 zal ontbinden. De ingestelde vordering bevestigt
de stelling van de curator dat Heineken de Sponsorovereenkomst noch ten tijde van de
beslaglegging, noch daarna had ontbonden.
Afwikkeling sponsorrelatie Heineken met ENECO
2.60 Bij brief van 24 april 2003 (productie 78) heeft Heineken, in vervolg op haar e-mail
van 4 april 2003 (hiervoor overgelegd als productie 55) ENECO nader bericht.
Curanda had geen afschrift van deze brief ontvangen. In deze brief heeft Heineken
onder meer aangegeven:
“De concerten van Heineken NightLive, die deze maand zouden plaatsvinden, zijn niet
doorgegaan. De redenen daarvoor hebben wij u in onze e-mail van 4 april jl. reeds uiteen
26

20300560/MVZ/cp
gezet. De afzegging door artiesten in verband met de actuele toestand in de wereld wordt door
Van Hoorn Company aangemerkt als (tijdelijke) overmacht. Van Hoorn Company staat voor de
concerten te verplaatsen naar een later tijdstip dit jaar. Op dit moment kan echter geen
zekerheid worden verstrekt of, hoe en wanneer de concerten door gaan.”
In de periode waarin Heineken deze brief heeft geschreven aan ENECO had Heineken
aan curanda reeds duidelijk aangegeven dat zij niet wil en (mede in verband met
ENECO) niet kan meewerken aan verplaatsing naar september. Begin april had curanda
Heineken reeds bericht dat het evenement verplaatst kon worden naar 23-25 september
2003 in AHOY. In deze periode heeft Heineken ook beslagmaatregelen getroffen
jegens curanda en vordert zij in de uitgebrachte dagvaarding onder meer ontbinding van
de overeenkomst met curanda. Heineken informeert ENECO hierover niet. Voorts heeft
Heineken geschreven:
“Gelet op het bovenstaande achten wij het op dit moment vooralsnog niet opportuun u te
houden aan de met u gesloten sponsorovereenkomst.
Gelet op bovenstaande berichten wij u hierbij dat wij geen rechten zullen ontlenen aan het
gewezen kort geding vonnis van 13 februari jl. Wij zullen de door u uit hoofde van dat vonnis
betaalde bedrag, te weten Euro 192.983,08 restitueren.”
Uit het vorenstaande blijkt dat Heineken, zonder daartoe door ENECO te zijn verzocht,
laat staan gesommeerd, en geheel onverplicht overgaat tot terugstorting van de van
ENECO ontvangen sponsorbijdrage en (onverplicht) geen rechten meer ontleent aan het
kort geding vonnis. Zij laat na zich te beroepen op de overmachtclausule van art. 8 van
de sponsorovereenkomst die zij heeft gesloten met ENECO en heeft voorts nagelaten
met ENECO overleg te voeren over de door curanda begin april 2003 voorgestelde
verplaatsing. Onduidelijk is derhalve of ENECO inderdaad, zoals Heineken had gesteld,
bezwaar zou hebben gehad tegen de verplaatsing. Heineken stuurt op dat moment reeds
aan op een volledige afwikkeling van het dossier zonder zich in deze fase van de zaak
te richten op een mogelijke verplaatsing van het evenement. Voorts heeft Heineken
geschreven:
“Wij nemen aan dat met het bovenstaande er evenmin nog reden is om het door u ingestelde
hoger beroep voort te zetten.
Ter vermijding van misverstanden wijzen wij u er op dat, mocht Heineken NightLive alsnog
later in het jaar doorgang vinden, wij ons het recht voorbehouden alsdan alsnog aanspraak te
maken op de lopende sponsovereenkomst en uw bijdragen daaruit.”
2.61 Bij brief van 29 april 2003 (productie 79) heeft ENECO gereageerd op de brief van
Heineken van 24 april 2003. ENECO heeft, naar aanleiding van een telefoongesprek
met Heineken van die dag, onder meer het navolgende aan Heineken geschreven:
“Je gaf zelf al aan niet te verwachten dat het evenement dit jaar nog doorgaat. Is het dan niet
beter af te spreken dat wij ons geld terugkrijgen en de sponsorovereenkomst daarmee is
beëindigd zonder verdere verplichtingen over en weer?
Zolang dat laatste niet vaststaat moeten we helaas verder met de zaak (hoger beroep).”
Hieruit blijkt dat Heineken, zonder overleg met curanda, zich jegens ENECO op het
standpunt heeft gesteld dat het evenement niet doorgaat, terwijl curanda de verplaatsing
27

20300560/MVZ/cp
had voorbereid en daartoe ook voorstellen had gedaan aan Heineken. Mede omdat
onduidelijk was of ENECO met verplaatsing kon instemmen heeft Heineken steeds
vastgehouden aan doorgang van het evenement in april 2003. Uit deze brief van
ENECO blijkt geenszins dat ENECO niet met verplaatsing zou hebben ingestemd, zo
Heineken dit aan haar had voorgesteld.
2.62 Bij e-mail van 2 mei 2003 (productie 80) heeft Heineken gereageerd op de brief van
ENECO van 29 april 2003. Hierin heeft Heineken onder meer het volgende geschreven:
“Echter, zoals ik u in mijn brief van 7 april j.l. reeds onvoorwaardelijk heb bevestigd, zal
Heineken aan het gewezen kort geding geen rechten jegens u meer ontlenen.
Een en ander betekent, dat gezien de ontwikkelingen, wij geen enkel beroep zullen doen op de
veroordeling bij het kort geding vonnis en in zoverre dat vonnis als non-existent is te
beschouwen. Daarmee dient m.i. het hoger beroep geen begrijpelijk doel meer. (…)
Zoals u weet, heeft Van Hoorn aangegeven de mogelijkheid nog open te houden om het
evenement alsnog later dit jaar te organiseren. Mocht dat het geval zijn, en mocht in dat kader
er nogmaals onoverbrugbare meningsverschillen rijzen tussen ons uit hoofde van de
sponsovereenkomst, dan behouden wij ons het recht die meningsverschillen alsdan middels een
nieuwe procedure aan de rechter voor te leggen.”
Nogmaals heeft Heineken aangegeven geen beroep te zullen doen op het vonnis van de
voorzieningenrechter waarbij ENECO was veroordeeld om de sponsorbijdrage te
voldoen. Zij refereert aan de mededelingen van curanda voor organisatie later dat jaar,
maar dat is voor Heineken kennelijk onvoldoende voor haar om ENECO aan haar
verplichtingen uit hoofde van de subsponsorovereenkomst te houden.
2.63 Bij brief van 13 mei 2003 (productie 81) heeft ENECO Heineken onder meer als volgt
bericht:
“Het feit dat Heineken verklaart geen enkel beroep te doen op het vonnis in kort geding van 13
februari jl. en dat vonnis als non-existent beschouwt is voor ons aanleiding om het hoger
beroep tegen dit kort gedingvonnis niet te vervolgen.”
2.64 Als productie 82 legt de curator een verklaring van ENECO over d.d. 26 juli 2007
verklaring van ENECO over waarin het vorenstaande is bevestigd.
Faillissement curanda
2.65 Curanda was door Heineken gedagvaard tegen de zitting van 25 juni 2003. Op 17 juni
2003 is curanda, naar aanleiding van een op 12 juni 2003 ingediend eigen verzoek, in
staat van faillissement verklaard. In het verzoek heeft curanda ter zake van de oorzaak
van de financiële problemen aangegeven dat ten gevolge van een (onterechte)
beslaglegging van Heineken een keten van schade is ontstaan en de bank heeft
opgehouden te financieren. De bij de Rechtbank Amsterdam aanhangige procedure
tussen Heineken en curanda is vervolgens in verband met het faillissement geschorst
op grond van art. 29 Fw.
2.66 Heineken heeft bij brief van haar advocaat d.d. 26 juni 2003 haar vordering ad €
650.998,66, zoals opgenomen in haar dagvaarding, ter verificatie ingediend. Bij brief
28

20300560/MVZ/cp
d.d. 3 juli 2003 heeft Heineken een aanvullende vordering ad € 234.002,89 ter
verificatie ingediend. Totaal stelt zij derhalve € 885.001,55 te vorderen te hebben van
curanda. Bij brief d.d. 30 augustus 2004 heeft de curator bevestigd aan de advocaat
van Heineken dat de vordering van Heineken is geplaatst op de lijst der ingediende
betwiste crediteuren, zulks in afwachting van de uitkomst van de onderhavige
procedure.
Correspondentie curator-Heineken
2.67 Bij brief d.d. 18 augustus 2004 (productie 83) heeft de curator zijn voorlopig oordeel
bevestigd aan Heineken. In deze brief is Heineken nadrukkelijk aansprakelijk gesteld
voor de schade die curanda heeft geleden door de toerekenbare tekortkoming zijdens
Heineken. Immers, Heineken had gelet op de omstandigheden moeten meewerken aan
verplaatsing van HNL naar een later tijdstip, hetgeen reeds door curanda was
voorbereid, waarbij curanda bereid was de kosten te dragen. Van toerekenbare
tekortkoming aan de zijde van curanda is geen sprake. De beslaglegging op 2 april
2003 geeft aan dat Heineken de voor haar uit de Sponsorovereenkomst, alsmede uit de
redelijkheid en billijkheid, voortvloeiende verplichtingen niet wenste na te komen.
Voorts is Heineken aansprakelijk gesteld voor de schade die curanda lijdt ten gevolge
van het onrechtmatig handelen van Heineken, bestaande uit de beslaglegging op 2
april 2003.
Ten slotte is Heineken aansprakelijk gesteld voor de schade die curanda heeft geleden,
welke schade kan worden begroot op het tekort in het faillissement.
2.68 Bij brief van 15 september 2004 (productie 84) van haar advocaat heeft Heineken de
aansprakelijkheid betwist. Hierbij heeft Heineken onder meer gesteld dat curanda de
organisatie van HNL niet langer zou willen voortzetten wegens de geringe
kaartverkoop. Aangezien curanda op grond van financiële overwegingen zelf de
organisatie van het evenement op de overeengekomen dagen zou hebben beëindigd
zou curanda in verzuim zijn en zou het beroep van curanda op de latere beweerdelijke
afzeggingen van geboekte artiesten wegens de oorlog in Irak niet op gaan. Voorts
heeft Heineken gesteld dat zij niet goed kon zien hoe een verplaatsing van het
evenement mogelijk zou zijn zonder extra risico’s en kosten voor Heineken. Heineken
heeft betwist dat het in de branche gebruikelijk is dat indien er sprake is van een
gebeurtenis waardoor artiesten genoodzaakt worden hun concerten af te zeggen de
data van het evenement moeten worden verplaatst. Heineken heeft ook de afzegging
door Jay-Z en Erykah Badu betwist.
Met betrekking tot de vordering van de curator ter zake van het onrechtmatig handelen
van Heineken, bestaande uit de beslaglegging, heeft Heineken onder meer, gesteld dat
sprake was van een toerekenbare tekortkoming van curanda. Ontbinding werd in de
inleidende dagvaarding gevorderd. Heineken heeft betwist dat zij wist dat het beslag
onder de Rabobank voor haar geen verhaal van haar vordering zou kunnen opleveren.
Heineken heeft gesteld dat curanda niet in kort geding opheffing van de gelegde
beslagen heeft gevorderd. Indien de opzegging van de kredietovereenkomst door de
Rabobank onterecht was, dan dient de curator zich met de bank te verstaan in plaats
van met Heineken.
29

20300560/MVZ/cp
Met betrekking tot de vordering van de curator ter zake van het tekort in het
faillissement heeft Heineken, onder meer, het navolgende gesteld. Heineken heeft €
651.000 aan voorschotbedragen voor het evenement in april 2003 betaald, welk
evenement overigens voor rekening en risico van curanda zou worden georganiseerd,
en welk evenement door curanda zou zijn geannuleerd, aldus Heineken. Heineken
heeft gesteld dat curanda met het annuleren van het evenement toerekenbaar tekort is
geschoten en dat in ieder geval de betaalde voorschotten zouden moeten worden
gerestitueerd aan Heineken. Verder heeft Heineken gesteld dat het curanda is geweest
die niet bereid zou zijn geweest de consequenties van het annuleren van het evenement
in april te dragen, die niet bereid zou zijn geweest voor zijn rekening en risico een
verplaatsing van het evenement naar september 2003 te organiseren en die niet bereid
zou zijn geweest te komen tot een opheffing van het beslag op zijn bankrekening. De
oorzaak van het faillissement is volgens Heineken de deplorabele financiële situatie
waarin curanda reeds sinds begin 2003 verkeerde.
De curator zal dit verweer van Heineken nader bespreken en weerleggen in Hoofdstuk
VI van deze dagvaarding.
Correspondentie F.J.P. van Hoorn-Heineken
2.69 De directeur van curanda heeft Heineken bij brief van zijn advocaat, mr J.
Wendelgelst, op 6 september 2004 aansprakelijk gesteld voor de door hem geleden
schade (productie 85). Onder meer was het ten gevolge van de beslaglegging niet
meer mogelijk om uitvoering te geven aan de voorgenomen, en Heineken bekende,
overname van de onderneming van curanda door Worldwide Entertainment Inc. Deze
vennootschap zou de belangrijkste financier worden van curanda en een aanzienlijke
expansie van de onderneming mogelijk hebben gemaakt.
2.70 Heineken heeft de aansprakelijkheid bij brief (van haar advocaat) van 15 september
2004 (productie 86) betwist.
Toestand van de boedel
2.71 Inmiddels zijn in het faillissement de navolgende vorderingen geplaatst:
- boedelcrediteuren: € 79.766,97
- concurrente crediteuren: €1.968.591,55 + £ 7.500,00 (+/- € 10.040,16)
- preferente crediteuren: € 309.613,30
Totaal: €2.357.971,82 + £ 7.500,00 (+/- € 10.040,16)
Een bedrag ad € 885.001,55 (de door Heineken ingediende vordering) is geplaatst op
de lijst van betwiste crediteuren. De crediteurenlijsten worden als productie 87
overgelegd. Het financieel overzicht per 9 januari 2008 wordt als productie 88
overgelegd.
Alle activa zijn op dit moment door de curator uitgewonnen. Er is onvoldoende actief
voor de (volledige) betaling van de (nog niet betaalde) faillissementskosten per 10
februari 2008 bedragende (€ 324.430,79 -/- € 88.972,36) € 235.458,43, te
vermeerderen met de faillissementskosten vanaf 10 februari 2008 tot de opheffing van
het faillissement ad pm. Bij opheffing op dit moment zou derhalve aan geen van de
30

20300560/MVZ/cp
crediteuren enige betaling kunnen worden voldaan. Het volledige actief is te gelde
gemaakt, met uitzondering van de door de curator gestelde vorderingen op Heineken.
III VOORLOPIG GETUIGENVERHOOR
3.1 Vooruitlopend op de met de onderhavige dagvaarding aangevangen procedure heeft de
curator op 24 januari 2006 de Rechtbank Amsterdam, nadat de Rechter-commissaris in
het faillissement de curator daartoe mondeling op 10 maart 2005 en schriftelijk op 18
januari 2006 had gemachtigd, verzocht een voorlopig getuigenverhoor te bevelen. Het
verzoekschrift (zonder bijlagen) wordt als productie 89 overgelegd. De zaak werd bij
de rechtbank ingeschreven onder zaaknummer/rekestnummer: 334196/ HA RK 06-47.
3.2 Heineken heeft tegen dit verzoek verweer gevoerd bij het op 20 februari 2006 ter
griffie ingekomen verweerschrift, dat als productie 90 wordt overgelegd.
3.3 Bij beschikking van 23 maart 2006 heeft de rechtbank een mondelinge behandeling
bepaald (productie 91). De aantekeningen van de curator ter zake van deze
mondelinge behandeling, die op 2 mei 2006 is gehouden, worden als productie 92
overgelegd.
3.4 Bij beschikking van 15 juni 2006 heeft de rechtbank het verzoek toegewezen en mr.
A.V.T. de Bie tot Rechter-commissaris benoemd. Het proces-verbaal van de zitting
van 2 mei 2006 alsmede de beschikking van 15 juni 2006 worden als productie 93
overgelegd.
3.5 Bij brief d.d. 13 oktober 2006 heeft de advocaat van Heineken de navolgende stukken
in het geding gebracht:
- e-mail van Heineken aan curanda d.d. 29 januari 2003
- e-mail van Heineken aan curanda d.d. 5 maart 2003
- e-mail van curanda aan Heineken d.d. 26 maart 2003
- e-mail van Heineken aan curanda d.d. 26 maart 2003
- e-mail mr. Moons aan mr. Schaap d.d. 7 april 2003
- e-mail mr. Moons aan mr. Schaap d.d. 9 april 2003
- e-mail mr. Schaap aan mr. Moons d.d. 11 april 2003
- e-mail mr. Moons aan mr. Schaap d.d. 11 april 2003
- brief mr. Moons aan curator d.d. 15 september 2004
Voor zover thans nog van belang zijn deze producties hiervoor reeds aan de orde
gekomen en aan de dagvaarding gehecht.
3.6 Op 20 oktober 2006 heeft de rechter-commissaris getuige mr. H.H.F. Jansen gehoord.
Het proces-verbaal van dit verhoor wordt als productie 94 overgelegd.
31

20300560/MVZ/cp
3.7 Op 5 februari 2007 heeft de rechter-commissaris getuigen P. Vertregt en F.J.P. van
Hoorn gehoord. Het proces-verbaal van dit verhoor wordt als productie 95
overgelegd.
3.8 Op 1 mei 2007 is een comparitie van partijen gehouden. Het proces-verbaal van deze
comparitie wordt als productie 96 overgelegd. Partijen hebben de rechtbank tijdens de
comparitie medegedeeld dat zij geen bezwaar hebben tegen een behandeling van de
onderhavige procedure door de rechter die de getuigenverhoren heeft afgenomen.
IV TIJDENS HET GETUIGENVERHOOR BEWEZEN FEITEN
Algemeen
4.1 De curator zal de tijdens het getuigenverhoor bewezen feiten in het hierna volgende
opnemen. Voorts zal in dit hoofdstuk worden verwezen naar overige, schriftelijke,
getuigenverklaringen die de stellingen van de curator onderbouwen.
4.2 Getuigenverhoor van F.J.P. van Hoorn d.d. 5 februari 2007
4.2.1 De getuigenverklaring van getuige Van Hoorn levert op vele punten bewijs van de
stellingen van de curator. Verwezen wordt naar de hierna aangehaalde passages.
4.2.2 “Onder de vlag van mijn vennootschap Van Hoorn Company B.V. heb ik vanaf 1990 met
Heineken zaken gedaan. (…) Ik heb voor Heineken diverse muziekevenementen in de markt
gezet waaronder als bekendste Heineken Night of the Proms. Die heb ik van een klein
evenement uitgebouwd tot het grootste jaarlijkse muziekevenement in Nederland.” (p. 6)
Hieruit blijkt dat partijen reeds 14 jaar zaken met elkaar deden alvorens de relatie eind
maart 2003 in een paar dagen abrupt werd beëindigd door Heineken. Tot dan toe was
de samenwerking succesvol voor Heineken. De redelijkheid en billijkheid die
Heineken gelet op deze omstandigheden in acht had behoren te nemen jegens curanda
rechtvaardigde een andere handelwijze dan abrupte beëindiging.
4.2.3 “Vervolgens duurde het nog anderhalf jaar voordat het contract gereed was. In de tussentijd
had ik al wel de evenementen voor 2001 en 2002 voor eigen risico georganiseerd. Dat het
contract uitbleef gaf problemen met mijn bank omdat ik mijn vorderingen uit contracten aan
de bank cedeerde. Ook was ik in die periode in gesprek met twee Amerikaanse bedrijven voor
een overname van mijn bedrijf. Daar begon men ook wat nerveus te worden. Zij wilden verder
maar het kabbelde maar voort omdat het contract uitbleef.” (p. 6)
In deze verklaring heeft getuige Van Hoorn de stellingen van de curator bevestigd met
betrekking tot de totstandkoming van de Sponsorovereenkomst. Voorts blijkt hieruit
van de gesprekken van curanda met overnamekandidaten.
4.2.4 “Idealiter is de line-up drie maanden voor het evenement gereed en kan twee tot drie maanden
voor het evenement de promotie beginnen. Er zijn uitzonderingen, maar meestal komt de lineup
dus pas vrij laat gereed. Daarvan was Heineken overigens volledig op de hoogte. Mr.
Moons wijst mij op artikel 4.2 van het contract waarin staat dat uiterlijk zes maanden voor
iedere evenementenreeks Van Hoorn Company een eerste showconcept en een shortlist van
artiesten aan Heineken moet voorleggen, alsmede op artikel 4.3, waarin staat dat het
programma drie maanden voor het evenement gereed moet zijn. Ik heb steeds de bepalingen
32

20300560/MVZ/cp
uit het contract nageleefd. Zo zorgde ik ervoor dat vrijwel direct na een evenement de shortlist
voor het evenement van het jaar daarop gereed was. Er waren misschien wel wat
uitzonderingen. De gebeurtenissen in 2003 vormen wellicht zo’n uitzondering, maar er was
dan ook sprake van bijzondere omstandigheden en alles is steeds in overleg met Heineken
gegaan.” (p. 7)
Getuige Van Hoorn verklaart dat curanda niet toerekenbaar tekort is geschoten ter
zake van de communicatie van de artiesten. Dit is juist. Tijdens de presentatie door
curanda aan ENECO op 26 september 2002, waarbij namens Heineken aanwezig
waren Eymert van Manen en Mark Ruygrok, zijn door curanda nogmaals de plannen
uitgewerkt met een shortlist van artiesten. Een shortlist is een lijst waarop de
organisator “target artiesten” plaatst . Vanuit deze lijst gaat de organisator de artiesten
benaderen. Ook de voorzieningenrechter heeft in de kort geding procedure tussen
Heineken en ENECO geoordeeld dat van toerekenbare tekortkoming op dit punt geen
sprake was.
4.2.5 “In de periode na de uitspraak in kort geding van 13 februari 2003 speelden er twee zaken.
Op de eerste plaats was er de dreiging van een oorlog tussen de V.S. en Irak. Daarover had ik
al in december mondeling contacten met Heineken gehad. De aard van dat gesprek was dat
als de oorlog zou uitbreken het wel duidelijk was dat de Amerikaanse artiesten dan hun shows
zouden afzeggen. In de contracten met die artiesten wordt dat ook als overmachtssituatie
aangeduid, maar zij moeten dan wel meewerken aan een verplaatsing van de show. Ruijgrok
gaf aan dat hij dit heel goed begreep. Ik heb dit ook nog in een e-mail aan hem bevestigd en
daar kwam geen reactie op dat Heineken daarmee niet akkoord was. Overigens kwam in het
voorjaar 2003 daarbij nog de SARS-crisis in de luchtvaart. Op de tweede plaats bleek dat
naarmate het evenement dichterbij kwam, de kaartverkoop onverwacht tegenviel. Ik heb
daarover gesproken met collega’s in de industrie en onze indruk was dat mensen door
ontwikkelingen als oorlogsdreiging de hand op de knip hielden. Als eerste zal dan de
kaartverkoop van een evenement als de Heineken NightLIve teruglopen, omdat dit evenement
in tegenstelling tot bijvoorbeeld een concert van een specifieke groep, geen harde fanbase
heeft. Voor mij was dit aanleiding om bij Heineken in een e-mail aan de orde te stellen dat het
verstandig was het evenement uit te stellen. Heineken wilde dat echter absoluut niet.
Enkele dagen later brak de oorlog in Irak uit en al snel bleek dat de Amerikaanse artiesten
afzegden. In december en januari had ik al besproken dat er in dat geval een uitstelscenario
moest komen. Ik heb daar met Vertregt en Ruijgrok afspraken over gemaakt en deze afspraken
zijn neergelegd in een e-mail van 3 maart 2003 (productie 6 bij het verzoekschrift). Er is toen
ook besproken dat als er uitstel zou komen, het evenement in principe zou worden uitgesteld
naar september 2003. De zomervakantie was geen optie en in november zou in Ahoy de Night
of the Proms van de concurrent plaatsvinden. Daarvoor zou in oktober de publiciteit starten.
Bovendien was het toch ook nodig om een zekere tijdsduur in te bouwen in verband met de
oorlog. Om al die redenen werden partijen het dus eens over september als tijdstip voor het
eventueel uitgestelde evenement. Ik heb van Heineken geen reactie ontvangen waaruit bleek
dat men zich niet kon vinden in die afspraak.” (p. 7/8)
Uit deze verklaring blijkt dat partijen overeenstemming hebben bereikt omtrent een
eventueel uitstel in verband met een oorlog in Irak. Er was zelfs overeenstemming
tussen partijen bereikt over een uitstel naar speciaal de maand september. Zulks in
verband met de zomervakantie, een concurrerend evenement en het in acht nemen van
een zekere marge tussen de uitbraak van de oorlog en het evenement.
33

20300560/MVZ/cp
4.2.6 “Het evenement kende twee zogenaamde headliners, namelijk Jay-Z en Erykah Badu. Jay-Z
had al een zakelijke relatie met Heineken in Amerika, waardoor we die voor het evenement
hebben kunnen binnenhalen. Op de ochtend van 1 of 2 april 2003 ontving ik een aan mij
geforwarde e-mail van Universal V.S. aan Universal Nederland waaruit bleek dat alle promooptredens
van Jay-Z werden afgezegd. Ik heb deze e-mail meteen aan Ruijgrok doorgestuurd.
Direct daarna heb ik gebeld met de agent van Erykah Badu. Contractueel had die er recht op
te weten dat de mede-headliner niet meer zou komen en ik vroeg hem of dit ook gold voor
Erykah Badu. Hij zei dat hij mij geen garantie meer durfde te geven omtrent haar komst. Ik
heb ook direct contact opgenomen met Ahoy en van hen nieuwe data in september gekregen.
Daarna heb ik aan Ruijgrok meegedeeld dat het noodscenario van verplaatsing naar
september in werking zou moeten treden en dat ik naar New York zou afreizen om met de
agenten van de artiesten in persoon zaken te doen. Ik kreeg van Ruijgrok toen een wat vage
reactie dat ze erover moesten nadenken. In New York heb ik de manager van Jay-Z en de
agent van Erykah Badu gesproken. Erykah Badu ging akkoord met een nieuwe datum. Ook
Jay-Z ging akkoord als hij in staat zou zijn de nieuwe datum te combineren met enkele
optredens in Engeland. Gezien zijn populariteit ging ik er vanuit dat dat geen probleem zou
zijn. Ik heb aan de manager van Jay-Z een formele bevestiging van de afzegging gevraagd en
dit heb ik enkele dagen later ook gekregen. Daarna heb ik nog gepraat met
vertegenwoordigers van kleine artiesten als Grandmaster Flash en DMC. Zij gaven aan dat
het uitstel geen probleem was. Ook heb ik daar nog met agenten gesproken over het eventueel
vastleggen voor een derde headliner voor het evenement in september.” (p. 8)
Uit deze verklaring blijkt dat Heineken dadelijk omtrent de afzegging van Jay-Z is
geïnformeerd en het achterwege blijven van een garantie van Erykah Badu dat zij nog
zou komen. Voorts blijkt dat curanda dadelijk contact heeft opgenomen met Heineken
en, succesvol, alle noodzakelijke voorbereidingen heeft getroffen voor verplaatsing
naar september, een en ander conform de hiervoor beschreven afspraken.
4.2.7 “Toen ik uit New York terugkeerde bleek er beslag te liggen op de rekeningen en het
kantoorpand van Van Hoorn Company B.V. Ik was stupéfait. Dit kwam voor mij volledig uit
de lucht vallen. Ik had geen idee waar dit vandaan kwam, na alles wat we besproken hadden
en terwijl wij al veertien jaar zaken deden. Men wist bij Heineken dat ik in een
overmachtssituatie was beland. Dan probeer je elkaar juist voor verdere schade te behoeden
in plaats van verdere schade aan te richten.” (p. 8)
De getuige benadrukt dat de actie van Heineken in strijd was met de gemaakte
afspraken en ook geen recht deed aan het vertrouwen dat curanda mocht hebben in een
contractspartij met wie reeds veertien jaren zaken was gedaan om ervoor te zorgen dat
zij geen schade zou lijden.
4.2.8 “Ik heb rond die tijd in een e-mail of fax aan Heineken een voorstel gedaan waarbij ik
aanbood Heineken te vrijwaren voor de extra reclamekosten in verband met het verplaatsen
van het evenement. Daarmee was volgens Heineken EUR 150.000,-- gemoeid. Ook deelde ik
mee dat Ahoy akkoord was met het uitstel en dat ik bereid was in september onverplicht een
derde headliner te boeken, waarmee EUR 100.000,-- tot 150.000,-- gemoeid was. Voor zover
ik mij kan herinneren werd in reactie hierop beslag gelegd. Als u mij zegt dat een e-mail met
dit voorstel dateert van 1 april 2003 dan kan dat goed kloppen. Het is ook mogelijk dat ik deze
vanuit New York verzonden heb. Ik had ook al een advertentie en een persbericht voorbereid
waarin stond dat in verband met de oorlogssituatie de Heineken NightLive zou worden
uitgesteld naar 23 en 24 september. Toen ik terug was uit New York bleek mij dat Heineken
weigerde het evenement uit te stellen. Ik kan me eigenlijk niet meer herinneren welke redenen
Heineken had om te kiezen voor afgelasten in plaats van uitstel. Of daar voor Heineken
34

20300560/MVZ/cp
verschil tussen was moet u maar aan Heineken vragen. Ik weet wel dat het publiek eraan
gewend is dat evenementen wel worden uitgesteld waarbij de kaarten geldig blijven, maar op
verzoek weer worden ingekocht. Dat is bijvoorbeeld gisteren nog gebeurd met betrekking tot
een optreden van Shakira in het Gelredome. De afsteloptie was echter desastreus. Dan moeten
alle entreegelden worden terugbetaald. Er waren al duizenden kaarten verkocht, bovendien
waren er ook al bedragen aan artiesten en leveranciers betaald. Dat geld zou dan verloren
zijn.” (p. 8/9)
Uit deze verklaring blijkt dat curanda concreet heeft voorgesteld Heineken schadeloos
te stellen voor het feit dat de afgesproken verplaatsing moest worden geëffectueerd.
Voorts blijkt dat curanda nog een extra headliner zou trachten te boeken. Curanda is
dan ook niet toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen
jegens Heineken nadat de artiesten hadden afgezegd en heeft zich zelfs nog tot meer
verplicht dan waartoe zij zich contractueel jegens Heineken had verbonden. Voorts
blijkt uit de verklaring het essentiële verschil tussen het plaatsen van een advertentie
waarin wordt aangekondigd dat het evenement wordt uitgesteld en een advertentie
waaruit blijkt dat sprake is van afgelasting. In het laatste, door Heineken gewenste
geval, was het evenement voorgoed van de baan, dienden alle kaarten te worden
vergoed aan de bezoekers en kon curanda nimmer haar investeringen terugverdienen
aangezien er geen evenement meer zou plaatsvinden. Door de weigering van Heineken
om mee te werken aan de door curanda opgestelde advertentie waarin het uitstel werd
aangekondigd werd curanda zonder rechtens te respecteren reden extra schade
toegebracht door Heineken.
4.2.9 “U houdt mij voor dat ik kennelijk wel in staat was EUR 300.000,-- extra te investeren in een
derde headliner en in reclamekosten. Dat klopt, ik had dit scenario van tevoren doorgenomen
met de Amerikaanse investeerder met wie ik een principeakkoord had bereikt voor de
overname van mijn bedrijf. Hij was bereid dit bedrag op tafel te leggen. Overigens wist
Heineken heel goed dat ik in gesprek was over een overname. In verband hiermee heb ik
ervoor gezorgd dat in het contract een specifieke bepaling werd opgenomen dat het mij vrij
was het bedrijf te verkopen als ik er maar persoonlijk betrokken bij zou blijven.” (p. 9)
Uit deze verklaring blijkt dat curanda maatregelen had getroffen ter financiering van
het uitstel en dat Heineken op de hoogte was, c.q. kon zijn van een mogelijke
overname door een buitenlandse partij. Dientengevolge was de door Heineken gestelde
twijfel die na de afzegging bij haar zou zijn ontstaan over de financiering van het
uitstel onterecht en overigens ook niet van belang. Curanda had zich immers verplicht
voor eigen rekening en risico het evenement te organiseren. Dit was een uitvloeisel
van de door Heineken gewenste wijziging van de opzet van de Sponsorovereenkomst.
Indien zij dit risico niet had willen lopen had zij de oude opzet moeten handhaven.
4.2.10 “Na de beslaglegging zijn er gesprekken geweest tussen Heineken en mij. Ik werd daarin
bijgestaan door mijn advocaat mr. Schaap. Heineken stelde mij voor dat ik het evenement zou
voortzetten zonder gebruikmaking van de merknaam Heineken en onder terugbetaling van de
sponsorbedragen van Heineken en ENECO alsmede vergoeding van de door Heineken
gemaakte communicatiekosten. In mijn herinnering ging dit om zo’n EUR 850.000,--. Ik kon
onmogelijk daaraan voldoen en beschouwde dit voorstel als chantage. Mijn voorstellen tot
mediation werden van de hand gewezen. Uiteindelijk was er een bijeenkomst op het kantoor
van mr. Moons waarbij mr. Jansen eerst mompelde, maar op mijn verzoek hardop herhaalde,
dat ik geld verstopt zou hebben in Costa Rica. Toen zijn mijn advocaat en ik weggegaan. Mr.
Moons vraagt of hij toen nog andere voorstellen heeft gedaan. Volgens mij niet, in elk geval
35

20300560/MVZ/cp
geen redelijke voorstellen. Het was mijn advocaat en mij duidelijk dat Heineken er vanaf
wilde, het evenement de nek wilde omdraaien. Na een week of twee weken na de beslaglegging
had ik een telefoongesprek met Vertregt waarin deze mij meedeelde dat er bezuinigd moest
worden op de sponsorbudgetten en dat mr. Jansen tegen hem had gezegd dat Heineken
eenvoudig van het contract met Van Hoorn Company af zou komen. Later werd ik nog
geconfronteerd met boze schuldeisers die mij vertelde(n) dat Jansen had gezegd dat ik nog wel
ergens geld had liggen. Het werd een nare zaak.” (p. 9/10)
Uit deze verklaring alsmede uit de als productie 97 overgelegde verklaring van mr.
J.A. Schaap d.d. 7 januari 2008 blijkt dat curanda er alles aan heeft gedaan ook na de
beslaglegging nog te komen tot een oplossing. Tijdens het overleg met Heineken is
gebleken dat onmogelijke eisen werden gesteld die ook geen recht deden aan de tussen
partijen gemaakte afspraken. Bovendien werden ongefundeerde verwijten gemaakt ten
aanzien van de heer Van Hoorn, kennelijk ingegeven door het feit dat hij in januari
2003 op Costa Rica was getrouwd. Ten slotte blijkt uit deze verklaring omtrent de
daadwerkelijke reden: Heineken wilde in verband met de bezuiniging op de
sponsorbudgetten af van de Sponsorovereenkomst en meende kennelijk in de
afzegging van de artiesten een stok te hebben gevonden om de hond te slaan. Een
dergelijke handelwijze is te kwalificeren als toerekenbare tekortkoming danwel
onrechtmatig jegens curanda.
In haar verklaring onderschrijft mr. Schaap de hiervoor genoemde verklaring van
getuige Van Hoorn. Mr. Schaap heeft (op pagina 3-4) onder meer het navolgende
gesteld:
“(…) Heineken wees echter mediation en bemiddeling telkens van de hand. Heineken ging ook
niet in op voorstellen van onze kant, zij stelde slechts eisen waarvan zij wist dat deze niet voor
Van Hoorn Company acceptabel waren.
Op 4 april 2003 heeft er naar aanleiding van het gelegde beslag bij Van Hoorn Company een
bespreking plaatsgevonden bij mr. Moons op kantoor. Ik ben daar samen met Frank van
Hoorn van Van Hoorn Company naartoe gegaan. Ik kan de bespreking niet meer woordelijk
herinneren, maar de sfeer van de bespreking staat mij nog goed bij. Die sfeer was zeer
onvriendelijk en zelfs vijandig. Frank van Hoorn werd zeer badinerend tegemoet getreden en
Heineken weigerde te geloven in wat hij ook zei. Heineken wilde niet geloven dat de twee
hoofdacts hadden afgezegd en ook niet dat het beslag geen doel had getroffen omdat er een
negatief banksaldo was. Er was een allesbehalve constructieve houding van Heineken, er was
geen bereidheid om te luisteren naar de argumenten van Van Hoorn Company waarom uitstel
van het evenement naar september de beste oplossing was voor alle partijen. Mijn indruk was
dat wij voor niets naar de bespreking waren gekomen. Heineken wilde helemaal geen beste
oplossing voor alle partijen, zij wilde van het contract, het evenement en Van Hoorn Company
af en zag daarvoor nu de mogelijkheid. Het was een frustrerende bespreking, alles dat van de
zijde van Van Hoorn Company werd gezegd ketste af op een muur van onwil en ongeloof.
Heineken opperde slechts dat het beslag kon worden opgeheven bij het stellen van ‘voldoende’
zekerheid en aan uitstel in september werden zodanige voorwaarden gesteld dat dit uitstel
voor Van Hoorn Company onmogelijk was. De term ‘voldoende zekerheid’ heb ik opgevat als
een bedrag dat de vordering zou dekken. Dit lijkt mij voor de hand liggen. Heineken heeft ook
niet aangegeven wat daar dan anders onder verstaan zou moeten worden. Ik stelde duidelijk
dat er geen ‘voldoende’ zekerheid kon worden gesteld omdat er geen geld was en de bank als
gevolg van het beslag niet meer wilde meewerken.
Er zat geen enkel schot in de bespreking. Toen mr. Jansen na mijn herhaling dat er geen geld
was, insinueerde dat Van Hoorn wellicht geld in Costa Rica had (waarbij hij zinspeelde op de
36

20300560/MVZ/cp
trouwerij van Frank van Hoorn in dat land), werd duidelijk dat wat er ook door Frank en mij
zou worden gezegd, Heineken het toch naast zich neer zou leggen. Na die opmerking over
verborgen geld werd het bereiken van een minnelijke regeling een illusie. Verder praten in
deze sfeer had geen enkele zin. Boos en gefrustreerd hebben Frank en ik de bespreking toen
beëindigd. Ik zag dit niet als het dichtgooien van de deur naar nader overleg, die deur was
immers allang dichtgegooid door (de houding van) Heineken.
Na de bespreking werd Frank uit contacten met Ruijgrok van Heineken duidelijk dat Heineken
de beslissing van afstel en geen uitstel had genomen. Hier viel niets meer aan te veranderen.
Later ontving ik nog van Frank een (her)bevestiging van het afzeggen van Jay-Z. Ik heb toen
tegen Frank opgemerkt dat ik niet geloofde dat het sturen van die bevestiging aan Heineken
nog iets zou uitmaken, de beslissing was immers al genomen en aan die beslissing werd al
uitvoering gegeven. (…)”
Aldus de getuigenverklaring van mr. Schaap. Voorts heeft getuige Van Hoorn het
navolgende verklaard.
4.2.11 “De gevolgen van de beslaglegging en het afgelasten van het evenement waren desastreus.
Weliswaar stond er niet veel geld op de bankrekeningen maar het beslag had wel tot gevolg
dat mijn lange relatie met de Rabobank Berkelland helemaal verstoord werd. De bank was
door de jaren heen gewend aan grote schommelingen in mijn inkomsten en werd daar niet
nerveus van, maar dit deed wel de deur dicht. Mijn financieringsmogelijkheden vielen dus
weg. Als gezegd had ik ook al artiesten en leveranciers vooruit betaald. Uitstel zou geen ramp
zijn geweest, maar afstel betekende dat ik richting hen niet zou kunnen nakomen en dat zij
deze betalingen zouden kunnen houden. Omdat ik er niet met Heineken uit kon komen was ik
genoodzaakt het faillissement van Van Hoorn Company aan te vragen. Dat leidde er ook toe
dat mijn Amerikaanse gesprekspartner voor de overname meteen afhaakte. Ik had daar al een
principeakkoord mee, en dat Heineken dit ook wist blijkt ook uit de clausule in het contract dat
ik soortgelijke evenementen ook in het buitenland zou mogen organiseren, met of zonder de
naam Heineken.” (p. 10)
Uit deze verklaring blijkt omtrent de gevolgen van de beslaglegging, die hoewel er
sprake was van een financiering door de Rabobank, en derhalve van een debetstand,
grote gevolgen had voor de bedrijfsvoering van curanda. Getuige Van Hoorn bevestigt
dat de door Heineken afgedwongen afgelasting van het evenement, alsmede de door
haar getroffen beslagmaatregelen feitelijk hebben geleid tot het faillissement.
Uit de verklaring van de directeur Corporate & Private Banking van de Rabobank
Achterhoek-Noord d.d. 18 oktober 2007 (productie 98) blijkt het navolgende met
betrekking tot de, goede, relatie tussen de bank en curanda:
“Rabobank Achterhoek-Noord (voorheen Rabobank Berkelland) heeft een langdurige relatie
gehad met van Hoorn c.s. Tot aan de beslaglegging kan de relatie tussen Rabobank
Achterhoek-Noord en van Hoorn, met de gebruikelijke ups- en downs, als normaal worden
betiteld. Er waren wel overstanden doch dat was gezien de branche (entertainment) niet
ongebruikelijk. De bank had vertrouwen in de heer van Hoorn en de wijze waarop hij zijn
verplichtingen nakwam. Door verbetering van de resultaten was het vertrouwen juist gestegen.
Dit getuige ook de bereidheid van de bank om de betalingsopdracht groot € 300.000,-- te
fiatteren. De bank had geen negatieve ervaringen met van Hoorn c.s. De handelwijze van het
toestaan van een kortstondige overstand voor de betaling van kosten voor een groot
evenement, die direct na de afloop van het evenement weer werd ingelopen, was al eerder
37

20300560/MVZ/cp
zonder problemen toegepast. Daarnaast was als aanvullende zekerheid voor de ontstane
overstand het contract met Heineken aan de bank verpand.”
Uit de verklaring van de bank blijkt tevens dat het wantrouwen dat Heineken had ten
aanzien van de financiële positie en de mogelijkheden van curanda het uitstel te
financieren ongegrond was. De door de bank gememoreerde betaling van € 300.000
zag onder meer op de aan Erykah Badu betaalde bedragen. Het gebrek aan vertrouwen
bij Heineken is door haar derhalve ten onrechte aangegeven als een van de redenen
voor haar weigering medewerking te verlenen aan de een verplaatsing naar september.
Voorts blijkt uit de verklaring van de heer Van Hoorn dat de gevolgen van afstel voor
curanda zeer ernstig waren. Voorgeschoten betalingen aan artiesten konden niet
worden terug gevorderd op basis van de met deze artiesten gesloten overeenkomsten.
De curator heeft zich na datum faillissement met deze, in de muziekbranche
gebruikelijke contracten geconfronteerd gezien en moest inderdaad concluderen dat de
artiesten recht hadden de aan hen betaalde voorschotten te behouden, aangezien sprake
was van een annulering zonder dat een andere datum werd bepaald. Dat was nu juist
wat curanda wel had voorgesteld aan Heineken, maar waarmee Heineken niet heeft
ingestemd. Voorts blijkt dat er een direct verband is tussen de beslaglegging door
Heineken en de noodzaak tot het aanvragen van het eigen faillissement, hetgeen voorts
tot gevolg had dat de Amerikaanse gesprekspartner voor de overname afhaakte.
Overigens heeft deze gesprekspartner na faillissement wel een doorstart gemaakt,
nadat zij- voor een uiteraard geringere prijs dan buiten faillissement- enige activa uit
de boedel had gekocht.
4.2.12 “De e-mail van Universal waarbij de optredens van Jay-Z werden afgezegd heb ik meteen
doorgestuurd naar Ruijgrok. Daarna kreeg ik een schriftelijke bevestiging van de advocaat
van Jay-Z. Pas veel later kwam er een verzoek van Heineken om die brief te mogen inzien. De
sfeer was toen al zodanig dat ik op advies van mijn advocaat mr. Schaap niet op dat verzoek
ben ingegaan.” (p. 10)
Getuige Van Hoorn heeft hierbij aangegeven dat hij Heineken heeft geïnformeerd,
voorzien van bewijs, van de afzegging van Jay-Z. Hij heeft hier ook verklaard waarom
is afgezien van toezending van verdere, kater door hem ontvangen, bewijsstukken aan
Heineken, zulks in overeenstemming met hetgeen mr. Schaap heeft verklaard.
4.2.13 “U vraagt mij of ik aan Heineken heb toegelicht hoe ik een uitstel naar september financieel
zou kunnen rondbreien. Als gezegd heb ik aangeboden de extra communicatiekosten voor mijn
rekening te nemen en een derde headliner te boeken. Heineken heeft verder niet eens naar een
onderbouwing gevraagd en was er bovendien bekend mee dat mijn Amerikaanse partner erin
wilde investeren. U wijst mij op een e-mail van 26 maart 2003 aan Ruijgrok, waarin ik
aangeef dat er sprake is van tegenvallende kaartverkoop, dat het verstandig zou zijn het
evenement uit te stellen naar september, maar dat dat niet aan de orde zou zijn als de artiesten
toch in april wilden optreden en dat ik daarover met die artiesten in overleg was. U vraagt mij
met wie ik dit overleg heb gevoerd. Ik weet niet of er wel echt overleg gevoerd is, maar ik heb
wel met de agent van Erykah Badu gesproken. Ik moest namelijk aan de agenten van geboekte
artiesten de ticketcounts doorgeven. In die gesprekken heb ik wel met de agent van Erykah
Badu gesproken over verplaatsing naar september, maar dit was eigenlijk alleen in
informerende zin.
De line-up van het evenement is volgens mij uiteindelijk eind februari 2003 gereedgekomen.
Dat was wel laat, maar dit is steeds in nauw overleg met Heineken gegaan.” (p. 10/11)
38

20300560/MVZ/cp
Uit deze verklaring blijkt dat de door Heineken gestelde twijfel over de financiële
haalbaarheid van de door curanda voorgestelde activiteiten ter ondersteuning van de
noodzakelijke verplaatsing naar september 2003 niet gebaseerd was op feiten. Curanda
zou, daarvoor was nu juist gekozen, het evenement voor eigen rekening en risico
organiseren, met sponsorgelden van Heineken (en ENECO). Op welke wijze curanda
tot dan toe het evenement had gefinancierd was ook geen zaak van Heineken. Tot het
moment van beslaglegging was er voor Heineken geen aanleiding om te twijfelen aan
de haalbaarheid van het voorstel van curanda van verplaatsing van het evenement naar
september 2003. In ieder geval bracht de door Heineken jegens curanda in acht te
nemen zorgvuldigheid, gelet op de gemaakte afspraken over verplaatsing ingeval van
de uitbraak van een oorlog in Irak, met zich dat Heineken curanda de gelegenheid
moest bieden het evenement in september 2003 te organiseren. Er was dan ook geen
sprake van een toerekenbare tekortkoming zijdens curanda maar zijdens Heineken.
Uit de verklaring blijkt tevens dat er een line-up was. Het concert had, indien de
headliners niet zouden hebben afgezegd ten gevolge van de uitbraak van de Irakoorlog,
kunnen plaatsvinden in april 2003.
4.2.14 “U vraagt mij wat ik zou hebben gedaan als er definitief geen ENECO-bijdrage zou zijn
gekomen. Dat is een hypothetische vraag, ik weet het niet. Mogelijk zou ik met mijn
Amerikaanse partner overleggen of een kort geding tegen Heineken aanspannen. U vraagt mij
of Heineken tijdens de gesprekken in april na de beslaglegging ook het voorstel heeft gedaan
dat het evenement in september zonder eventuele bijdrage van ENECO zou worden
georganiseerd waarbij ik Heineken zou vrijwaren voor de communicatiekosten en waarbij
onze relatie na het evenement zou worden beëindigd. Ik kan mij zoiets niet herinneren, maar ik
zou dat voorstel niet aanvaardbaar hebben geacht. Het uitstel van april naar september zou al
geld hebben gekost. De beslaglegging heeft mij geld gekost en mijn financiers zaten in de
hoogste boom. Zoiets zou neer zijn gekomen op chantage. Ik wil nog opmerken dat Heineken
altijd aan opheffing van het beslag als voorwaarde heeft verbonden dat ik zou betalen.” (p.
11)
Deze vraag is aan de getuige gesteld op verzoek van Heineken. Uit de vraagstelling
blijkt dat Heineken veronderstelde dat ENECO niet zou meewerken aan verplaatsing
naar september 2003, althans dat dit een reden zou zijn de sponsorbijdrage van
ENECO kwijt te raken. Deze veronderstelling wordt niet gestaafd door de stukken in
deze zaak, die ook bij deze dagvaarding zijn gevoegd. De curator verwijst hiervoor
naar de als productie 82 overgelegde verklaring van mevrouw mr. J.Y.M. Mels van
ENECO. Heineken heeft niet eens voorgesteld aan ENECO of zij wilde meewerken
aan verplaatsing. Zij heeft dadelijk in april 2003 feitelijk voorgesteld de sponsorrelatie
tussen Heineken en ENECO aldus te beëindigen dat Heineken geen beroep zou doen
op het kort geding vonnis. Curanda mocht dan ook uitgaan van het behoud van
(sub)sponsor ENECO, te meer daar in de overeenkomst Heineken-ENECO een
overmachtclausule was opgenomen, waarop Heineken zich niet heeft beroepen.
V JURIDISCH KADER
Algemeen
5.1 Gelet op vorenstaande feiten en omstandigheden, onderbouwd door middel van de in
de dagvaarding opgenomen schriftelijke bewijsstukken en getuigenverklaringen,
vordert de curator in deze procedure vergoeding van Heineken van de door curanda
39

20300560/MVZ/cp
geleden schade ten gevolge van de handelwijze van Heineken na het uitbreken van de
VS-Irak oorlog en de afzegging van de twee belangrijkste artiesten. Deze handelwijze
kan worden aangemerkt als toerekenbare tekortkoming, respectievelijk onrechtmatige
daad van Heineken jegens curanda, respectievelijk haar gezamenlijke schuldeisers.
Indien in deze procedure niet zou komen vast te staan, ondanks het door de curator
geleverde bewijs van deze stelling, dat partijen zijn overeengekomen dat de VS-Irak
oorlog als overmacht zou kunnen worden gekwalificeerd stelt de curator dat de VS-
Irak oorlog, alsmede de afzeggingen van de twee headliners ten gevolge van het
uitbreken van deze oorlog in dat geval dienen te worden gekwalificeerd als
onvoorziene omstandigheden in de zin van art. 6: 258 BW. De curator zal de
grondslagen van zijn vordering in het hiernavolgende nader onderbouwen.
Vereisten toerekenbare tekortkoming
5.2 Art. 6: 74 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming in de nakoming van een
verbintenis de schuldenaar verplicht de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te
vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend. Voor
het intreden van een verplichting tot schadevergoeding stelt dit artikel derhalve de
navolgende vereisten:
1. Er moet sprake zijn van een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis;
2. Buiten gevallen van blijvende onmogelijkheid van nakoming vereist lid 2 verzuim;
3. De tekortkoming moet toerekenbaar zijn aan de schuldenaar;
4. Er moet sprake zijn van (potentiële) schade;
5. Ten slotte is causaal verband tussen de tekortkoming en de schade vereist.
Inhoud overeenkomst
5.3 Wil er sprake zijn van een tekortkoming van Heineken in de nakoming van een
verbintenis dient eerst vast te staan dat er een verbintenis bestaat. Uit de overwegingen
van de Sponsorovereenkomst blijkt dat partijen afspraken wensen te maken omtrent de
realisatie van een muziekevenement door curanda, waarbij Heineken als naamdragend
hoofdsponsor zal optreden. In art. 7.2 van de Sponsorovereenkomst wordt gesproken
over de subsponsorovereenkomst die is gesloten tussen Heineken en ENECO. Op
basis van deze overeenkomst was ENECO een sponsorbijdrage verschuldigd ad €
317.646,15 exclusief BTW. Op grond van art. 7.3 heeft Heineken zich verplicht zich
in te spannen om te bewerkstelligen dat ENECO een sponsorovereenkomst aangaat
met curanda, hetgeen, ondanks verzoeken van curanda daartoe, niet is geschied. Aldus
liep de ontvangst van de bijdrage van deze subsponsor via Heineken. Op grond van
artikel 8.1 sub A van de Sponsorovereenkomst is sprake van een verplichting van
Heineken tot de betaling van een sponsorvergoeding van € 317,646,15 indien in een
jaar 3 of 4 evenementen plaatsvinden. Op grond van art. 8.1 sub B van de
Sponsorovereenkomst reserveert Heineken ten gunste van curanda een budget van ten
hoogste van € 68.067,03 per jaar, uitsluitend ten behoeve van publiciteit voor de
kaartverkoop. Ten behoeve van Steam is dit budget vermeerderd met € 150.000.
Kortom, Heineken heeft zich verplicht tot het verstrekken van een overeengekomen
financiële bijdrage ten behoeve van de organisatie van Steam. Voorts zijn partijen
overeengekomen dat het evenement in april 2003 doorgaat (en de besproken
verschuiving naar september vervalt) behoudens onvoorziene omstandigheden zoals
40

20300560/MVZ/cp
het uitbreken van een oorlog tussen de VS en Irak. Alsdan zou het evenement
verplaatst worden naar september, zoals eerder door partijen was besproken. Een
dergelijke afspraak brengt met zich dat Heineken aan een verplaatsing naar september
zal dienen mee te werken indien en zodra het evenement in april 2003 niet kan
doorgaan als gevolg van het uitbreken van een oorlog tussen de VS en Irak.
Tekortkoming
5.4 De begrippen tekortkomen en tekortschieten hebben een ruime en neutrale betekenis:
zij omvatten alle gevallen waarin hetgeen de schuldenaar verricht in enig opzicht ten
achter blijft bij hetgeen de verbintenis vergt, ongeacht of deze handelwijze de
schuldenaar toerekenbaar is of niet. De tekortkoming kan zowel bestaan in het geheel
of gedeeltelijk uitblijven van de nakoming, als in niet-tijdige of niet-behoorlijke
nakoming. Tot de laatste categorie wordt niet alleen het geval gerekend dat de
prestatie zelf niet aan de verbintenis beantwoordt, maar ook het geval dat die prestatie
of daarmee samenhangende gedragingen aan de zijde van de schuldenaar aan de
schuldeiser op de een of andere wijze schade toebrengen. 1
5.5 Daar waar partijen nadrukkelijk gesproken hebben over een verplaatsing naar
september, de twee belangrijkste artiesten (headliners) daadwerkelijk hebben afgezegd
ten gevolge van de uitgebroken Irak-oorlog en daardoor het evenement feitelijk niet
meer succesvol kon worden voortgezet, is de weigering van Heineken mee te werken
aan verplaatsing, sterker nog zelfstandig over te gaan tot bekendmaking van
afgelasting van het evenement, aan te merken als een toerekenbare tekortkoming. De
tussen partijen besproken data in april 2003 waren ingeval van het uitbreken van een
Irak-oorlog derhalve niet zo hard als Heineken eind maart 2003, toen zij curanda aan
deze data hield, deed voorkomen. Er is dan ook geen enkele rechtvaardiging te vinden
voor de weigering van Heineken mee te werken aan de verplaatsing naar september
2003. Bij de uitleg van hetgeen tussen partijen is overeengekomen dient acht te
worden geslagen op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer
aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien
aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-criterium, HR 13
maart 1981, NJ 1981/635). De uitleg die Heineken, opeens eind maart 2003, gaf aan
de overeenstemming tussen partijen als verwoord in de e-mail van curanda d.d. 3
maart 2003 (productie 18) en het vasthouden aan het laten doorgaan van het aldus
sterk geamputeerde evenement komt in strijd met deze rechtsregel.
5.6 Curanda mocht erop vertrouwen dat Heineken, conform afspraak, zou meewerken aan
de door haar georganiseerde, en tussen partijen eerder overeengekomen, verplaatsing.
De belangen van curanda, maar ook die van Heineken zelf, brachten dit met zich mee.
Van Heineken had verwacht mogen worden dat zij, ter beperking van de schade van
curanda die zoals Heineken kon verwachten- en op het bestaan waarvan curanda
Heineken schriftelijk meermalen heeft gewezen en waarvoor zij Heineken ook
schriftelijk bij voorbaat aansprakelijk heeft gesteld- bij afgelasting enorm was, haar
medewerking zou verlenen aan de verplaatsing, in plaats van dat zij aanstuurde op een
afgelasting met alle negatieve gevolgen voor beide partijen van dien.
1 Olthof 2005 (T&C BW), art. 6: 74 BW, aantekening 2.
41

20300560/MVZ/cp
5.7 Niet alleen weigerde Heineken de Sponsorovereenkomst na te komen, zij heeft door
middel van de beslaglegging en haar handelen na de beslaglegging (weigerachtig enige
regeling te treffen waarbij rekening werd gehouden met de belangen van curanda),
curanda voorts ernstige schade toegebracht. Deze tekortkomingen zijn Heineken
toerekenbaar en zijn conditio sine qua non voor de schade die curanda dientengevolge
heeft geleden.
Nakoming blijvend onmogelijk
5.8 De vraag wanneer een- op schadevergoeding recht gevende- tekortkoming bestaat,
wordt in art. 6: 74 lid 2 BW beantwoord. Is het niet-nakomen de schuldenaar
toerekenbaar, dan is het ontstaan van de tekortkoming blijkens lid 2 afhankelijk van de
vraag of nakoming blijvend onmogelijk is of niet. Indien nakoming blijvend
onmogelijk is, dat wil zeggen indien de tekortkoming niet door nadere nakoming kan
worden geheeld (definitieve niet-nakoming, onherstelbare ondeugdelijke nakoming),
vormt de niet-nakoming reeds aanstonds na opeisbaarheid een tekortkoming, zonder
dat nog nadere vereisten behoeven te worden vervuld. Na de beslaglegging en de
afgelasting van het evenement was nakoming blijvend onmogelijk voor Heineken.
Immers, het evenement waaraan Heineken haar medewerking diende te verlenen op
grond van de Sponsorovereenkomst, kon (door haar toedoen) niet meer worden
georganiseerd. Na de afgelasting dienden alle kaarthouders schadeloos gesteld te
worden en konden de artiesten aan hen betaalde voorschotten behouden. Het
evenement was daarmee de nek omgedraaid.
Schadevergoeding
5.9 De hiervoor beschreven toerekenbare tekortkoming in de nakoming geeft ex art. 6: 74
lid 1 BW recht op vergoeding van de door de tekortkoming veroorzaakte schade. Nu
de nakoming blijvend onmogelijk is ontstaat zowel de verbintenis tot het betalen van
aanvullende schadevergoeding als die tot het betalen van vervangende
schadevergoeding op het moment van de tekortkoming rechtstreeks op grond van art.
6: 74 BW. De curator heeft deswege recht en belang bij zijn vordering op vergoeding
door Heineken van de door curanda geleden schade. Deze kan worden begroot op het
tekort in het faillissement. Immers, ten gevolge van de weigering mee te werken aan
verplaatsing, de beslaglegging en de afgelasting van het evenement kon curanda de
aanzienlijke investeringen die zij reeds had gepleegd in het kader van de organisatie
van HNL niet meer terugverdienen en kon zij geen inkomsten meer uit HNL
genereren. Zij had zich evenwel jegens derden reeds verbonden tot betaling van alle
met de organisatie van het evenement samenhangende kosten. Voorzover deze
onbetaald zijn gelaten zijn deze terug te vinden op de als productie 87 in het geding
gebrachte crediteurenlijsten. De kosten die de boedel heeft gemaakt (lees: de
faillissementskosten bestaande uit het salaris en de verschotten van de curator,
alsmede de overige boedelkosten) zijn ook te beschouwen als schade die curanda heeft
geleden tengevolge van de toerekenbare tekortkoming van Heineken. Immers, indien
Heineken niet tekort zou zijn geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens
curanda zouden deze kosten niet gemaakt hoeven te worden. Het causale verband
tussen de tekortkoming en de schade is gelet op het vorenstaande gegeven.
42

20300560/MVZ/cp
Subsidiair: onvoorziene omstandigheden
5.10 Voor het geval uw rechtbank niet bewezen acht dat het niet doorgaan van het
evenement ten gevolge van het uitbreken van de VS-Irak oorlog als een niet
toerekenbare tekortkoming (door partijen geformuleerd als: “overmacht”) zijdens
curanda is aan te merken stelt de curator zich subsidiair op het standpunt dat deze
oorlog en de hierdoor veroorzaakte afzegging van de twee hoofdartiesten alsdan
kunnen worden beschouwd als onvoorziene omstandigheden.
5.11 Op grond van het bepaalde in art. 6: 258 lid 1 BW kunnen de gevolgen van de
overeenkomst op verlangen van een der partijen door de rechter worden gewijzigd op
grond van
“onvoorziene omstandigheden welke van dien aard zijn dat de wederpartij naar maatstaven
van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag
verwachten.”
Door de rechter kan aan de wijziging of ontbinding terugwerkende kracht worden
verleend, hetgeen betekent dat een en ander rechtstreeks gevolgen kan hebben voor
reeds verrichte prestaties. Ingevolge het bepaalde in art. 6: 258 lid 2 BW zal wijziging
of ontbinding niet door de rechter worden uitgesproken,
“voor zover de omstandigheden krachtens de aard van de overeenkomst of de in het verkeer
geldende opvattingen voor rekening komen van degene die zich erop beroept.”
Volgens Hartkamp 2 dient onder onvoorziene omstandigheden te worden verstaan:
“omstandigheden, ingetreden na het sluiten van de overeenkomst, die partijen niet
(uitdrukkelijk of stilzwijgend) in hun overeenkomst hebben verdisconteerd, omstandigheden
waarin zij niet hebben voorzien. Bij het stilzwijgen van de overeenkomst moet daartoe worden
gelet op de aard en strekking van de overeenkomst, de omstandigheden waaronder zij tot
stand is gekomen, de verkeersopvattingen, de redelijkheid en billijkheid. Onverschillig is of
partijen al dan niet feitelijk aan de mogelijkheid van het intreden der omstandigheden hebben
gedacht, dus deze hebben voorzien en eveneens of die omstandigheden redelijkerwijze
voorzienbaar waren of niet.”
Het beslissende criterium is dus of de onvoorziene omstandigheden al dan niet door de
contractspartijen in de overeenkomst zijn verdisconteerd, en zo ja, in welke mate. Is
dat niet of maar in beperkte mate het geval, dan kan er aanleiding zijn de
overeenkomst aan te passen, wat dan zoveel mogelijk moet geschieden, aldus de MvA
I art. 6: 258 3 in aansluiting op hetgeen partijen reeds aan rechtsgevolgen hebben
geregeld of in de overeenkomst opgesloten lag.
Bij onvoorziene, nà het sluiten van de overeenkomst ingetreden omstandigheden, zal
het vaak gaan om omstandigheden- aldus Hartkamp 4 :
2 Asser/Hartkamp 2001 (4-II), nr. 333.
3 Zie: Parl. Gesch. Boek 6, p. 974; zie ook Asser/Hartkamp 2001 (4-II), nr. 333.
4 Asser/Hartkamp 2001 (4-II), nr. 334.
43

“die de gehele grondslag aan de overeenkomst doen ontvallen.”
20300560/MVZ/cp
Daarbij valt te denken aan spectaculaire omstandigheden van algemene aard 5 , zoals
een oorlog, natuurramp of wereldwijde financiële crisis (geldontwaarding, beurskrach,
e.d.). Meestal hebben onvoorziene omstandigheden echter betrekking op bepaalde
overeenkomsten, die daardoor zódanig worden aangetast dat de ene partij van de
andere partij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde
instandhouding niet mag verwachten. 6
5.12 In de onderhavige zaak leidt toepassing van art. 6: 258 BW er, subsidiair, toe dat het
uitbreken van de oorlog tussen de VS en Irak en de afzegging van twee headliners
grond zijn voor uw rechtbank de gevolgen van de Sponsorovereenkomst te wijzigen in
dier voege dat van curanda niet verwacht had mogen worden dat zij op de eerder,
namelijk toen nog niet bekend was dat kort voor die data een oorlog zou uitbreken
waardoor artiesten niet naar Europa zouden reizen, afgesproken data in april 2003
HNL zou organiseren en dat van Heineken verwacht had mogen worden dat zij haar
medewerking zou verlenen aan een, besproken, verplaatsing naar september 2003. Er
zal dan, met terugwerkende kracht, geen sprake kunnen zijn van een toerekenbare
tekortkoming zijdens curanda, nu zij ten gevolge van de onvoorziene omstandigheden
niet gehouden kan worden tot het organiseren van het evenement in april 2003. Tevens
zorgt toepassing van deze bepaling en de wijziging van de Sponsovereenkomst door
uw rechtbank er in dit geval voor dat Heineken schadeplichtig is jegens curanda door
curanda wel te houden aan de data in april 2003 en niet mee te werken aan
verplaatsing naar september 2003. De hoogte van de schade is hiervoor reeds
besproken sub 5.9.
Onrechtmatige daad: algemeen
5.13 De schuldenaar die tekortschiet in de nakoming van zijn verbintenis, pleegt daarmee
op zichzelf nog geen onrechtmatige daad. Levert zijn gedrag echter zelfstandig, dat wil
zeggen onafhankelijk van de schending van zijn contractuele verplichtingen, ook een
onrechtmatige daad op, dan kan de benadeelde kiezen of hij de weg van art. 6: 74 e.v.
BW, dan wel die van art. 6: 162 BW wil bewandelen. In beide gevallen zal hij
hetzelfde resultaat bereiken. Als standaardarrest geldt het arrest Boogaard/Vesta. 7
5.14 Voor de aansprakelijkheid ex art. 6: 162 BW dient voldaan te zijn aan vijf vereisten, te
weten: onrechtmatige daad, toerekenbaarheid van de daad aan de dader, schade,
causaal verband tussen daad en schade en relativiteit.
Onrechtmatige daad
5.15 Op grond van art. 6: 162 lid 2 worden als onrechtmatige daad aangemerkt een inbreuk
op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen
volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander
behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
5 Zie daarover: Asser/Hartkamp 2001 (4-II), nr. 337.
6 Art. 6: 258 lid 1 BW.
7 HR 9 december 1955, NJ 1956/57.
44

20300560/MVZ/cp
Toerekenbaarheid
5.16 Op grond van art. 6: 162 lid 3 BW kan een onrechtmatige daad worden toegerekend
aan de dader, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens
de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Schade
5.17 Voor de vestiging van aansprakelijkheid is voldoende dat enige schade is geleden. Aan
de hand van de regels in art. 6: 95 e.v. BW moet vervolgens de omvang van de
schadevergoedingsplicht worden vastgesteld.
Causaal verband tussen daad en schade
5.18 Voor de vestiging van aansprakelijkheid is in het algemeen voldoende dat tussen daad
en geleden schade een conditio sine qua non-verband bestaat.
Relativiteit
5.19 Op grond van art. 6: 163 BW bestaat geen verplichting tot schadevergoeding, wanneer
de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde
die heeft geleden.
Onrechtmatigheid handelwijze Heineken
5.20 Aangezien in deze zaak voldaan is aan de hiervoor genoemde vereisten dient de
handelwijze van Heineken, ook los van de verplichtingen die voor Heineken uit de
Sponsorovereenkomst voortvloeien, te worden beschouwd als onrechtmatig jegens
curanda en/of haar gezamenlijke crediteuren. Uit de stukken en de afgelegde
getuigenverklaringen blijkt dat ten gevolge van de afgelasting en de beslaglegging,
waardoor de bedrijfsvoering van curanda volledig stil kwam te liggen, het
faillissement onafwendbaar was geworden. Immers de voorgeschoten, aanzienlijke,
kosten die curanda had gemaakt in het kader van de voorbereidingen van HNL 2003
konden niet meer worden terugverdiend en ten gevolge van de beslaglegging konden
lopende kosten niet meer worden betaald. Er is derhalve een duidelijk causaal verband
tussen de gedragingen van Heineken en het faillissement. Uit de stukken blijkt dat
Heineken slechts in wilde stemmen met opheffing van het beslag nadat voldoende
zekerheid door curanda was gesteld, hetgeen inhoudt het stellen van een bankgarantie
tot het bedrag van de begrote vordering (€ 950.000!), waartoe curanda niet in staat
was. Uit de getuigenverklaringen van de heer Van Hoorn en mr. J.A. Schaap blijkt dat
Heineken van het contract af wilde, waarbij zij zich had moeten realiseren dat zij
curanda daarmee onevenredig veel schade zou berokkenen. De schade die curanda
en/of de gezamenlijke crediteuren van curanda heeft/hebben geleden ten gevolge van
de onrechtmatige daad van Heineken kan worden becijferd op het faillissementstekort,
te weten de in het faillissement ingediende, en door de curator erkende,
schuldvorderingen (waarvoor verwezen wordt naar de als productie 87 overgelegde
crediteurenlijsten), te vermeerderen met de faillissementskosten (zoals salaris curator
en verschotten), te verminderen met het faillissementsactief, dat per 9 januari 2008
bedraagt € 1.202,25.
45

20300560/MVZ/cp
Ter zake van de bevoegdheid van de curator in deze zaak te ageren op grond van
onrechtmatige daad wordt verwezen naar de arresten Peeters/Gatzen 8 en
Lunderstädt/de Kok. 9
De handelwijze van Heineken is des te meer te kwalificeren als onrechtmatig
aangezien Heineken zelf, bij aanbeveling van haar toenmalige voorzitter van de Raad
van Bestuur, de heer A. Ruys, d.d. 19 februari 2003 (productie 99) zich nog op een
zeer positieve wijze heeft uitgelaten over de heer Van Hoorn. Zo schreef de heer Ruys
op deze datum:
“This is to confirm that Mr. Frank van Hoorn has worked for Heineken N.V. on various
projects during the past 10 years, always with impressive result. (…) Mr. Van Hoorn has been
actively involved both in the creative process of preparation and in the down to earth detailed
execution of a number of our music sponsoring programs.
I was personally impressed with his determination, skills, negotiating power and client
awareness. His help in organizing/producing was very well appreciated with the following
events:
- Heineken Green Room (European dance-tour)
- Heineken red Star in the US
- Heineken Music Horizons in Hong Kong
- Heineken Night of the Proms in the Netherlands, Switzerland and Spain
- Heineken NightLive and
- Heineken Crossover Awards in the Netherlands.
I am pleased to recommend Frank van Hoorn on behalf of Heineken N.V.”
Een dergelijke positieve beoordeling over de jarenlange werkzaamheden van de heer
Van Hoorn (lees: curanda) voor Heineken maken de handelwijze van Heineken slechts
5 weken later uiterst onverwacht voor curanda en onrechtmatig. Ten overvloede
worden twee andere aanbevelingen van Pryor Cashman Sherman & Flynn LLP d.d. 14
februari 2003 (productie 100) en van MTV Networks Europe d.d. 17 februari 2003
(productie 101) in het geding gebracht. Howard Siegel advocaat bij Pryor Cashman
Sherman & Flynn LLP, auteur van diverse artikelen en een boek en adjunct Professor
of Law aan Fordham Law School heeft onder meer het navolgende over Frank van
hoorn verklaard:
“Frank van Hoorn is an individual of exceptional integrity. He conducts his business affairs in
a manner that is not only extremely efficient (as evidenced by his extraordinary success over
the years), but also with a refreshingly high regard for ethical rectitude and fair dealing.
Frank is universally regarded as one of the most respected consultants, promoters and
production entities not only throughout Europe, but around the world. His professional
experiences cover the broadest possible spectrum of concert productions including several of
the highly successful Heineken concert presentations, equally successful projects with Coca-
Cola and a number of MTV-related concerts, all involving some of the world’s most preeminent
music arts.
Mr. Van Hoorn is a thoroughly professional and consistently reliable businessman. He is
conscientious and thoughtful in his approach to all of his projects, irrespective of their size or
economic promise. He has adapted well to the ever-shifting landscape of musical tastes and
8 HR 14 januari 1983, NJ 1983/597.
9 HR 21 december 2001, NJ 2005/95.
46

20300560/MVZ/cp
genres. Time and again he has proven himself to be among the most respected and recognized
leaders in his field.
I recommend Frank Van Hoorn to you unreservedly.”
Op grond van deze verklaringen, enkele weken voor de door Heineken geforceerde
breuk, kan worden voorbij gegaan aan de stellingen van Heineken die twijfels
proberen te zaaien met betrekking tot de alom erkende integriteit, ervaring en kennis
van (de directeur van) curanda. Door desalniettemin aan deze, door Heineken zelf en
derden, erkende eigenschappen voorbij te gaan en, naar haar zeggen, op grond van een
gebrek aan vertrouwen (in mededelingen van curanda en haar mogelijkheden
verplaatsing te kunnen regelen) de keuze te maken niet mede te werken aan
verplaatsing van het evenement, sterker nog beslagen te leggen en te dreigen met
ontbinding van de Sponsorovereenkomst, heeft Heineken evident onrechtmatig
gehandeld jegens curanda. Uit de in het geding gebrachte stukken en uit de
verklaringen blijkt voldoende dat Heineken, ook los van de afspraken die partijen
hadden gemaakt over verplaatsing naar september 2003, geen enkele reden had het
evenement af te gelasten.
VI DE DOOR GEDAAGDE TEGEN DE EIS AANGEVOERDE VERWEREN EN DE
GRONDEN DAARVAN
6.1 Voor de door Heineken tegen de eis aangevoerde verweren en de gronden daarvan
verwijst de curator naar de brief van mr. Moons aan de curator d.d. 15 september 2004
(productie 84), het hiervoor gestelde onder 2.68, alsmede naar de
getuigenverklaringen van de heren H.H.F. Jansen d.d. 20 oktober 2006 (productie 94)
en P. Vertregt d.d. 5 februari 2007 (productie 95). Uit deze stukken blijkt dat het
verweer van Heineken kort gezegd op het volgende neerkomt.
6.2 Allereerst stelt Heineken zich op het standpunt dat de oorzaak van het faillissement
niet gelegen zou zijn in enige handelwijze van Heineken, maar in het aanzienlijk
negatief eigen vermogen van curanda en de jaar op jaar geleden verliezen (productie
84, p. 1, 2 e alinea).
Dit verweer dient te worden verworpen. Uit de verklaring van Rabobank d.d. 18
oktober 2007 (productie 98) blijkt dat de bancaire relatie tot de beslaglegging goed
was. De bank was uiteraard op de hoogte van de jaarlijkse resultaten van curanda en
het negatief eigen vermogen, maar had daarmee geen problemen. De relatie was zo
goed dat kort voor het evenement nog een betaling van € 300.000 werd gefiatteerd
door de bank. Er waren geen negatieve ervaringen met curanda. De medewerking van
hoofdsponsor Heineken was voor financier Rabobank van essentieel belang. Dit blijkt
ook uit de verklaring van Rabobank. De sponsorbijdrage van Heineken vormde
immers een belangrijke zekerheid voor het verleende krediet door middel van
verpanding van deze bijdrage aan de bank. Met het wegvallen van Heineken kwam de
basis onder de financiering door Rabobank te vervallen. Te meer daar Heineken ook
nog beslag liet leggen op activa van curanda. Onder die omstandigheden is het heel
gebruikelijk dat een bank weigert nog betalingsopdrachten goed te keuren die de
overstand vergroten. Voorts was Heineken ermee bekend dat het evenement
47

20300560/MVZ/cp
aanzienlijke aanloopkosten heeft, die pas met onder meer de kaartverkoop en de
verkoop van hospitality pakketten kunnen worden terugverdiend. Een onderneming
zoals curanda die zich volledig toelegt op de organisatie van een beperkt aantal grote
evenementen per jaar, is dus financieel in grote mate afhankelijk van het slagen van
het evenement. Onder deze omstandigheden wist Heineken, althans behoorde zij te
begrijpen dat het beëindigen van de Sponsorovereenkomst en daarnaast ook nog de
beslaglegging zouden leiden tot acute financiële problemen bij curanda met als direct
te verwachten gevolg (indien zij de beslaglegging niet zou opheffen) een faillissement.
6.3 Voorts betwist Heineken de stelling van de curator dat sprake is van een toerekenbare
tekortkoming in de nakoming van de Sponsorovereenkomst, met name door niet mee
te werken aan een verplaatsing van het evenement naar september 2003 (productie 84,
p. 2, 2 e alinea). Daarbij voert zij onder meer aan dat curanda op grond van financiële
overwegingen (de slechte kaartverkoop) niet langer zou doorgaan met de organisatie
van het evenement (productie 84, p. 3, sub e). Hiermee zou het verzuim zijn
ingetreden en zou een later beroep op afzeggingen wegens de oorlog niet meer opgaan.
Voorts wijst Heineken erop dat zij nooit een verifieerbare mededeling van afzegging
heeft ontvangen. Tevens wijst Heineken erop dat door haar in de bespreking van 4
april 2003 diverse scenario’s zijn aangegeven waaronder de eventuele mogelijkheid
van een noodgedwongen verplaatsing van het evenement naar september, mits onder
andere daaraan voor Heineken geen verdere kosten zouden zijn verbonden. Deze
voorwaarde zou niet zijn aanvaard door curanda.
Dit verweer dient te worden verworpen.
De curator heeft in het voorgaande zijn stelling dat sprake is van een toerekenbare
tekortkoming zijdens Heineken door niet mee te werken aan verplaatsing naar
september genoegzaam onderbouwd. De reden van de noodzaak van verplaatsing was
niet gelegen in de tegenvallende kaartverkoop. De afzegging van de twee belangrijkste
artiesten vormde de noodzaak verplaatsing van het evenement voor te stellen. Curanda
is niet in verzuim geraakt ten gevolge van de afzegging van de artiesten. Aan
Heineken was op 3 april 2003 de e-mail van de platenmaatschappij ter zake van de
afzegging van Jay-Z doorgezonden. De stellingen van Heineken met betrekking tot de
besproken scenario’s tijdens de bespreking van 4 april 2003 worden ontkracht door de
verklaringen van Van Hoorn en mr. Schaap. Curanda had Heineken voorgesteld op
haar kosten zorg te dragen voor de verplaatsing en het aantrekken van nog een
headliner.
6.4 Heineken betwist dat de beslaglegging onrechtmatig jegens curanda was (productie
84, p. 5, laatste alinea). Heineken ontkent dat zij wist respectievelijk behoorde te
weten dat het beslag onder de Rabobank geen verhaal voor haar vordering zou kunnen
opleveren. Voorts stelt zij dat zij tijdens de bespreking van 4 april 2003 heeft
medegedeeld bereid te zijn het beslag op te heffen indien curanda zou aantonen dat het
beslag onder de Rabobank inderdaad geen doel diende. Heineken stelt tevens dat het
niet ten gevolge van de beslagen was dat curanda niet langer in staat was aan haar
lopende verplichtingen te voldoen.
48

20300560/MVZ/cp
Dit verweer dient te worden verworpen. Het was Heineken bekend dat curanda als
zekerheid voor de met Rabobank gesloten kredietovereenkomst moest overgaan tot
verpanding van haar rechten uit hoofde van de Sponsorovereenkomst. Daarmee moet
het Heineken ook bekend zijn geweest dat beslag onder deze crediteur van curanda
geen doel zou kunnen treffen. Het enige dat bereikt kon worden, en ook werd, was een
blokkade van het onbenutte deel van de kredietruimte, c.q. de nog door de bank te
accepteren overstand. Daaruit had curanda aan haar verplichtingen jegens haar
crediteuren kunnen voldoen. De stelling van Heineken dat zij niet in staat zou zijn
geweest aan haar verplichtingen te voldoen omdat het beslag onder Rabobank geen
doel heeft getroffen is dan ook onjuist. Dit verweer is voorts ook in strijd met de
verklaringen van Van Hoorn en mr Schaap.
6.5 Heineken stelt dat curanda zelf verantwoordelijk is voor schade en kosten omdat zij
met het annuleren van het evenement toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming
van haar verplichtingen.
Dit verweer dient te worden verworpen. Curanda heeft het evenement niet
geannuleerd. Na afzegging van de twee belangrijkste artiesten deed zich de tussen
partijen besproken situatie voor die zou moeten leiden tot verplaatsing naar september
2003. Van annulering door curanda was geen sprake. Uit het vorenstaande blijkt
genoegzaam dat het Heineken is geweest die het evenement heeft afgelast. Curanda
wenste het evenement te verplaatsen.
6.6 Heineken beschikt slechts over verklaringen van haar eigen (voormalige)
medewerkers, de heren H.H.F. Jansen en P. Vertregt. De curator acht deze
verklaringen onbetrouwbaar, omdat deze door werknemers van gedaagde zijn afgelegd
die (in ieder geval indirect) belang hebben bij de uitkomst van deze procedure.
Bovendien zijn deze verklaringen op meerdere punten strijdig met elkaar én de inhoud
van de andere, meer objectieve bewijsmiddelen zoals de correspondentie tussen
partijen en de verklaringen van mr. Schaap, Rabobank en Van Hoorn. De verklaringen
van Heineken zijn bovendien zelfs strijdig met de standpunten die Heineken zelf, bij
monde van dezelfde medewerkers, heeft ingenomen in een gerechtelijke procedure
tegen ENECO. Aldus lijkt Heineken er in dit opzicht twee waarheden op na te houden
en kunnen deze verklaringen het verweer van Heineken niet met succes ondersteunen.
6.7. De verklaring van getuige Vertregt met betrekking tot de wijze waarop door Heineken
werd omgegaan met de bevestigde afspraak ter zake van overmacht is voor de
beoordeling van het geschil relevant en verdient derhalve opname in de dagvaarding.
De getuige verklaart namelijk:
“U houdt mij voor een e-mail van Van Hoorn aan Ruijgrok van 3 maart 2003, productie 6 bij
het verzoekschrift, waarin Van Hoorn mailt dat het evenement in april doorgaat behoudens
onvoorziene omstandigheden zoals een oorlog tussen de V.S. en Irak of een grote
terreuraanslag. Ik ben niet op de hoogte van deze e-mail. Dit kan in elk geval geen weergave
zijn van de woorden van Ruijgrok. Ik wil benadrukken dat Heineken nooit Van Hoorn heeft
verplicht tot het contracteren van artiesten uit de V.S. Dat was haar eigen keuze. Voor ons was
een eventuele oorlog tussen de V.S. en Irak dan ook niet relevant en wij zijn dan ook niet
ingegaan op dit kunstje. We hebben steeds tegen Van Hoorn gezegd dat wij wilden dat het
49

20300560/MVZ/cp
doorging en dat hij dat moest regelen. Wij hadden al geïnvesteerd in de communicatie en wij
beschikten niet over een open portemonnee. Het is mogelijk dat wij intern wel over de
mogelijkheid van een oorlog tussen de V.S. en Irak hebben gesproken in relatie tot dit
evenement, maar zeker niet zo stellig als Van Hoorn in deze e-mail weergeeft. Wij hebben
herhaaldelijk tegen hem gezegd dat hij dan maar voor een andere line-up moest zorgen, zowel
Ruijgrok als Scholten als ikzelf. Dit soort gesprekken zijn lang niet allemaal vastgelegd. Wij
werkten al tien jaar samen, dan doe je dat niet meer.” (p. 3)
In deze passage stelt getuige Vertregt dat een eventuele oorlog niet relevant zou zijn,
terwijl op de overmachtmail van 3 maart 2003 van curanda aan Heineken nimmer een
ontkenning van de afspraken is ontvangen door curanda. Getuige Jansen kon zich ook
niet herinneren dat op deze mail, anders dan de mail van Mark Ruygrok van 5 maart
2003 (waarin deze curanda bedankt voor de mail en verder niet de vastlegging van de
afspraken met betrekking tot de gevolgen van een eventuele oorlog ontkent en betwist)
is gereageerd. Het lijkt erop alsof Heineken intern anders met de afspraken met
curanda omging dan extern en daarbij curanda in ieder geval onwetend liet van
mogelijke andere bedoelingen. Vertregt spreekt over een “kunstje”, hetgeen aangeeft
op welke wijze Heineken aankeek tegen curanda. Heineken hoefde niet over een “open
portemonnee” te beschikken. Curanda kon uiteraard niet zo maar voor een andere lineup
zorgdragen, te meer daar op verzoek van Heineken een jonger publiek moest
worden bereikt, waarvoor zelfs met de hulp van Heineken USA Jay-Z is
gecontracteerd (zie verklaring Van Hoorn, p. 10, 2 e alinea). Van de door getuige
Vertregt gestelde gesprekken is niet gebleken.
Voorts verklaarde de getuige:
“U houdt mij een faxbrief van 3 april 2003 voor van de advocaat van Van Hoorn Company
aan onze bedrijfsjurist Jansen, productie 17 bij het verzoekschrift. U zegt mij dat in deze brief
de advocaat voorstelt het evenement uit te stellen tot september 2003, waarbij Van Hoorn
Company alle daaruit voortvloeiende kosten voor haar rekening zou nemen. Ik kan mij dit
voorstel niet letterlijk herinneren. Ik heb ook geen concrete herinnering aan deze brief. U zegt
mij dat Van Hoorn dit voorstel op 1 april 2003 ook rechtstreeks aan mij heeft gemaild. Dat
kan ik mij ook niet herinneren. Uitstel was voor Heineken ook geen optie, omdat de
organisatie voor het evenement in april paste in de kalender voor jaarevenementen die wij
hadden, terwijl in het najaar bovendien een concurrent in Ahoy een Night of the Proms
organiseerde. Ik kan me wel discussies over uitstel herinneren, maar ons standpunt was dus
steeds om dat niet te doen. Op de achtergrond speelde ook mee dat wij geen enkel inzicht
kregen in de besteding van onze betaling van EUR 650.000,--. Dat was een zwart gat. Daar
kwam bij dat Van Hoorn ook geen enkel inzicht verstrekte over de vraag hoe hij het op een
later tijdstip financieel rond wilde breien.” (p. 4)
Getuige Vertregt herinnert zich bepaalde brieven niet, die hem wel per e-mail zijn
toegestuurd. Wel bevestigt Vertregt dat er over uitstel is gesproken binnen Heineken.
Eigenlijk waren er volgens Vertregt op dit punt van het verhoor twee (hierna volgt
ENECO nog) redenen om niet mee te werken: er was in het najaar al een ander
evenement in AHOY (uit de verklaring van Van Hoorn, p. 8, 1 e alinea, blijkt dat in
overleg met Heineken nu juist voor september was gekozen in verband met een aantal
omstandigheden waaronder de Night of the Proms die in november 2003 zou
plaatsvinden en HNL dus enige tijd daarvoor zou moeten worden georganiseerd) en
Heineken had geen inzicht in de besteding. Dit punt is in de periode tot en met april
2003 niet aan de orde geweest in de correspondentie. Gelet op de omstandigheden van
50

20300560/MVZ/cp
deze zaak en de tussen partijen gesloten overeenkomst kon Heineken dit niet als
argument gebruiken om haar medewerking aan verplaatsing te onthouden. De
sponsorovereenkomst legt geen enkele verplichting op curanda om de uitgaven van de
sponsorvergoeding te verantwoorden aan Heineken. Slechts daar waar in art. 8.1 sub B
van de sponsorovereenkomst wordt gesproken over een vergoeding van ten hoogste €
68.067,03 ter zake van publiciteit is curanda verplicht bij het in rekening brengen van
deze kosten aan Heineken, facturen over te leggen. Voorts bevat art. 13.4 een bepaling
over de hospitality-pakketten waarover curanda recht op vergoeding van Heineken had
van een bepaald bedrag van de niet genoten, maar wel begrote, winst. Ter
onderbouwing van deze vordering van curanda op Heineken zou curanda financiële
stukken moeten tonen aan Heineken.
Voorts geldt ook dat curanda volgens de Sponsorovereenkomst niet verplicht was om
aan Heineken vooraf te bewijzen hoe zij voor financiering zou zorgdragen van de 5
maanden tot het verplaatste evenement in september 2003 zou plaatsvinden. Uit de
verklaring van Van Hoorn (p. 10/11) blijkt dat hierbij, indien nodig, onder meer de
Amerikaanse potentiële koper om hulp zou zijn gevraagd.
6.8 Getuige Vertregt verklaart over het beleid van Heineken in de periode 2002 en 2003
als volgt:
“In 2002 en 2003 werden de sponsorbudgetten van Heineken niet groter. Ze bleven ongeveer
gelijk. Wel was onze doelstelling om overschrijdingen daarvan te voorkomen door onze
risico’s te verminderen en door onze directe financiële bijdrage aan een aantal grote
evenementen te verlagen. Dat was ook de reden om voor dit evenement een pitch uit te
schrijven. Het ging er dus om, om de beschikbare sponsorbudgetten op een slimme manier te
besteden.” (p. 5)
Deze verklaring vormt de kern van de zaak: de sponsorbudgetten moesten worden
verlaagd en, zoals Vertregt aan Van Hoorn had medegedeeld (zie verklaring Van
Hoorn, p. 9/10), werd er gewoonweg intern bekeken van welk contract Heineken
zonder problemen af zou kunnen. Aldus werd een dossier gevormd tegen curanda,
hoewel curanda in de veronderstelling verkeerde dat zij alles in goed overleg had
geregeld ter zake van mogelijke verplaatsing en overmacht, en werd op het moment
dat er inderdaad afzeggingen van de belangrijkste artiesten waren een streep onder de
jarenlange relatie gezet. De afzeggingen, die partijen hadden voorzien en waarvoor
partijen een regeling hadden getroffen, werden door Heineken zonder enige reden
gebruikt om van het contract af te komen. Dit leidde, tezamen met de getroffen
rechtsmaatregelen waardoor de bedrijfsvoering van curanda werd stilgelegd,
vervolgens rechtstreeks tot de, voor Heineken te verwachten, ondergang van curanda,
te meer daar de geplande overname van de baan was. Uiteindelijk heeft de curator de
activa verkocht aan deze Amerikaanse partij voor een fractie van de waarde van de
onderneming going concern. Hiermee staat vast dat Heineken jegens curanda
toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de Sponsorovereenkomst, danwel
onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld en derhalve schadeplichtig is geworden.
VII BEWIJSMIDDELEN EN GETUIGEN
7.1 De curator biedt aan zijn stellingen te bewijzen door middel van alle middelen
rechtens waaronder het horen van getuigen. In aansluiting op de reeds tijdens het
51

20300560/MVZ/cp
voorlopig getuigenverhoor gehoorde getuigen zou bewijs van de stellingen van de
curator kunnen worden verkregen door het horen onder meer de heren F.J.P. van
Hoorn, M.P.J. Ruygrok, A.H. Scholten en E. van Manen, alsmede mevrouw mr. J.A.
Schaap.
VIII MACHTIGING RECHTER-COMMISSARIS EX ART. 68 FW
8.1 De Rechter-commissaris in het faillissement van Van Hoorn Company B.V. heeft de
curator d.d. 17 januari 2008 ex art. 68 lid 2 Fw gemachtigd de onderhavige procedure
te voeren.
IX VORDERING
9.1 Gelet op het vorenstaande heeft de curator dan ook recht en belang bij een verklaring
voor recht dat Heineken toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de
tussen partijen gesloten Sponsorovereenkomst, danwel onrechtmatig heeft gehandeld
jegens curanda en dat Heineken derhalve gehouden is de als gevolg van de
toerekenbare tekortkoming, respectievelijk onrechtmatige daad, door curanda en/of
haar gezamenlijke schuldeisers geleden schade te vergoeden op grond van de artikelen
6: 74 BW, respectievelijk 6: 162 BW. De hoogte van de schadevergoeding is gelijk
aan de schulden van curanda voor zover deze schulden niet door vereffening van de
overige baten kunnen worden voldaan, vermeerderd met de wettelijke rente daarover
vanaf 18 augustus 2004 tot de dag der algehele voldoening. Onder verwijzing naar
§2.71 is de vordering als volgt te specificeren:
- crediteuren (inclusief engelse crediteur): € 2.368.011,98
- onbetaalde boedelkosten per 10 februari 2008: € 235.458,43
- Totaal: € 2.603.470,41
9.2 Voorts verzoekt de curator uw rechtbank Heineken te veroordelen in de
buitengerechtelijke kosten. De curator heeft meermalen getracht Heineken te bewegen
om aan de vorderingen te voldoen dan wel een regeling in der minne te treffen.
Hiervoor zijn kosten gemaakt die ten laste van de boedel (en daarmee ten laste van de
gezamenlijke crediteuren komen) die hierdoor schade lijden. Voor deze kosten wordt
niet voorzien in de proceskostenveroordeling omdat deze werkzaamheden niet zijn te
beschouwen als voorbereidende werkzaamheden op de procedure. De curator vordert
vergoeding van deze kosten ex art. 6: 96 lid 2 sub c BW. De kosten bedragen
(afgerond) € 10.000,00. Voor een specificatie wordt verwezen naar de tijdregistratie
van de curator en diens medewerkers over de periode 2003-aanvang van de procedure
ter zake van het voorlopig getuigenverhoor (productie 102). Een groot deel van de in
2003 en 2004 bestede tijd is ten gevolge van het door de curator toen gehanteerde
administratieve systeem niet meer toe te rekenen aan werkzaamheden in de
onderhavige zaak. De daadwerkelijk aan deze zaak bestede tijd teneinde tot een
regeling te komen en betaling in der minne te kunnen verkrijgen zal derhalve (vele
malen) groter zijn.
52

20300560/MVZ/cp
9.3 Voor zover de hoogte van de door curanda geleden schade in deze procedure door uw
Rechtbank nog niet zou kunnen worden vastgesteld verzoekt de curator uw Rechtbank
op grond van art. 612 Rv Heineken te veroordelen tot schadevergoeding op te maken
bij staat.
MITSDIEN:
het de rechtbank te Amsterdam moge behagen bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
I te verklaren voor recht dat Heineken toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming
van de tussen partijen gesloten Sponsorovereenkomst, danwel dat Heineken
onrechtmatig heeft gehandeld jegens curanda en dat Heineken derhalve gehouden is de
als gevolg van deze toerekenbare tekortkoming, respectievelijk onrechtmatige daad,
door curanda en/of haar gezamenlijke schuldeisers geleden schade te vergoeden op
grond van art. 6: 74 BW, respectievelijk 6: 162 BW;
II -primair Heineken te veroordelen tot betaling ten behoeve van de boedel aan eiser van
de schade die curanda en/of haar gezamenlijke schuldeisers heeft/hebben geleden tot
het bedrag van € 2.603.470,41, te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten ad €
10.000,00, totaal derhalve € 2.613.470,41, zegge: tweemiljoen zeshonderddrieduizend
vierhonderdzeventig euro en eenenveertig eurocent, vermeerderd met de wettelijke
rente daarover vanaf 18 augustus 2004 tot de dag der algehele betaling;
- subsidiair Heineken te veroordelen tot betaling ten behoeve van de boedel aan eiser
van het bedrag van de schulden van curanda voor zover deze schulden niet door
vereffening van de overige baten kunnen worden voldaan, vermeerderd met de
buitengerechtelijke kosten ad € 10.000,00 en de wettelijke rente over deze bedragen
vanaf 18 augustus 2004 tot de dag der algehele voldoening;
-meer subsidiair Heineken te veroordelen tot betaling ten behoeve van de boedel aan
eiser van de schade die curanda en/of haar gezamenlijk schuldeisers heeft/hebben
geleden als gevolg van de aan gedaagde toe te rekenen tekortkoming(en), en/of
onrechtmatig handelen als omschreven in deze dagvaarding, onder bepaling dat deze
schadevergoeding nader opgemaakt dient te worden bij staat en vereffend dient te
worden volgens de wet, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 18
augustus 2004 tot de dag van algehele voldoening;
III Heineken te veroordelen in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de
kosten voor het voorlopig getuigenverhoor, te vermeerderen met de wettelijke rente
over voornoemde kosten vanaf 14 dagen na de datum van het vonnis;
IV het vonnis, met inbegrip van de kostenveroordeling te waarmerken als Europese
executoriale titel;
53

De kosten van dit exploot zijn voor mij, deurwaarder:
Deze zaak wordt behandeld door:
M.R. van Zanten
CMS Derks Star Busmann NV
Postbus 94700
1090 GS Amsterdam
T 020 - 301 63 11
F 020 - 301 63 31
E marc.vanzanten@cms-dsb.com
20300560/MVZ/cp
54

TUSSENTIJDS FINANCIEEL VERSLAG d.d. 9 januari 2008
in het faillissement van: Van Hoorn Company B.V.
Faillissementsnummer 03.0319F
Datum uitspraak 17 juni 2003
Rechter-commissaris mr. R.H.C. Jongeneel
Curator mr. M.R. van Zanten
betrekking hebbend op verslag nrs. 1 - 12
A. BATEN subtot. incl. BTW mutaties totaal Af te dragen BTW
1. aangetroffen middelen
kas € 40,00 € - € 40,00
bank € 1.614,72 € - € 1.614,72
giro € - € - € -
2. opbrengsten verkopen
opbrengsten verkopen € 65.135,00 € - € 65.135,00 €
239,50
kosten ivm verkoop € - € - € - €
-
3. debiteuren
prae-faillissement debiteuren € - € - € -
boedeldebiteuren € 133.875,00 € - € 133.875,00 € 21.375,00
4. overige baten
boedelbijdrage € 13.783,05 € - € 13.783,05
restituties verzekeringen € 1.624,71 € - € 1.624,71
rente € 810,55 € 34,83 € 845,38
5. totaal € 216.883,03 € 34,83 € 216.917,86 € 21.614,50
B.
REEDS BETAALDE
VERSCHOTTEN /
BOEDELSCHULDEN subtot. incl. BTW mutaties totaal
Terug te ontvangen
BTW
salaris curator € 85.400,09 € - € 85.400,09 € 13.635,31
publicatiekosten € - € - € - €
-
uittreksel € - € - € - €
-
gas / water / electra € - € - € - €
-
verzekeringen € - € - € - €
-
fiscus € - € - € -
bedrijfsvereniging € - € - € -
taxatiekostsen schilderijen € 238,00 € - € 238,00 €
38,00
afdracht Rabobank debiteur € 126.375,00 € - € 126.375,00 €
-
veilingkosten schilderijen € 130,25 € - € 130,25 €
20,81
voorschot verschotten curator € 3.572,27 € - € 3.572,27 €
570,36
6. totaal € 215.715,61 € - € 215.715,61 € 14.264,48
C. THANS NOG BESCHIKBAAR
totaal A € 216.795,60 € - € 216.917,86
totaal B € 203.815,61 € - € 215.715,61
7. saldo boedelrekening € 12.979,99
€
1.202,25

Lijst der ingediende boedelcrediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod
e
plaats referentie €
Nuon Customer Care Center Postbus 40021 6803 HA ARNHEM Contractrekening € 1.632,02
: 3001606383
Rabobank Achterhoek
p/a Mr D.J. Kramer Koopmanslaan 3 7005 BK DOETINCH Boedelbijdrage € 77.250,00
Noord
EM procedure
Heineken
Fendere Legal
T.a.v. mevrouw M.C.L.
1058 BC Amsterdam Factuur 6.043 € 884,95
Consulting
Roet Hoofdweg 30
Totaal € 79.766,97
1/1

Lijst der ingediende preferente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod
e
plaats referentie €
Belastingdienst
Postbus 58977 1040 EH Amsterdam Omzetbelasting; € 123.318,00
Amsterdam
8068.71.477.F01
2501
openstaande € 5.510,00
kosten
Omzetbelasting; € 151.836,00
8068.71.477.F01
1501
openstaande
kosten
€ 9,00
UWV GAK Afdeling Incasso-ABB Postbus 8300 1005 CA Amsterdam INC-ABB 025-
122.829.69-01-
01
€ 28.940,30
Totaal € 309.613,30
1/1

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
1. Ahoy Rotterdam T.a.v. Mw. M. Postbus 5106 3008 AC ROTTERDAM Factuurnummer: 20- € 101.559,36
Pubben
30.089.
Debiteurnummer:
94092
2. Airworks B.V. T.a.v. L.R.J.M. Maes Bloemendalerw 1382 KB WEESP Factuurnummer: 541. € 1.863,00
eg 51
Maskers Gordon
Airworks B.V. T.a.v. Alex van
Oostrom
Jacob van
Lennepstraat
32 hs
1053 HJ AMSTERDAM Factuurnummer:
23230
€ 2.380,00
3. All Arts
T.a.v. D. Molenaar Postbus 867 3000 AW ROTTERDAM Factuurnr.: 20807; € 3.303,44
Belastingadviseurs
21273; 30261; 30449
4. Ampco Pro Rent B.V. T.a.v. de heer W. Zonnebaan 42 3542 EG UTRECHT Factuurnummer: € 54.659,68
Kurpershoek
0302140439 en
0302140437
5. Amsterdamse
Assurantie Groep
T.a.v. Ger Balk Postbus 75846 1070 AV AMSTERDAM € 243,95
6. Aqua System B.V. T.a.v. A.J. van Edelgasstraat 2718 SX ZOETERMEE
Factuurnummer: € 21,39
Heeschwijk 50
R
687437.Klantnummer:
7. AT5 T.a.v. mevrouw C.
Scheelings
8. Bazar B.V. T.a.v. N.A. van
Rijswijk
9. Belaf Van
Schoonhoven B.V.
10. Bizon Mediagroep T.a.v. mevrouw E.
B.V.
de Wijer
Postbus 3976 1001 AT AMSTERDAM Factuurnrs. 20320372
en 20320394
€ 3.566,64
Postbus 23106 3001 KC ROTTERDAM Factuurnummer: H /
03020097
€ 300,00
Postbus 82 2990 AB BARENDREC
HT
0802/JK/PW € 1.200,71
Spinnerij 21 1185 ZN AMSTELVEEN Factuurnummer:
22010431.20030443
€ 12.127,39
1/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
11. Blue in Green T.a.v. de heer E. Nieuwe 1018 EG AMSTERDAM Factuurnummer: € 30.202,20
entertainment Holman
Prinsengracht
2003004; 2003010;
consultancy
31
2003011
12. Boukje van der Kemp Argonautenstra 1076 KR AMSTERDAM Factuurnummer: € 1.803,06
at 40-1
200318
13. Brandwacht & Meijer T.a.v. J. Margarita Hyperonenweg 3542 AG UTRECHT Factuur:
€ 18.267,29
B.V.
30
20030147;20030180;2
0030194;20030197;20
030229;20030234;200
30306
14. Buma Mw. A. Bosman Postbus 3080 2130 KB HOOFDDORP 130023 € 65.914,23
15. Business Variety
Services
T.a.v. de heer F.
Alyan
Postbus 9340 1006 AH AMSTERDAM Factuurnr.: 520657;
530035; 530061;
530083; 530106;
530122; 530150;
530172; 530211
€ 2.066,27
16. C.Iris F&A
Debiteurenbeheer
Betty Hesterman P.O. Box 98 1200 AB HILVERSUM € 156,01
17. C.P. Harleman GRONINGEN € 130,95
18. Carmenian Gospel T.a.v. C. Ritfeld Voorhaven 149 3025 HE ROTTERDAM "Gordon met z'n Lijf in € 4.500,00
Singers
Ahoy" 5 en 6 april
2003
19. Centraal beheer T.a.v. J.D. van Postbus 700 7300 HC APELDOORN Beëindiging WAO- € 212,05
achmea
Veenendaal
Zekerheidsplan Van
Hoorn Company B.V.
Centraal beheer
achmea
T. Karelse Postbus 700 7300 HC APELDOORN 32-67-00214938 € 141,99
20. CFS Bakel B.V. T.a.v. de heer H. P.O. Box 1 5760 AA BAKEL Factuurnummer: € 6.316,91
Nooyen
2003092
2/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
21. Coöperatieve P/a
Koopmanslaan 7005 DK Doetinchem € 926.991,16
Rabobank Berkelland Advocatenkantoor 3
U.A.
DKA B.V. i.o., t.a.v.
de weledelgestrenge
heer mr. D. K ramer
22. Cue 4 You B.V. Postbus 101 1110 AC DIEMEN Factuurnummer: 1365- € 14.200,51
C032245
23. Culligan B.V. T.a.v. mevrouw A. Lemelerbergwe 1101 AH AMSTERDAM
Factuurnummers: € 101,75
van Tol
g 35-B
ZUIDOOST
23019959 en
23088545.
Debiteurnummer
201170
24. Cum Laude Events T.a.v. W.H. Ter Steeghe 3331 LX ZWIJNDRECH
Factuurnummer: € 455,66
Wapenaar Ring 55
T
230498
25. Cupie Producties T.a.v. mevrouw G. Nieuw 1231 KT LOOSDRECH
Factuurnummer: € 11.014,71
Cupers
Loosdrechtsedij
k 199
T
030328 en 030429
26. D.C. & C Payroll T.a.v. Mw. S. van Postbus 2642 1000 CP AMSTERDAM
€ 7.494,62
Holding B.V. Soest
27. Danka Nederland
B.V.
28. De heer A.D.J.
Idenburg
29. De heer/mevrouw R.
Waldt
Factuur:
308828;316269;316
287;317159;317203
T.a.v. S. Arslan Postbus 256 3440 AG WOERDEN 134813 € 210,78
Nassaukade
317-3
Zandershoeve
56
1053 LS AMSTERDAM Rekening nr. 03-001 € 1.190,00
5708 TC HELMOND € 43,65
3/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
30. De Volkskrant Afdeling
Debiteurenbeheer
Postbus 2104 1000 LC AMSTERDAM Abonneenr.: 2424085 € 27,63
31. Debitel Nederland BV T.a.v. R. Lieman Postbus 6700 2130 LT HOOFDDORP Debiteurennummer:
7100160310
€ 118,70
32. Deniz Kumas Amsteldijk 103d 1074 JE AMSTERDAM GORDON met z'n
LIJF IN AHOY
€ 1.763,00
33. Drukkerij van Soelen Via Loyens & Loeff, Postbus 71170 1008 BD AMSTERDAM Fact. nr. 618,orde € 39.728,15
B.V.
mr. W.A.
nr.8446; fact. Nr.
Westenbroek
6217, orde nr.8482;
fact. Nr. 6218,orde
nr.8481; fact. Nr.
6219, orde nr.8480
34. Ducos/ACR T.a.v. mevrouw K.
Touw
P.O. Box 19153 3001 BD ROTTERDAM 3.165 € 2.014,00
35. Dutch View B.V. T.a.v. mevrouw A. Postbus 116 1200 AC HILVERSUM Factuurnummer: € 33.736,50
Dekker
1012282.4 Gordon
Concert Ahoy -
Deelbetaling 2
36. Waternet P/a Dienst Postbus 12142 1100 AC AMSTERDAM Aanslagnummers: O3- € 179,49
Belastingen
20511348 en O3-
22415274
37. Ecco Fatto! B.V. T.a.v. de heer J.P. Nieuwe 1011 RN AMSTERDAM Factuurnummer: € 5.414,50
Commandeur Herengracht 47
0310007 en 0310055
38. Emergency Responce T.a.v. de heer
Unit
M.G.J. Fabels
39. EMI Compact Disc
(Holland) B.V.
40. EnRico glas &
Keramiek bedrukking
Hulshorststraat 2573 ER DEN HAAG Factuurnummer: 2003- € 5.149,01
206
006; 2003-007
Industrielaan 24 5406 XC UDEN Transaction Number
0352985
€ 9.460,50
Heuveloord 130 3523 CK UTRECHT Factuurnummer:
1569; 1570
€ 2.451,40
4/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
41. Entertainment Group T.a.v. C.T. Pince P.O. Box 27 1200 AA HILVERSUM Factuurnummer: € 1.060,00
Music
van der Aa
30144.
Projectnummer: 3326
42. Esther Brokke
Communicatie
training events
T.a.v. mevrouw E.
Brokke
Tweede Hugo
de Grootstraat
10-2hg
1052 LC AMSTERDAM Showcalling
"Heineken Night Live
Steam"
7324 AB APELDOORN kontraktnummer:
00/021466
7324 AB APELDOORN kontraktnummer:
00/021466
7324 AB APELDOORN kontraktnummer:
00/011175
7324 AB APELDOORN kontraktnummer:
00/021466
€ 3.641,00
43. Eswé Autoleasing Laan van de
Dierenriem 41
€ 594,63
44. Eswé Autoleasing Laan van de
Dierenriem 41
€ 247,52
Eswé Autoleasing Laan van de
Dierenriem 41
€ 2.284,80
Eswé Autoleasing Laan van de
Dierenriem 41
€ 275,99
45. Falck Nederland B.V. T.a.v. mevrouw G.
van Elk
Postbus 3101 2280 GC RIJSWIJK Klant 9000242 € 1.267,04
46. Flashlight Rental B.V. T.a.v. de heer W. P/a Zonnebaan 3542 EG UTRECHT Factuurnummer: € 714,00
Kurpershoek 42
0332140674
47. Flynt Bed & Breakfast T.a.v. I. Sap 1e
Helmersstraat
34
1054 DH AMSTERDAM Van Hoorn Company € 780,00
48. FNV KIEM T.a.v. N.H.G. Postbus 9354 1006 AJ AMSTERDAM Factuurnummer: 03- € 1.590,00
Beltman
008
49. Focus
T.a.v. O.J.Q.M. Isolatorweg 36 1014 AS AMSTERDAM Factuurnummer: VF3- € 8.635,44
Showequipment B.V. Sikking
01192; VF3-01288;
VF3-01291; VF3-
01306; VF3-01290
5/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
50. G&D Promotions T.a.v. de
Postbus 1178 1500 AD ZAANDAM dossier 16706, € 2.754,85
weledelgestrenge
heer mr. F.R. Duijn
G&D/Van Hoorn, FD/jl
51. Gemeente
Waterleidingbedrijf Postbus 8169 1005 AD AMSTERDAM Relatienummer: € 114,88
Amsterdam
5114556
52. Gemeente
Amsterdam Dienst
Belastingen
Postbus 23475 1100 DZ AMSTERDAM 903272 € 5.526,20
53. Gordon Made in
p/a Postbus 1250 AP LAREN Factuurnummer: € 37.264,85
Holland B.V.
631
06079; 06080;06082
54. Guyra International Afdeling
K.P. van der 3062 MB ROTTERDAM Ref.nr.: 000779 € 61,29
B.V. Arbodienst Debiteurenbeheer Mandelelaan 30
55. Hays
Informatiebeheer B.V.
T.a.v. de heer D.
Baarda
Schepenbergw
eg 1
1105 AS AMSTERDAM
ZUIDOOST
Factuurnummer: VHC-
INC 303 t/m 306 en
VHC-COM 303 t/m
306
€ 1.121,16
56. Het Parool B.V. Postbus 507 1000 AM AMSTERDAM Nota nr. 000189813 € 2.864,57
57. Holland Media Groep T.a.v. mevrouw T.
Hilligehekken
Postbus 15016 1200 TV HILVERSUM Factuur: 60000152;
Debiteur: 12003;
Bedrijfsnummer: N120
€ 199,92
58. Hotel New York B.V. T.a.v. de heer M. Koninginnenho 3072 AD ROTTERDAM Factuur: 003412; € 5.642,10
van Os
ofd 1
003487
59. Ibis Accor Hotels T.a.v. mevrouw K. Bizetlaan 1 3533 KC UTRECHT Factuurnummer: 0880- € 358,19
van Dam
35482
60. Iding & Franssen B.V. T.a.v. Drs. B. Iding Postbus 93013 1090 BA AMSTERDAM Factuurnummer:
3056/1862; 3056/1906
€ 3.312,37
6/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
61. Image Hosting B.V. Postbus 101 1110 AC DIEMEN Factuurnummer: 1365- € 2.650,00
I031393
62. Imprimerie Hecht P/a Mr R. Forestini Avenue
Adolphe Buyl,
173
1050 BRUXELLES België 11288805/RF/MBR/11 € 3.851,35 + PM
63. Intrum Justitia T.a.v. mevrouw M. Postbus 84096 2508 AB DEN HAAG Ref. 71034391 € 6.026,07
van Campenhout
America Express
Services
64. Jac van der Veen T.a.v. J.Th.C. Konijn Postbus 3262 2280 GG RIJSWIJK Factuurnummer:
031385
Debiteurnummer:
11106
€ 1.679,02
65. Jacbell Productions T.a.v. J.W. Versteeg PC Hooftstraat 1071 CG AMSTERDAM Factuurnummer: JB- € 10.600,00
B.V.
154
030-03
66. JVR audiovisual B.V. postbus 3111 4700 GC ROOSENDAA
Factuurnummer:3001 € 11.751,25
L
31; Debiteurnummer:
4005
67. Kamer van
Koophandel
Amsterdam
68. Karin Amatmoekrim Nwe
Prinsengracht
86 hs
69. Karis van Cadsand Minervalaan 67ll
70. Klos Morel Vos & Jacqueline A.
Schaap
71. Kluwer Credit
Management
Schaap
De heer W.J.M. van
Leeuwen
Postbus 2852 1000 CW AMSTERDAM Factuurnr. 500432857 € 16,00
1018 VV AMSTERDAM Kenmerk: Hoorn 03;
Hoorn 04; Hoorn 05
€ 10.160,00
1077 NR AMSTERDAM Factuurnummer:
030414-09
€ 1.803,06
Postbus 75988 1070 AZ AMSTERDAM JS030091 € 2.545,02
Postbus 4 2400 MA ALPHEN A/D
RIJN
7/13
Factuurnrs. 84730093
en 100535749
€ 384,72

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
72. Kooyman Publiciteit T.a.v. D.W. Zegenstraat 53 3082 XP ROTTERDAM Factuurnummer: € 4.599,35
Koouman
b
20030305
73. Koppig Make-up & T.a.v. J. de Vries Oud
3741 MP BAARN Factuurnummer: € 1.298,53
Haar
Eemnesserweg
5 G
030.309
74. KPMG & Co T.a.v. A.J. de Bruin Postbus 74600 1070 DE AMSTERDAM 4049400 / 2504160 /
3365730
€ 6.235,60
75. KPN Billing Postbus 13000 9700 AE GRONINGEN deb.nr. 000034451,
factuurnrs. 20030600
en 20030300
€ 61,86
76. KPN NV T.a.v. de
Postbus 58800 1040 JA AMSTERDAM Telefoonaansluitnum € 156,94
heer/mevrouw R.R.
Haring
mer: 020-6715730
77. Lassche Advocaten T.a.v. N. ter Heegde Postbus 7 7500 AA ENSCHEDE Factuurnummer:
107146; 107145
€ 15.900,00
78. Lila T.a.v. mevrouw L. Gouwe 22 2911 GA NIEUWERKE
Lila voor Gordon 2003 € 3.700,53
Ammerlaan
RK A/D
IJSSEL
79. Metin Kumas Amsteldijk 103d 1074 JE AMSTERDAM GORDON met z'n
LIJF IN AHOY
€ 1.763,00
80. Metro Holland B.V. T.a.v. de heer A. Postbus 90009 1006 BA AMSTERDAM Factuurnummer: € 12.138,00
Bokma
29750; 29960
81. MSN & Operations Boeing Avenue 1119 PE SCHIPHOL-
Invoice MSN € 1.500,00
30
RIJK
230448903 date 25
april 2003
82. Muziek- en
Renata Vis Graafsebaan 5242 JM ROSMALEN € 4.462,50
Showbureau Jan Vis
40
83. MW-Events T.a.v. M.C. Ertskade 346 1019 EZ AMSTERDAM Factuurnummer: € 38.615,50
Wijnands
200303; 200301;
200304
8/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
84. Nederlands Instituut T.a.v. H. Post Postbus 1060 1200 BB HILVERSUM Factuurnummer: € 1.933,16
voor Beeld en Geluid
50031775;50030961
85.
Palmpolstraat 5
ALMERE
Neopost B.V.
1327 CA STAD D 100064 € 239,19
86. Nespresso Nederland
Burg.
1101 AA AMSTERDAM klantnummer 30086 € 102,85
B.V.
Stramanweg
108-B
87. NO Strezz Fatma Seref Karaca Asterweg 20 P1 1031 HN AMSTERDAM € 2.082,50
88. NOB Decor B.V. T.a.v. A. Beemer Postbus 203 1200 AE HILVERSUM VKF21658;
VKF22154;VKF22523
€ 49.087,50
89. Noordzee 100.7 FM De heer M. Brian Postbus 102 1200 AC HILVERSUM Ref.nr.:
NFM/MBr/0059.2003
€ 892,50
90. Nuon Customer Care Postbus 40021 6803 HA ARNHEM Contractrekening: € 1.632,02
Center
T.a.v. mevrouw M.
3001606383
Nuon
Prins-Koster Postbus 384 1800 AJ ALKMAAR 3001606383 € 2.335,55
91. Opta Postbus 90420 2509 LK DEN HAAG OPTA/BDV/2003/2033 € 61,00
57
92. Park Plaza Utrecht T.a.v. J. Soedamah Westplein 50 3531 BL UTRECHT Factuurnummer:
211542
€ 315,74
93. PCM Landelijke T.a.v. Mr. A.E.M. Postbus 92 5460 AB VEGHEL 20031453.AB.MV € 16.653,77
Dagbladen B.V. Bierens
94. Powerplay Agency T.a.v. de heer E.R. Koningshof 3 1211 MG HILVERSUM Factuurnummer: € 2.120,00
Fijn
03101
95. Pricewaterhouse T.a.v. de heer H. Pot Postbus 379 1800 AJ ALKMAAR Declaratienummer: € 10.174,50
Coopers Accountants RA
2873-1324; 2873-
N.V.
1431;2873-1357
9/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod
e
96. Primary Talent Peter Maloney 2-12 Pentonville
International
Road
plaats
LONDEN N1
9PL
referentie € Eng
Ponden
97. RDNA T.a.v. N.W.A. Sloestraat 10-3 1078 BG AMSTERDAM Factuurnummer: 0304
Hverkort
03; 0401 03
98. Reed Business T.a.v. M. de Koning Postbus 4 7000 BA DOETINCHEM Debiteurnummer:
Information
70023704
99. Rob Schreuder T.a.v. R. Schreuder Ploeglaan 60 3755 HV EEMNES Factuurnummer:
Fotografie
030624
100. Roturs Enetco Groep T.a.v. de heer Torenmolen 81 2992 DH BARENDREC
klantnummer 152074 /
B.V.
R.D.M. Tielen
HT
factuurnummer 30137
101. Sanne van
Nieuwenhuijzen
T.a.v. S. van
Nieuwenhuijzen
Silodam 240 1013 AS AMSTERDAM Factuurnummer:
2003/004; 2003/005
€ 690,20
€ 150,00
€ 1.661,49
€ 2.451,40
€ 9.586,04
102.
producties
Sargentini B.V. Bolstoen 30 1046 AV AMSTERDAM Sargentini B.V. tegen
Van Hoorn Company
B.V.
€ 341,20 £7.500,00
103. Seabourne Express T.a.v. Mw. S. Postbus 75060 1117 ZP Schiphol-Oost Factuurnummer: € 308,92
Couriers B.V. Hassankhan
40100331; 00177457
104. Security Concepts
Postbus 101 1110 AC DIEMEN Factuurnummer: 1365- € 21.505,04
B.V.
S032669; 1365-
S032645
105. SENA Administratie T.a.v. I. Soria Postbus 969 3000 AZ ROTTERDAM Debiteurnummer:
414963561
€ 244,49
106. Sightline Productions T.a.v. J. Huele Keulsekade 3534 AC UTRECHT Factuurnummer: 2003- € 43.371,50
216
066; 2003-067; 2003-
092
107. SNT Connect B.V. T.a.v. J. Bos Postbus 253 2700 AG ZOETERMEE
R
Kenmerk: 901438700 € 980,65
10/13

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
108. Star Koeriers T.a.v. G.E. Postbus 374 1200 AJ HILVERSUM Factuurnummer:0171 € 65,45
Timmermans
04
109. Stay-tuned Luitgardeweg 1211 NB HILVERSUM Factuurnummer: € 1.416,00
24
03012
110. Stichting
T.a.v. C. Cordova Verwersstraat 5211 HZ s-
Nota nr. 2003.005 opt € 5.300,00
Medicamento
88
Hertogenbosc
h
111. Tailor-Made Incasso T.a.v. Mw. A.E. de Postbus 4114 6803 EC ARNHEM WEKA-221070- € 276,66
B.V.
Vries
314699
112. Ten Feet B.V. T.a.v. de heer W. P/a Zonnebaan 3542 EG UTRECHT Factuurnummer: € 9.018,71
Kurpershoek 42
0335140055
113. The Mojo Barriers T.a.v. de heer P. P.O. Box 196 3417 ZK MONTFOORT
Factuurnummer: € 4.364,92
Jordan
HOLLAND
190.02; 051.03
114. Ticket Service T.a.v. P.A. van Eisenhouwerlaa 2517 KM DEN HAAG 44503081 Ticket € 36.000,00
Nederland B.V. Ruijver
n 118
Service Nederland
B.V./ Van Hoorn
Company B.V.
115. TKB B.V. T.a.v. L. Immerzeel Postbus 117 1000 AC AMSTERDAM 50423 € 30.325,16
116. Total Transport
Services B.V.
Tienboerenweg
26
3641 RA MIJDRECHT Factuurnummer: 1365-
T021855; 1365-
T031885; 1365-
T031880;
117. TPG Post Postbus 6500 2130 LB HOOFDDORP Klantnummer:
9175266
118. Uniglobe Landzichtweg 4105 DP CULEMBORG Factuurnummer:
66
110131, 110299,
110326, 110384,
110403 en 110414
11/13
€ 711,26
€ 1.482,93
€ 249,83

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
119. United
T.a.v. de heer R. Naarderweg 16 1217 GL HILVERSUM Factuurnummer: € 3.596,17
PostProduction B.V. Massier
030865, 030795,
030607 en 030644
120. UOME B.V. T.a.v. Frank van
Hoorn
Postbus 94266 1090 GG AMSTERDAM € 20.420,10
UOME B.V. T.a.v. Frank van
Hoorn
Postbus 94266 1090 GG AMSTERDAM Invoice no. 2005-02 € 35.700,00
121. Van Der elst B.V. Weesperstraat 1112 AP AMSTERDAM Factuurnummer: € 148,76
136
20030529; 20030898;
20031290; 20031603
122. Van Rossum
Entertainment
Facilities BV
T.a.v. Marc Voorn Westerdreef 5p 2152 CS NIEUW
VENNEP
€ 2.908,36
123. Vereniging Buma Postbus 3080 2130 KB HOOFDDORP Factuurnummer
100381506
€ 43.307,28
124. Viking Direct Columbusweg
33
5928 LA VENLO € 198,37
125. W. van Delsen kornet 18 3068 LN ROTTERDAM Factuurnummer:
200310
€ 2.082,39
126. XS4All Afdeling Incasso Postbus 1848 1000 BV AMSTERDAM 131524 € 365,87
XS4All Internet B.V. T.a.v. Edmond Tse Postbus 1848 1000 BV AMSTERDAM 80061 € 60,99
127. Young Urbans v.o.f. T.a.v. de heer J.A. Hoogstraat 43A 3011 PE ROTTERDAM Factuurnummer:
Prins
YU0022
128. C.P. den Heijn Trompetstraat 3335 DG ZWIJNDRECH
45
T
12/13
€ 2.945,25
€ 176,40

Lijst der ingediende concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod plaats referentie € Eng
e
Ponden
129. Martijn van der Werff T.a.v. de heer M. Staringplein 2 1054 VK AMSTERDAM Factuurnummers € 3.658,14
Project Management, van der Werff
03/017/011 en
Productie, Stage
Management
03/017/012
Totaal € 1.968.591,55 + PM
13/13
£7.500,00

Lijst der ingediende betwiste concurrente crediteuren in het faillissement Van Hoorn Company B.V. Failissementsnr.: 03.319F
Rechter-Commissaris:
mr R.H.C. Jongeneel
Curator: mr M.R. van Zanten
bedrijf T.a.v. adres postcod
e
plaats referentie €
Heineken Nederland P/a de
Herengracht 1017 BR AMSTERDAM € 650.998,66
B.V.
weledelgestrenge
heer mr. Ch.Y.M.
Moons
425-429
Heineken Nederland P/a de
Herengracht 1017 BR AMSTERDAM € 234.002,89
B.V.
weledelgestrenge
heer mr. Ch.Y.M.
Moons
425-429
Totaal € 885.001,55
1/1