Gedrag van automobilisten bij evacuatie van een tunnel

38
kunnenbov~dien de totaleevaeuatieduurverlengen"· Onzekerheid· hoe precies. de auto moet
worden· achtergelaten· speelt hier een rol (motor· uit, lichten doven, .portieren afsluiten, .e.d.};
MQetenhutpverleners de mogelijkheid hebben de auto te verplaatsen? Dan ZQumendepomeren
open mo~nlaten enz. Moet men parkeren zoals·altijd? Dan sluitmen de portieren juistaf,
In het·midd~ànaal liep men beter .doordàn in de studie met.individuen. Het als groep lopen
speelde eenrol. In het wat onherbergzame middenkanaal voelde men zich als groep veiliger dan
als individu.
De snelbeid'Waarmeemen door devluchtdeur ging lag, bij COntinuaà11bodaà11.evacués,opO,69
perso()npefseconde, ·ofwell.44 s per persoon. Dit iSveel slechter dan verwacht bij deze bijna 1
mbfeded~~r'Bijdeze breedte voorspeltnamelijkhetcommercil!leprogrammaExOdusl.33
persoon .Per seconde, en de normen van de stichting Bouwresearch.· zelfs.2.16persdonper
seconde {zleSchermer, 1999). De oorzaak is de opstap voor de deur. Deze doet de streomsaelheidda.lentÇt
de wáardebij het instappen in treinen, 0.67•persoon .per seconde (geciteerd door
Scherfuer,.·.~999);
Is de biet ",aargenomen stfoomsnelheidbij .de vluchtdeuropgewassen têgenhetaà11bodaà11
evacuéS'lW-ewagen ons aà11een •sChatting. Met per rijstfookelke 7 meter een weggebtuiker 20
stWitperio\qbbele .rijstrook· •elke 35meen· weggebruiker.. Met· een lOQJ?snelbeidvan ···1.nlls
(brandweet'tlortn) arrtverenze· biJ de vluchtdeur met··eentempovan elke 35 seconde een
persoon;dêdjbaà11 beeft immers ruimte genoegvoor.evacuereode voetgangers. Orndatevacués
vanN()otd~nZuidtege1ijkarriveren,verdubbe1t het tempo tot elke 1.75 seconde een persoon.
De deur kan dat nog steeds verwerken, ZOuden de evacués echter. een vlot wandeltempo
aI:Ulhouden,1.4mis ofwel 5 kmlh, dan .loopt het aanbod op tot elke 1.25 seconden een evacué,
endatkànde vluchtdeurniet .meer aan. Devluchtdeurzitdusaan dê. grens. Boveridien kunnen
voertuigen in werkelijkheid passagiers meevoeren. Nogklemmëriderwordt bet in tunnels met
driërijstrokenzoalsdë tunnelo11derDe N()()rd.Het aanbOdaan evacués ligt dan .sowieso. 50%
hoger.
Of desihlátientl ée,htbaehelijkis, ·.hangt af van de maximale capaciteit Die zen. .weleens
gunstiger kunnen zijn dan de hier geobserveerde omdat de deelnemers aan de .huidige proeven
minder gehaast waren dan bijeen echte ramp.
Realiteitsgth41te
Datbrenglons op het realiteitsgehalte ·van het onderzoek, .We confronteerden· deelnemers met
eenfealisti~h sCenario.Maar was de situatie .wel echt genoeg, en.komen de gedragsresuJtaten
dus wel overeen met bet gedrag bij werkelijke rampen,·Eenko:rtebeschouwing.
De deelnemers wisten dat "dingen konden gebeuren" die namaak waren .en zonder gevaar.
Vanuifdiewetenschapwaren ze dus gel1eigdde gesimuleerde t'a;mpniet Serieuste nemen.·.Maar
ook··eel1echte .ramp ··wordtnietaltijd ··meteen serieus genomen. Ook dan wordende .eerste
tekenen van gevaar "wegverklaard", zie bijvoorbeeld het gedragsmOdël vanCanter, Breaux··&
Sime (I980). "Barly aeceptance ... is freqaently delayed to a dangerousextent", merkt Canter
2Q Allto's zij.n 4 m lang en houden nog eens :3 m afstand, dus één auto elke 7 m.