NL.Trendwatch: gebruikersmarkt uitgaansdrugs in ... - Bonger Instituut

60
door haar beoogde strengere fouillering bij de ‘instroom’ en de wens van de organisatie
voor een snellere ‘doorstroom’ van bezoekers tijdens de spitsuren. Hierdoor worden visita‐
ties minder zorgvuldig uitgevoerd en slechts oppervlakkig “afgeklopt”.
(4) Het is de politie vaak onduidelijk of er wel voldoende ingehuurde beveiligers zijn. Bo‐
vendien verlopen de afspraken op het feest vaak niet naar wens. Ook heeft de politie de in‐
druk dat beveiligingsmedewerkers niet actief genoeg optreden tegen druggebruik en ‐
handel. Ook hier onderkent de politie dat er grenzen zijn. Het is namelijk niet toegestaan
dat medewerkers van een particuliere beveiligingsorganisatie in burger werken. Zou dit wel
mogen, dan lopen ze net als agenten in burger risico wanneer ze tussen de bezoekers aan‐
houdingen verrichten. En in de derde plaats moet het HIT constateren dat het gezien het
grootschalige gebruik (minstens 50‐60% van de bezoekers is volgens het HIT onder invloed
van verdovende middelen) eigenlijk nooit voldoende is. Het aantal aanhoudingen zal daar‐
om altijd rechtevenredig zijn met het aantal politiemensen of beveiligers. Het HIT ziet in
dat: “Het op deze manier bestrijden van drugshandel en druggebruik is een vrijwel oneindi‐
ge missie”.
(5) Het HIT zegt met regelmaat getuige te zijn van openlijk druggebruik en ‐handel. Overi‐
gens is het HIT hier vaag over, aangezien ze in haar bevindingen gebruik en handel vaak
over een kam scheert. In een beschrijving wordt gerept van “bezoekers die harddrugs
ronddeelden aan vrienden” (deze zijn daarop ook aangehouden) maar “beroepsmatig” uit‐
ziende handel (de echte dealers met grote hoeveelheden op zak) zijn door het HIT niet
waargenomen.
Hoewel het druggebruik per feest kan verschillen, wordt overdag minder gebruikt (5‐10%),
is het beeld over het algemeen hetzelfde, namelijk dat: “bezoekers pillen slikken, uit hun
kleding tevoorschijn halen en uitdeelden aan vrienden”. En: “Er werd gezien dat bezoekers
elkaar op de trap na de toegangscontrole pillen gaven en dat er verdovende middelen uit
ondergoed en kleding werd gehaald”. Voorts zou blijken dat het gebruik van en handel in
harddrugs in de loop van de avond “enorme proporties aannam”. Ook bestaat de indruk dat
veel bezoekers ook voor aanvang van het event verdovende middelen hadden gebruikt en
er in de omgeving werd gehandeld. “Zichtbaar is dat men zich bewust is van het feit dat er
tegenwoordig vaak opgetreden wordt tegen drugsbezit; veel gebruikers kijken angstig om
zich heen voor ze een ecstasytablet naar binnen werken.” Ook ziet het HIT zeer veel soft‐
drugs, vaak in combinatie met alcohol of harddrugs. Het HIT ziet zich soms geconfronteerd
met mensen die zodanig onder invloed waren dat ze “geen enkel besef meer hadden van
hun omgeving of ernstig in de war waren” en “duidelijk tekenen vertonend van harddrug‐
gebruik, dus verwijde pupillen, in een verwarde extatische staat verkerend” enzovoorts.
(6) Het HIT toont zich ook sceptisch over of de huidige werkwijze wel het gewenste effect
heeft, namelijk: drugsvrije feesten. De huidige werkwijze van de beveiligers “brengt geen
revolutie teweeg in het bestrijden van harddrugs op dancefeesten gezien de ‘gaten in de vi‐
sitatie’. Noch zorgt de werkwijze voor een grote verslechtering van de situatie.” Het HIT
moet concluderen dat het druggebruik te veelomvattend is om effectief met tientallen be‐
veiligers of politiemensen een halt toe te roepen. Ze heeft de indruk dat bezoekers weinig
onder de indruk zijn van het optreden van beveiligers en politie, gezien het feit dat het wei‐
nigen weerhoudt om drugs mee naar binnen te nemen en (enigszins verdekt) te gebruiken.