PDF-dokument, 4,5 MB. Klikk her for - Animalia
PDF-dokument, 4,5 MB. Klikk her for - Animalia
PDF-dokument, 4,5 MB. Klikk her for - Animalia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ole Alvseike er veterinær, og arbeider med dyrevelferd, mattrygghet og klassifisering i <strong>Animalia</strong>.<br />
Han har tidligere arbeidet ved norges veterinærhøgskole, mattilsynet (tidligere KnT<br />
og SnT) og Folkehelse instituttet.<br />
mer naturlig at man først studerte omfanget<br />
av problemet, dernest fant ut<br />
hvilke tiltak som kunne redusere eller<br />
kontrollere <strong>for</strong>ekomsten og hadde løpende<br />
overvåkning <strong>for</strong> å se at tiltakene<br />
eventuelt hadde noen effekt. Da sitter<br />
vi igjen med to spørsmål:<br />
- Hvor<strong>for</strong> skal næringen prioritere<br />
det helsevesenet har nedprioritert og<br />
ikke engang måler (toxoplasma)?<br />
- Hvor<strong>for</strong> skal næringen prioritere<br />
det helsevesenet velger å prioritere, når<br />
det tilsynelatende er andre smittestoff<br />
som <strong>for</strong>årsaker større skade?<br />
Risikovurderinger<br />
En alvorlig mangel ved rapporten er at<br />
det ikke er satt opp objektive kriterier<br />
<strong>for</strong> vurderingene. Riktignok er det satt<br />
opp en grei grovinndeling av sannsynlighet.<br />
Risiko er definert som produktet<br />
av sannsynlighet og konsekvens.<br />
Konsekvensdimensjonen er utelatt.<br />
Når konsekvensvurdringer <strong>for</strong>ventes å<br />
være med i endelig utgave, må denne<br />
være mer gradert enn i død, alvorlig<br />
sykdom og mindre alvorlig sykdom.<br />
Colisaken var et eksempel hvor pasientens<br />
alder ble tillagt betydelig vekt.<br />
Vi mener at slike naturlige hensyn må<br />
<strong>for</strong>muleres, slik at <strong>for</strong>ventningene og<br />
vurderingene kan måles mot tilstanden<br />
i den virkelige verden etter objektive<br />
mål. Det er ikke redelig eller ansvarlig<br />
hvis sykdommenes lidelser utmales <strong>for</strong><br />
å fremme lokale interesser.<br />
Mattrygghet mer enn zoonoser<br />
Rapporten har begrenset mandatet til å<br />
omtale zoonoser, det vil si smittsomme<br />
sykdommer som kan overføres gjennom<br />
kjøtt og kjøttprodukter. Det synes<br />
å være en vel snever begrensning.<br />
Metoder <strong>for</strong> dekontaminering av slakt<br />
samt kjøtts betydning <strong>for</strong> ernæring og<br />
helse er eksempler på hovedut<strong>for</strong>dringer<br />
som kjøttsektoren også må møte<br />
under paraplyen ”Kjøtt og helse”.<br />
På oppdrag fra<br />
Norges <strong>for</strong>skningsråd<br />
har<br />
Veterinærinstituttetoppsummertkunnskapsstatus<br />
innen<strong>for</strong><br />
mattrygghet og<br />
smittespredning<br />
med relevans <strong>for</strong><br />
kjøttproduksjon<br />
på storfe, småfe,<br />
svin og fjørfe.<br />
Fotograf: Audun Flåtten<br />
ansvar: Næringen versus humanmedi-<br />
sin versus grunn<strong>for</strong>skning<br />
Svært mye av <strong>for</strong>skningen på mattrygghet<br />
kan sorters inn i følgende temagrupper:<br />
• Metodikk<br />
• Årsakssammenheng - <strong>for</strong>ståelse<br />
• Forebyggende tiltak<br />
• Overvåkning<br />
• Avvikshåndtering<br />
• Kontrolltiltak<br />
• Risikoanalyse – krisehåndtering<br />
• Kost-nytte<br />
• Politikk og samfunn<br />
Etter vår mening er næringens interesse<br />
og naturlige delansvar økende nedover<br />
denne lista. Metodikk er egentlig<br />
et grunn<strong>for</strong>skningstema og ansvaret<br />
til de som selger utstyr og reagenser,<br />
som <strong>for</strong> eksempel Oxoid og Genpoint.<br />
Næringen har interesse av å tilpasse<br />
og validere metoder som de selv tar i<br />
bruk. På samme måte bør det være helsevesenets<br />
ansvar å tilpasse og validere<br />
metoder de bruker.<br />
Likeledes er det helsevesenets oppgave<br />
å identifisere og prioritere <strong>for</strong>skning<br />
vedrørende årsakssammenhenger mellom<br />
smittestoff i ulike miljø og <strong>for</strong>e-<br />
Ole Alvseike<br />
ole.alvseike<br />
@animalia.no<br />
komst av sykdom hos pasienter. Det<br />
er også en naturlig <strong>for</strong>utsetning at hvis<br />
det <strong>for</strong>ventes tiltak i næringen, må det<br />
være etablert en overvåkning av <strong>for</strong>ekomst<br />
hos mennesker. Uten en slik<br />
overvåkning vil en ikke kunne måle effekten<br />
av tiltak i næringen. Det er også<br />
viktig at det er gjennomtenkt hva man<br />
vil gjøre når man påviser noe. En god<br />
tommelfingerregel er å ikke gjennomføre<br />
undersøkelser eller analyser hvis<br />
det ikke er gjennomtenkt hvordan<br />
ulike resultater skal håndteres.<br />
Næringens interesse og ansvar blir<br />
større i tilfeller der overvåking, avvikshåndtering<br />
og kontrolltiltak gjennomføres<br />
av næringen. Selvfølgelig er alle<br />
tjent med å søke synergieffekter gjennom<br />
felles utnytting av ressurser, men<br />
noen prinsipielle vurderinger bør ligge<br />
til grunn.<br />
Et viktig punkt som har vært lite i<br />
fokus på mattrygghets<strong>for</strong>skningen i<br />
Norge, er kost-nytte vurderinger. Politikerne<br />
er ansvarlige <strong>for</strong> å definere ambisjonene,<br />
og det er et stort spørsmål<br />
om de medisinsk orienterte <strong>for</strong>skerne<br />
alene bør sette premissene <strong>for</strong> hva som<br />
er farlig eller uakseptabelt.<br />
Go’mørning 1/2008 • 25