DEFIL - Diss - Ana Augusta Carneiro de Andrade Araujo - Ufop

da realidade. Se, em contrapartida, buscássemos as obras de arte no mundo para delas tirar uma
especificidade intrínseca, também não conseguiríamos identificar uma propriedade comum fixa
capaz de identificá-las. Enfim, arte é algo indefinível 33 quando investigada intrinsecamente.
Ou seja, dado que as obras de arte são comumente inovadoras e inusitadas, havendo nelas
intensa diversidade, a busca por uma especificidade definidora se torna insólita e equivocada.
Como seria possível conciliar a grande diversidade da arte com uma definição que não exclua o
que já foi produzido e nem limite a criatividade artística?
Para Weitz só havia uma saída: apostar nas semelhanças que certas obras apresentam
entre si como forma de reconhecer a arte. Ou seja, se é impossível definir arte intrinsecamente,
apostemos então, na comparação entre as características evidentes das obras de arte para chegar
o mais perto possível de uma identificação daquilo que consideramos como arte. A melhor
alternativa para identificar verdadeiras obras de arte é comparar novas obras com as pré-
existentes, ampliando o escopo da arte sempre que surgirem casos de fronteira ou objetos que
não temos de fato certeza se podem ser chamados de arte. Um bom exemplo desta perspectiva
seria A Fonte, de Duchamp, que inicialmente acusada de não ser arte, amplia o espaço na história
da arte designada pelo termo conceitual.
“(…): os platônicos inferem Formas para explicar identidades na experiência e
delas tirarem as intensões de todos os tipos de palavras, que eles crêem serem
manifestas em relações de gênero/espécies; (...); já os teóricos das semelhanças
renunciam as inferências para se concentrarem exclusivamente nas
semelhanças experimentadas, a partir das quais tentam construir intensões.” 34
33
Adiante, no próximo capítulo, falaremos mais detalhadamente sobre a teoria de Morris Weitz.
34
“(...): the platonists infer Forms to explain identities in experience and to be the intensions of all kinds of words,
wich they take to be manifested in genus/species relationships; (…); and the similarity theorists forego inference
and focus solely on experienced similarities out of which they try to construct intensions.” (DICKIE, 2001, p. 14)
19