Framtida möjligheter med nya drivmedel – en utvärdering av LIP ...
Framtida möjligheter med nya drivmedel – en utvärdering av LIP ...
Framtida möjligheter med nya drivmedel – en utvärdering av LIP ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
NATURVÅRDSVERKET<br />
Rapport<br />
kunskapsläget ofta sådant att det går mycket bättre att upprätta tämlig<strong>en</strong> säkra<br />
budgetar. Då uppstår dock problemet <strong>med</strong> att man eg<strong>en</strong>tlig<strong>en</strong> inte kan få bidrag för<br />
de delar som redan påbörjats och i vissa fall kanske inte för projektet<br />
överhuvudtaget.<br />
För att kunna använda ett bidrag <strong>av</strong> <strong>LIP</strong>-bidragets karaktär och för d<strong>en</strong> aktuella<br />
typ<strong>en</strong> <strong>av</strong> projekt torde det alltså vara önskvärt om det hos det bidragsgivande<br />
organet finns <strong>en</strong> öpp<strong>en</strong> attityd till att budgetar är just budgetar och att de kan<br />
behöva förändras, ibland i relativt stor omfattning och <strong>med</strong> kort varsel, under<br />
arbetets gång och att detta kan göras utan alltför stor administrativ process. Äv<strong>en</strong><br />
bidragsgivar<strong>en</strong> bör ha <strong>en</strong> inte allt för oväs<strong>en</strong>tlig pott <strong>av</strong>satt för<br />
oförutsedda/tillkommande utgifter i respektive projekt. Storlek<strong>en</strong> på d<strong>en</strong>na pott<br />
torde grovt kunna uppskattas utgå<strong>en</strong>de från osäkerhetsfaktorer som grad <strong>av</strong> ny<br />
teknik och om det är ett helt nytt projekt eller fortsättning på ett projekt etc.<br />
Som framgår <strong>av</strong> ovan så har <strong>en</strong> realistisk budget inte bedömts som <strong>en</strong><br />
framgångsfaktor <strong>med</strong>an <strong>en</strong> orealistisk budget bedömts som <strong>en</strong> barriär. Detta kan<br />
bero på att <strong>en</strong> realistisk budget i värsta fall kan sätta stopp för ett projekt om d<strong>en</strong><br />
visar på höga kostnader <strong>med</strong>an <strong>en</strong> orealistisk sådan bättre kan bidra till ett beslut<br />
om g<strong>en</strong>omförande. Är budget<strong>en</strong> däremot orealistisk och kanske har bidragit till att<br />
starta upp ett projekt som det sedan inte finns ekonomisk täckning för så blir d<strong>en</strong><br />
uppmärksammad och framstår då så mycket tydligare som <strong>en</strong> barriär för det<br />
fortsatta arbetet.<br />
Då just behovet <strong>av</strong> <strong>en</strong> realistisk budget är <strong>en</strong> förutsättning för ett projekts<br />
lyckade g<strong>en</strong>omförande så är det desto viktigare för det bidragsgivande organet att<br />
ansvara för att <strong>en</strong> realistisk budget tas fram till ansökan. Vidare bör budget<strong>en</strong><br />
kunna styrkas på ett trovärdigt sätt <strong>av</strong> d<strong>en</strong> bidragssökande. Detta bör kunna tas <strong>med</strong><br />
som <strong>en</strong> förutsättning för ett positivt beslut i bidragsfrågan.<br />
Vid intervjuerna och under workshop<strong>en</strong> har det också framkommit att <strong>en</strong> viktig<br />
barriär kan vara om utbetalning<strong>en</strong> <strong>av</strong> stödet tar lång tid. I vissa fall har det rört sig<br />
om så lång tid som ett år efter det att projektet slutförts och <strong>av</strong>rapporterats. I vissa<br />
fall har det också påverkat möjlighet<strong>en</strong> att låta det aktuella projektet övergå i <strong>en</strong><br />
perman<strong>en</strong>t självbärande verksamhet. Av diskussion<strong>en</strong> vid workshop<strong>en</strong> framgick<br />
dock att detta främst torde vara ett problem som beror på d<strong>en</strong> kommunala<br />
hantering<strong>en</strong>. Det finns exempelvis här möjlighet för kommunerna att själva<br />
slutreglera <strong>av</strong>slutade åtgärder. Kommun<strong>en</strong> får då <strong>en</strong> viss del <strong>av</strong> <strong>med</strong>l<strong>en</strong> vid beslut<br />
och sedan upp till 75 % innan slutredovisning. De fördelar sedan <strong>med</strong>l<strong>en</strong> som man<br />
bedömer lämpligast.<br />
Vissa kommuner har <strong>en</strong>ligt vad som framkommit rekvirerat <strong>med</strong>l<strong>en</strong> från stat<strong>en</strong><br />
m<strong>en</strong> <strong>av</strong>vaktat <strong>med</strong> utbetalning tills alla åtgärder/delprojekt i programmet <strong>av</strong>slutats.<br />
Det är tveksamt om det finns någon bra anledning för att göra på detta vis. Från<br />
bidragsgivar<strong>en</strong>s sida skulle man här kunna vara tydligare <strong>med</strong> att ange hur man vill<br />
se <strong>med</strong>l<strong>en</strong> utbetalade i syfte att underlätta g<strong>en</strong>omförandet <strong>av</strong> <strong>en</strong>skilda projekt. Till<br />
exempel skulle bidragsgivar<strong>en</strong> kunna föranstalta att <strong>med</strong>el som utbetalats till <strong>en</strong><br />
kommun inom <strong>en</strong> viss tid <strong>av</strong> kanske högst 1 till 2 månader i förekommande fall<br />
skall vidareutbetalas till de aktuella projekt<strong>en</strong> i fråga.<br />
35
Change language