Bu Gençli¤i Teslim Alamazs›n›z ! ISSN 13005 - 7944

‘Temel Hak ve Özgürlüklerin Savunulmas› veKazan›lmas›nda Hep Gerekli Yerdeydik’Hakk›n›zdaal›nan, avukatl›kyapamayaca-¤›n›z yönündekikarara iliflkin görüflmekistiyoruz. Ne zaman, nas›lö¤rendiniz?Av. Behiç Aflç›BEH‹Ç AfiÇI: 31 Ekim günü12. A¤›r Ceza Mahkemesi'nde görülecekolan bir duruflmaya kat›lmakiçin eski ad›yla DGM, yeni ad›ylaÖZEL YETK‹L‹ A⁄IR CEZAMAHKEMES‹'ne do¤ru yola koyuldum.Duruflma saati geldi¤indeher zaman oldu¤u gibi savunmakürsüsüne girdim. Beni gören mahkemesavc›s› flaflk›n ifadelerle bakt›ktansonra, heyete döndü, o esnadabir hareketlilik bafllad›. Bir garipli-¤in oldu¤u hemen seziliyordu. Sonras›ndasavc› bana dönüp "BehiçBey sizin hakk›n›zda yasakl›k karar›vard›. Duruflmaya kat›lamazs›-n›z" dedi. Ben de karar›n taraf›matebli¤ edilmedi¤ini, haberdar olmad›¤›m›söyleyince, heyet böyle birkarar›n olup olmad›¤›n›n araflt›r›lmas›için C. Savc›l›¤›'na yaz› yaz›lmas›karar› verdi.Mahkeme bir karar al›yor veböyle bir karar›n olup olmad›¤›n›bilmiyor. Bu durumda kafamda ikiihtimal belirdi; ya bu karar› mahkemealmad› ya da mahkeme karar›aç›klamaktan çekiniyor. Alt›ndankalkamad›¤› bir karar verdi¤ininfark›nda. ‹lginç olan flu ki; karar davan›ngörüldü¤ü duruflma tarihiolan 7 Ekim 2005 tarihinde de¤il,21 Ekim 2005 tarihinde C. Savc›l›-¤›'n›n istemi üzerine al›n›yor. Kararaleni olarak duruflma esnas›ndaal›nm›yor. Bu karar›n gereklili¤ineinan›yorlarsa aç›kça neden savunmuyorlarbu önemli bir nokta.8 Kas›m günü ‹stanbul ACM önünde toplanan ÇHD'li avukatlar HHBavukatlar›ndan Bahiç Aflc›'n›n müdafilikten uzaklaflt›r›lmas›n› protesto ettiler.Av. Ebru Timtik taraf›ndan okunan aç›klamada, “Savunma hakk›m›zayönelik bu sald›r› bizleri y›ld›ramayacakt›r.Meslektafl›m›zla sonunakadar dayan›flma içinde olurken bukarar geri al›nana ve ceza yasalar›ndasavunmaya karfl› yap›lm›fltüm düzenlemeler geri al›nana kadarda susmayaca¤›m›z› ilan ediyoruz"denildi. Aç›klaman›n ard›ndanAv. Behiç Aflç› k›sa bir konuflmayaparak; karar›n hukuksuzlu¤unudile getirdi. 30 avukat›n kat›ld›¤›aç›klaman›n ard›ndan, mahkemeyeitiraz dilekçeleri verildi.ÇHD karar› protesto ettiPeki bu karar› nas›l de¤erlendirmekgerekiyor?BEH‹Ç AfiÇI: Mahkeme karar›hukuka aç›kça ayk›r› olarak verilmifltir.Mahkeme verdi¤i karar›n gerekçesiniflöyle aç›klamakta;Behiç AfiÇI'n›n 2004/207 esassay›l› -1 Nisan Komplo- dosyadayarg›lan›yor olmas›, ceza alma ihtimalininolmas› ile birtak›m yasad›-fl› örgüt üyesinin avukatl›¤›n› yap›-yor olmas› olarak gösterilmifltir.Bu karar›n gerekçesi yarg›lamay›yapan kurumun ya da karar› verenlerinyarg›lama anlay›fl›n› dayans›tmaktad›r. Daha bafltan berimahkemenin yarg›lad›¤› kiflileri örgütüyesi, avukatlar›n› da örgüt avukat›olarak gördü¤ünün göstergesidirbu karar. Benim ceza alma ihtimalimigözetirken beraat karar› ç›-kaca¤›nda yaflayaca¤›m ma¤duriyetinas›l giderece¤ini hiç tart›flmamaktad›r.‘Herkes cezas› kesinleflinceyekadar masumdur’ ilkesinin A¤›r CezaMahkemeleri’nde bir ciddili¤ininolmad›¤›n› da göstermektedir. Bukararla, A¤›r Ceza Mahkemelerikendilerini anlatm›fllard›r.Ayr›ca yarg›land›¤›m dosyada,yarg›lanmamda delil olarak gösterilendisketin mevcut olmad›¤› mahkemetaraf›ndan kabul edilmiflti vede son duruflmadan bu yana dosyaiçerisine benim durumumu a¤›rlaflt›ranbir geliflme olmad›¤› gibi, aksinedavan›n kan›t niteli¤i gitgidedüflmektedir. Beraat etme olas›l›¤›mçok yüksektir. Bu geliflmeler karfl›-s›nda hakimin takdirine ba¤l› olarakverilmesi gereken karar›n emredicihüküm gibi düflünülüp verilmesi bizimkuflkular›m›z› art›rmaktad›r.Bu karar ayn› zamanda tümavukatlara yönelik bir gözda¤› datafl›yor diyebilir miyiz?BEH‹Ç AfiÇI: Evet, tabi. Mahkemeninkanunu aflan flekilde kararalm›fl olmas› benim d›fl›mdaki tümavukatlara tehdit niteli¤indedir. Kanunagöre mahkeme müdafilik görevimikimin için, ne kadar süreyleyasaklad›¤›n› gerekçeleriyle aç›klamal›ykenmüdafilik görevimi tümdenyasaklamaktad›r. Mahkeme karar›nagöre benim hiçbir ceza davas›namüdafii olarak kat›lmamam gerekiyor.Mahkeme kanunu aflmaklakalm›yor ayn› zamanda baronun görevinide gasbediyor. Müdafilik görevininyasaklanmas› gerekçelerolufltu¤unda baronun görevidir. Ayr›caverilen karar sadece beni ma¤duretmemekte, savunmay› da k›s›tlamaktad›r.Müdafili¤ini üstlendi-¤im müvekkilimin savunma hakk›n›ortadan kald›rmaktad›r.Yeni CMUK’un ilk ma¤duru olmamtesadüf de¤ildir. Halk›n Hu-4013 Kas›m 2005 / 26