Rocznik Administracji i Prawa rok IX 2009 - Wyższa Szkoła Humanitas

Magdalena Gurdek. Wpływ warunkowego umorzenia...przypadku obywatela biernego prawa wyborczego. Dlatego też wnioskodawcyskarżący art. 7 ust. 2 pkt 2 ord. wyb. do Trybunału Konstytucyjnego domagalisię stwierdzenia niezgodności zaskarżonego przepisu z Konstytucją w zakresiepewnych elementów treściowych, których w tym przepisie nie ma (a mianowiciechodziło o okres, na który osoby wymienione w art. 7 ust. 2 pkt 2 Ordynacji wyborczejzostają pozbawione biernego prawa wyborczego).Ustawodawca w istocie nie określił tego wprost, lecz nie można się zgodzićz twierdzeniem, jakoby z literalnego brzmienia tego przepisu wynikało, że pozbawianiebiernego prawa wyborczego następuje na zawsze, gdyż przepis nie zawieraw tym zakresie żadnej regulacji. Ponadto ograniczenie tego prawa „na zawsze” nieznajdowałoby oparcia w obowiązującym porządku prawnym. Nawet kara w postacipozbawienia praw publicznych, przewidziana w kodeksie karnym, musi byćorzeczona w latach – od roku do lat 10 (art. 43 § 1 pkt 1 k.k.). Podobna zasadadotyczy orzeczenia zakazu zajmowania określonego stanowiska, wykonywaniazawodu lub określonej działalności gospodarczej.Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku zapadłego w tej sprawiestwierdził, iż należy „przede wszystkim przypomnieć, że nie w każdym wypadkunieprecyzyjne brzmienie lub niejednoznaczna treść przepisu uzasadniają takdaleko idącą ingerencję w system prawny, jaką jest wyeliminowanie z niego tegoprzepisu w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Do wyjątków należąsytuacje, gdy dany przepis, zawierający zwrot niedookreślony, będzie sam w sobiew takim stopniu wadliwy, że w żaden sposób, przy przyjęciu różnych metodwykładni, nie daje się interpretować w sposób racjonalny i zgodny z Konstytucją.Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, niejasność przepisu może uzasadniaćstwierdzenie jego niezgodności z Konstytucją, o ile jest tak daleko posunięta,iż wynikających z niej rozbieżności nie da się usunąć za pomocą zwyczajnychśrodków mających na celu wyeliminowanie niejednolitości w stosowaniu prawa.Pozbawienie mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niejasności jest więcśrodkiem ostatecznym, stosowanym dopiero wtedy, gdy inne metody usuwaniaskutków niejasności treści przepisu, w szczególności przez jego interpretacjęw orzecznictwie sądowym, okażą się niewystarczające14. Pamiętać przy tymnależy, że interpretacja prawa zasadza się na użyciu w każdym wypadku właściwych(relewantnych, odpowiednich zgodnie z zasadami sztuki prawniczej) metodi reguł wykładni. Nie jest np. dopuszczalne aprobowanie jako wyniku wykładni,mającej uzasadniać niekonstytucyjność interpretowanego przepisu (normy), rozumowaniatraktującego rozszerzająco wyjątki, wnioskowania a contrario na podstawienormy tworzącej egzemplifikację (wtedy bowiem dopuszczalne jest tylkownioskowanie a simili), ograniczenie interpretacji do brzmienia przepisu lub jegofragmentu – po to, aby zakwestionować kontekst systemowy przepisu, czy wreszcie– przy wyborze konkretnych metod czy narzędzi wykładni – abstrahowanie14 Zob. wyrok TK z 9 października 2007 r., sygn. SK 70/06, OTK ZU nr 9/A/2007, poz. 103.79