EVALUERING AF PROJEKTER DER HAR ... - Oxford Research

More documents

Recommendations

Info

I figur 3.9 specificeres projekternes ejerforhold nærmere. De 114 projekter er fordelt på 43 kommunale, 12 statslige, syv regionale, 48 private og fire i anden virksomhed. ”Anden virksomhed” er foreninger, og udspecificeringen viser, at ”anden virksomhed” alene spiller en egentlig rolle under HF 3, hvilket ikke er overraskende ud fra dette hovedformåls brede sundhedsfremmende sigte. Det skyldes også, at det er det eneste hovedformål, hvor organisationer kan deltage. Evaluator finder det interessant, at der ved en geografisk opdeling af projekterne på regioner tegner sig et billede af en geografisk skæv fordeling. Som det fremgår af nedenstående figur 3.10, foregår knap halvdelen af projekterne i Hovedstadsregionen, hvilket er en markant overrepræsentation. Modsat fremstår Nordjylland som underrepræsenteret, idet kun 4 % af projekterne foregår i Nordjylland. Denne skævvridning fremgår også af Forebyggelsesfondens beretninger. Analyseres den geografiske fordeling af projekterne på tværs af hovedformålene, finder evaluator det bemærkelsesværdigt, at færre end 2 % af HF 1a-projekterne foregår i Nordjylland. I forhold til fordelingen mellem offentlige og private virksomheder er det samtidig værd at bemærke, at der mod tendensen er dobbelt så mange projekter i private virksomheder 32 120% 100% Figur 3.8: Ejerskab fordelt på hovedformål 92% 100% 80% 60% 40% 61% 39% 39% 43% 54% 43% 20% 0% 8% 18% 3% HF 1a HF 1b HF 2 HF 3 Alle projekter Kilde: Oxford Research 2011 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 92% 100% Offentlig virksomhed Privat virksomhed Anden virksomhed n = 114 42% 38% 39% 39% 43% 29% Regional 11% 6% 4% 8% 14% 7% Statslig 11% 4% 14% Anden virksomhed Alle projekter Kilde: Oxford Research 2011 Figur 3.9: Projekterne fordelt på ejerskab HF 1a HF 1b HF 2 HF 3 Privat Kommunal n = 114
end offentlige i Region Syddanmark, mens der i Region Midtjylland er en forholdsvis ligelig fordeling. Figur 3.10: Geografisk opdeling af projekterne på regioner (i %) og fordelingen mellem offentlige, private og ”andre” virksomheder (absolutte tal) Kilde: Oxford Research 2011 25 % 16 offentlige 12 private En ”anden” 15 % Fem offentlige 11 private En ”anden” 4 % En offentlig Tre private 14 % 11 offentlige Fire private En ”anden” 42 % 29 offentlige 18 private En ”anden” 3.4 Projekternes indsatser, metoder og succeskriterier I fastlæggelsen af de forskellige projektprofiler er det centralt at undersøge projektindsatserne på tværs af hovedformål. Indsatserne er de redskaber, der tages i brug for at indfri de opstillede succeskriterier. Indsatserne analyseres i dette afsnit både ud fra deres metodiske tilgange, valg af indsats, samt hvilke succeskriterier projekterne har benyttet. Da det nytænkende og ekstraordinære element spiller en vigtig rolle i forhold til støtten af projekter under Forebyggelsesfonden, er det interessant at analysere projekterne ud fra et metodisk udviklingsperspektiv. I figur 3.11 nedenfor sondres mellem projekter, som omhandler velkendte og afprøvede indsatstyper og metoder og de projekter, som omhandler nye eller direkte eksperimenterende elementer. Som vist i figuren er der forholdsvis stor forskel på, hvorvidt projekterne er karakteriseret ved at indeholde nye og eksperimenterende elementer. Især HF 2projekterne fremstår i høj grad som nyskabende i forhold til valg af projektindsats og metode. Evaluator finder det bemærkelsesværdigt, at HF 2-projekterne har en højere andel af nyskabende og eksperimenterende projekter end HF 1b-projekterne, som ellers har et særligt fokus på teknologiudvikling. Det skal dog i denne sammenhæng påpeges, at grundet det begrænsede antal HF 2-projekter kan denne afvigelse være udtryk for en tilfældighed. 33
Page 1 and 2: EVALUERING AF PROJEKTER DER HAR MOD
Page 3 and 4: Forord Dette er første evaluerings
Page 5 and 6: Indholdsfortegnelse Forord ........
Page 7: 10.3.2 Effektmål og succeskriterie
Page 10 and 11: det individorienterede fokus, som o
Page 12 and 13: mindre offentlige arbejdspladser. M
Page 14 and 15: Forebyggelsesfondens rådgivende fu
Page 16 and 17: kraft 1. juni 2010. I 2010 indgik f
Page 18 and 19: 2.1.3 Virkningsevaluering I nærvæ
Page 20 and 21: Implementeringen sandsynliggør så
Page 22 and 23: nødsaget til at frasortere måling
Page 24 and 25: 2.3.4 Kvalitative analyser Datagrun
Page 27 and 28: Kapitel 3. Projektprofiler inden fo
Page 29 and 30: GENNEMSNITLIG BEVILLIGET BE- LØB P
Page 31: mere end to år, mens der kun er 11
Page 35 and 36: For at sammenligne de forskellige p
Page 37 and 38: Kapitel 4. Evaluering af HF 1a I de
Page 39 and 40: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 56% 42% 3%
Page 41 and 42: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 83% 17% Pro
Page 43 and 44: En tredje person (ekstern, red.) ko
Page 45 and 46: ceudvikling som særlig indsatstype
Page 47 and 48: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 51% 42% 7%
Page 49 and 50: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 32% 59% 9%
Page 51 and 52: Når de indholdsmæssige ændringer
Page 53 and 54: Kapitel 5. Evaluering af HF 1b I de
Page 55 and 56: af visionen og designprototypen til
Page 57 and 58: 5.3.1.1 Involvering af målgruppen
Page 59: Flere projektledere vurderer endvid
Page 62 and 63: I forhold til organiseringen er der
Page 64 and 65: Ovenstående er et eksempel på, at
Page 66 and 67: 66 På trods af, at vores projekt b
Page 68 and 69: 7.2.1.1 Placering af beslutningskom
Page 70 and 71: at det giver en højere grad af imp
Page 72 and 73: I forlængelse heraf betones et and
Page 74 and 75: 7.4 Opsummering HF 3 Projekter unde
Page 76 and 77: En forklaring på, at projekter med
Page 78 and 79: Dette fund understreger, at projekt
Page 80 and 81: Figur 8.5 viser de specifikke konsu
Page 82 and 83:
Formålet med HF 3 er at støtte in
Page 84 and 85:
Figur 8.10 viser blandt andet, at H
Page 86 and 87:
formålet. Der er ikke nogen dårli
Page 88 and 89:
strækning at være tilfældet. Til
Page 90 and 91:
Det kan forventes, at projekter, so
Page 92 and 93:
8.3.1 Typer af output Der er opstil
Page 94 and 95:
Sammenhængen mellem indsatstype og
Page 96 and 97:
Afslutningsvis har analysen identif
Page 98 and 99:
Projekternes resultater kan vurdere
Page 100 and 101:
er HF 1a, der har den største anve
Page 102 and 103:
gelsesfondens støtteprocent (bevil
Page 104 and 105:
10.3 Øget strategisk fokus i Foreb
Page 106 and 107:
Figur 10.2: Præliminær programteo
Page 108 and 109:
ternes valgmuligheder ved at præse
Page 110 and 111:
110
Page 112 and 113:
Empowermentorienteret 112 indhold,
Page 114 and 115:
114
Page 116 and 117:
116 • Hvad kendetegner de projekt
Page 118 and 119:
Hovedformålsspecifikke variable HF
Page 120:
120
show all

EVALUERING AF PROJEKTER DER HAR ... - Oxford Research

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?