EVALUERING AF PROJEKTER DER HAR ... - Oxford Research

More documents

Recommendations

Info

Anvendelse af ambassadører kan ligeledes forventes at medvirke til at motivere deltagelsen i projektet, skabe ejerskab og forankring samt viderebringe viden opnået i projektet. Godt en tredjedel af projekterne gør brug af ambassadører som en del af deres indsats. Det tyder ikke på, at dette har betydning for projekternes implementering, og ligeledes opnås der ikke en nævneværdig større spredning end for de projekter, som ikke bruger ambassadører. Opsummerende viser analysen, at inddragelse af målgruppen anvendes af stort set alle projekter, og at dette tillægges betydning i og uden for selve projektet. Hertil kommer, at halvdelen af projekterne anvender netværk som en del af indsatsen, og at dette har en betydning for videnspredningen af projektets resultater. Derimod er der ikke noget, der tyder på, at brugen af ambassadører har en nævneværdig betydning for implementering og spredning. Hvilket vil være et opmærksomhedspunkt i de kommende evalueringer. 4.3.1.2 Arbejdsorganisering, individuelle tilbud og empowerment Ses der herefter på særligt indhold i indsatserne, er ændringer i arbejdsorganisering den mest anvendte indsats under HF 1a. Ændringer i arbejdets organisering viser sig at have en forholdsvis klar sammenhæng med graden af implementering af projekternes indsats. Af figur 4.8 fremgår det, at hele 51 % af de projekter, som har ændringer i arbejdets organisering som en del af sin indsats, bliver helt implementeret mod 13 % blandt de projekter, der ikke indeholder ændringer af arbejdsorganisering. Ser man på projekter, som ikke implementeres, er billedet også klart med 7 % ikke implementerede projekter blandt projekter med ændringer i arbejdsorganiseringen og 12 % blandt projekter uden ændringer i arbejdsorganisering. 46 100% 80% 60% 40% 20% 0% 97% 3% 75% 25% Anvender netværksindsats Anvender ikke netværksindsats Kilde: Oxford Research 2011 Figur 4.7: Netværksindsats og spredning Opnår spredning Opnår ikke spredning n = 61
100% 80% 60% 40% 20% 0% 51% 42% 7% Projektet omhandler ændring af arbejdets organisering Kilde: Oxford Research 2011 Figur 4.8: Ændring af arbejdets organisation og implementering Empowerment som løsningsforståelse indgår i godt halvdelen af projekternes indsatser. Empowerment som løsningsforståelse dækker over, at evaluator vurderer, at løsningsforståelsen i projektet i minimum tre ud af fem sammenhænge er empowermentorienteret (for yderligere uddybning henvises til bilag 1). Disse er holdt op mod projekter med en ekspertorienteret tilgang, som omvendt er operationaliseret, ved at løsningsforståelsen i projektet i minimum tre ud af fem sammenhænge er ekspertorienteret (jf. bilag 1). Som det kan ses i figur 4.9, er der bemærkelsesværdige forskelle i forhold til disse to tilganges betydning for implementeringen. Af de projekter, der har en ekspertorienteret tilgang, er 67 % blevet implementeret, mens dette gør sig gældende for 43 % af projekter med empowerment som tilgang. Det bemærkes samtidig, at forskellen i forhold til projekter, hvor det ikke har været muligt at afdække deres løsningsforståelse eller kategorisere denne som henholdsvis empowerment eller ekspertorienteret, ikke er væsentlig. Det kan derfor være vanskeligt at udlede andet af opgørelsen, end at projekter med empowerment som tilgang er udfordret i forhold til implementeringen, og at denne udfordring kan være interessant at afsøge nærmere i fremtidige dele af evalueringen. Evaluator har blandt andet en formodning om, at de empowermentorienterede projekter i højere grad retter sig mod kultur og vaner, der alt andet lige er vanskeligere at implementere. 13% 75% 12% Projektet omhandler ikke ændring af arbejdets organisering Helt implementeret Delvis implementeret Ikke implementeret n = 61 47
Page 1 and 2: EVALUERING AF PROJEKTER DER HAR MOD
Page 3 and 4: Forord Dette er første evaluerings
Page 5 and 6: Indholdsfortegnelse Forord ........
Page 7: 10.3.2 Effektmål og succeskriterie
Page 10 and 11: det individorienterede fokus, som o
Page 12 and 13: mindre offentlige arbejdspladser. M
Page 14 and 15: Forebyggelsesfondens rådgivende fu
Page 16 and 17: kraft 1. juni 2010. I 2010 indgik f
Page 18 and 19: 2.1.3 Virkningsevaluering I nærvæ
Page 20 and 21: Implementeringen sandsynliggør så
Page 22 and 23: nødsaget til at frasortere måling
Page 24 and 25: 2.3.4 Kvalitative analyser Datagrun
Page 27 and 28: Kapitel 3. Projektprofiler inden fo
Page 29 and 30: GENNEMSNITLIG BEVILLIGET BE- LØB P
Page 31 and 32: mere end to år, mens der kun er 11
Page 33 and 34: end offentlige i Region Syddanmark,
Page 35 and 36: For at sammenligne de forskellige p
Page 37 and 38: Kapitel 4. Evaluering af HF 1a I de
Page 39 and 40: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 56% 42% 3%
Page 41 and 42: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 83% 17% Pro
Page 43 and 44: En tredje person (ekstern, red.) ko
Page 45: ceudvikling som særlig indsatstype
Page 49 and 50: 100% 80% 60% 40% 20% 0% 32% 59% 9%
Page 51 and 52: Når de indholdsmæssige ændringer
Page 53 and 54: Kapitel 5. Evaluering af HF 1b I de
Page 55 and 56: af visionen og designprototypen til
Page 57 and 58: 5.3.1.1 Involvering af målgruppen
Page 59: Flere projektledere vurderer endvid
Page 62 and 63: I forhold til organiseringen er der
Page 64 and 65: Ovenstående er et eksempel på, at
Page 66 and 67: 66 På trods af, at vores projekt b
Page 68 and 69: 7.2.1.1 Placering af beslutningskom
Page 70 and 71: at det giver en højere grad af imp
Page 72 and 73: I forlængelse heraf betones et and
Page 74 and 75: 7.4 Opsummering HF 3 Projekter unde
Page 76 and 77: En forklaring på, at projekter med
Page 78 and 79: Dette fund understreger, at projekt
Page 80 and 81: Figur 8.5 viser de specifikke konsu
Page 82 and 83: Formålet med HF 3 er at støtte in
Page 84 and 85: Figur 8.10 viser blandt andet, at H
Page 86 and 87: formålet. Der er ikke nogen dårli
Page 88 and 89: strækning at være tilfældet. Til
Page 90 and 91: Det kan forventes, at projekter, so
Page 92 and 93: 8.3.1 Typer af output Der er opstil
Page 94 and 95: Sammenhængen mellem indsatstype og
Page 96 and 97:
Afslutningsvis har analysen identif
Page 98 and 99:
Projekternes resultater kan vurdere
Page 100 and 101:
er HF 1a, der har den største anve
Page 102 and 103:
gelsesfondens støtteprocent (bevil
Page 104 and 105:
10.3 Øget strategisk fokus i Foreb
Page 106 and 107:
Figur 10.2: Præliminær programteo
Page 108 and 109:
ternes valgmuligheder ved at præse
Page 110 and 111:
110
Page 112 and 113:
Empowermentorienteret 112 indhold,
Page 114 and 115:
114
Page 116 and 117:
116 • Hvad kendetegner de projekt
Page 118 and 119:
Hovedformålsspecifikke variable HF
Page 120:
120
show all

EVALUERING AF PROJEKTER DER HAR ... - Oxford Research

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?