Notat Høringsnotat til forslag til lov om vandsektorens organisering ...

”DANVA anfører i sin henvendelse, at det er uklart hvordan teksten i § 7 skal fortolkes i forhold til forsyningernes
mulighed for at udføre sideordnede aktiviteter (indtægtsdækket virksomhed).
Det er ikke hensigten med § 7 at begrænse forsyningernes muligheder for at udføre sideordnede aktiviteter i
forhold til de regler, der i øvrigt gælder for forsyningerne i henhold til vandforsyningslovens regler og kommunalfuldmagten.
Inden for lovgivningens rammer vil det således fortsat være muligt for forsyningerne at udføre sideordnede
aktiviteter. Det vil fortsat være et krav, at der ikke sker nogen form for subsidiering af den sideordnede aktivitet,
og at der aflægges særskilt regnskab for den sideordnede aktivitet.
Baggrunden for § 7 er et ønske om at sikre, at midlerne i vandsektoren forbliver i vandsektoren. Det er derfor
nødvendigt at afgrænse forsyningernes muligheder for at påbegynde væsentlige nye aktiviteter, således at
det ikke er muligt for forsyningerne at udføre opgaver, som normalt henhører under den kommunale drift
(f.eks. drift af en svømmehal), eller opgaver som i øvrigt ikke har naturlig sammenhæng med forsyningens
opgaver (f.eks. etablering af ledningsnet med andre formål end forsyning med og afledning af vand (eksempelvis
bredbåndsnet), eller VVS-virksomhed).
Uden en begrænsning af muligheden for at påbegynde nye aktiviteter ville lovforslagets krav om modregning
ved udbetaling af udbytte kunne omgås. Dette kunne ske ved at en forsyning påbegyndte kommunale aktiviteter
for midler, der ellers ville være udloddet – med modregning til følge – til kommunen.”
Med udgangspunkt i forarbejderne til stoploven, herunder besvarelsen af spm. 4 vil rækkevidden af
§ 17 i lovforslaget kunne præciseres.
Der vil være behov for en nærmere vurdering af forholdet til Grundloven, jf. høringssvaret fra Dansk
Energi. Spørgsmålet undersøges i øjeblikket i samarbejdet med Justitsministeriet.
Hvad angår ønsket fra Dansk Miljøteknologi om at indføre begrænsninger i forsyningernes adgang
til at udføre opgaver for andre forsyninger m.v., må det anføres at det ikke er hensigten med lovforslaget
at indføre yderligere begrænsninger for forsyningernes sideordnede aktiviteter end hvad
der gælder i dag.
5. Forrentning af indskudskapital og udbetaling af udbytte
Københavns Energi A/S og Energi Randers A/S påpeger, at Kammeradvokaten i et notat udarbejdet
forbindelse med serviceeftersynet af vandsektoren er nået frem til, at egenkapitalen i vandsektoren
tilhører ejerne (for de kommunalt ejede forsyningers vedkommende altså kommunerne). Det
må følge heraf, at kapitalen kan trækkes ud af virksomheden gennem udbyttebetaling, kapitalnedsættelse
eller likvidation, og at egenkapitalen kan erstattes med fremmedkapital og de deraf følgende
renteudgifter kan indregnes i priserne. Endvidere følger det, at egenkapitalen kan forrentes.
Københavns Energi A/S, Energi Randers A/S, KL og Dansk Energi ønsker, at der skal være mulighed
for en forrentning af selskabernes egenkapital ved fastsættelsen af prisloftet. KL anfører, at
dette umiddelbart skal sikre, at der ikke sker en udhulning af selskabernes egenkapital. Energi
Randers A/S finder, at såfremt den kommende prisloftregulering forhindrer, at forsyningerne kan
opnå en rimelig forrentning af egenkapitalen, da vil loven være ekspropriativ og dermed i strid med
Grundlovens § 73.
Dansk Landbrug finder ikke, at der skal være mulighed for udbetaling af udbytte til ejerne, idet overskuddet
skal fastholdes i vandsektoren.
6