1-2013 - Public Security

Verbesserte biologische Verteidigung: Norwegen, Schweden und Filnnland erforschen die Möglichkeiten
für die Zusammenarbeit im Feld der biologischen Aufklärung und Identifikation.
suchungen gelang es, bereits vorhandene Synergien
einzugrenzen und weitere Synergiepotenziale
auszumachen. Als 117 NORDAC-Kooperationsprojekte
evaluiert wurden, stellte
sich heraus, dass etwa die Hälfte fortgesetzt,
ca. ein Drittel dagegen eingestellt wurde. (Resultate
der übrigen Projekte stehen nicht zur
Ver fügung, u.a. weil mit NORDEFCO neue Bewertungsmaßstäbe
angelegt und Projekte restrukturiert
wurden). Die konkreten Einspareffekte
durch diese Projekte können zwar nur
schwer ermittelt werden, gleichwohl haben offiziellen
Angaben zufolge nur 20 Prozent der weiter
verfolgten Initiativen zu eindeutigen Kostensenkungen
geführt.
Wenn man die langfristige Perspektive
berücksichtigt, sind dies aber sehr ermutigende
Ergebnisse, insbesondere im Kontext anderweitiger,
nicht-monetärer Vorteile. Solche Vorteile
sind in der erweiterten Möglichkeit für die
künftige Kooperation zu sehen. Dazu zählen gemeinsame
Übungen und Versuchsreihen ebenso
wie die Verständigung auf multinationale Interessen
und die Harmonisierung des militärischen
Bedarfs. Lehrreiche Einsichten bieten
auch die Gründe, warum Projekte eingestellt
wurden. Deren vorzeitiges Ende schließt eine
künftige Zusammenarbeit nämlich keineswegs
aus. Es ist beispielsweise zeitaufwendig, Beschaffungs-
und Betriebsprozesse aufeinander
abzustimmen. Weitere Gründe, dass Projekte
nicht fortgeführt wurden, lagen darin, dass der
künftige Bedarf nicht klar festgestellt werden
konnte oder in innenpolitischen Widerständen.
Und beim sicheren Umgang mit Sprengstoffen
kamen die skandinavischen Staaten zu der
Überzeugung, dass eine Zusammenarbeit im
NATO-Rahmen praktikabler sei.
8 PUBLIC SECURITY 2-2012/1-2013
Heikle Angelegenheit: Die Verteidigungswirtschaft
Smart Defence hat auch Auswirkungen auf
die Industrie. Die NATO-Mitglieder stimmen offiziell
überein, dass es gilt Doppelstrukturen zu
vermeiden und nach den besten Lösungen zu
den vertretbarsten Kosten Ausschau zu halten.
Dennoch treten immer wieder Spannungen auf,
sobald sich die Politik darum bemüht, vor allem
die heimische Industrie zu unterstützen. Skandinavien
ist hier keine Ausnahme. So empfand
es Schweden als Vertrauensbruch, als sich
Norwegen entschied, den F-35 Joint Strike Fighter
von Lockheed Martin anstelle des schwedischen
Gripen zu beschaffen. Norwegen kann
ökonomisch wahrscheinlich signifikant profitieren,
nachdem ihm Unterstützung bei der Entwicklung
und Integration seiner „Joint Strike
Missile“ (JSM) in die F-35 zugesichert worden
ist. Darüber stellte Norwegen den Ausbau gemeinsamer
Entwicklungen im Rahmen der skandinavischen
Zusammenarbeit zurück. Diese Entscheidung
verkörpert die politischen und wirtschaftlichen
Konflikte, die auftreten, wenn die
„alte“ und die „neue“ Herangehensweise aufeinander
treffen. Derartige Hindernisse stehen
einer intensiveren Zusammenarbeit dennoch
nicht zwingend im Weg. Vielmehr müssen Streitigkeiten
ausgetragen werden, um sie mit den
proklamierten Ansprüchen in Einklang bringen
zu können.
Sowohl Schweden als auch Norwegen verfügen
über eine relevante Verteidigungsindustrie,
während die finnische und dänische bedeutend
kleiner sind. Zusammengenommen
würden diese vier Absatzmärkte den viertgrößten
in der Europäischen Union repräsentieren.
Doch trotz der erheblichen Erfolge in der skan-
dinavischen Zusammenarbeit verbleibt die gemeinsame
Beschaffung insgesamt auf relativ
niedrigem und unausgewogenem Niveau. Zwischen
Schwedens überwiegend privat geführter
Industrie und den zahlreichen staatseigenen Unternehmen
in Norwegen und Finnland bestehen
große Unterschiede. Es gibt wenige Anzeichen,
die eine baldige industrielle Konsolidierung nahelegen.
Andererseits wird die Industrie wohl in
diese Richtung gedrängt werden, je mehr das
politische Ziel einer vertieften Kooperation verfolgt
wird und sich die globalen Gewichte verschieben.
Daher haben die skandinavischen Minister
und Industrievertreter auch damit begonnen, ihre
Zusammenarbeit nicht mehr nur als bloße
Möglichkeit, sondern als Realität der Zukunft zu
begrüßen. Grete Faremo, die ehemalige norwegische
Verteidigungsministerin, hat unter Verweis
auf die zahlreichen neuen Chancen, die
NORDEFCO eröffnet, anerkannt, dass Konsolidierung
durchaus den Verlust von Arbeitsplätzen
bedeuten kann. Jan Pie, der an der Spitze der
schwedischen Sicherheits- und Verteidigungswirtschaft
steht, hat angemerkt, dass sich die
Industrie bereits seit einigen Jahren auf diese
Entwicklungen einstellt. Er bestätigt zudem,
dass die Industrie aus der skandinavischen Zusammenarbeit
außerordentlichen Nutzen ziehen
kann. Allerdings sei sie weiterhin ein „dynamischer
Prozess“ mit „ökonomischen Realitäten“.
Für Führungspersönlichkeiten in Politik,
Militär und Wirtschaft bleibe viel zu tun, den
Prozess voran zu treiben. Regierungen und Wirtschaft
in Skandinavien unterstützen einen intensiveren
Dialog, regelmäßig werden Workshops
und Seminare abgehalten. Mit der ‘Joint
Industry Reference Group’, in der Industrievertreter
aus dem NORDEFCO-Raum zusammenkommen,
besteht Gelegenheit, sowohl gemeinsame
praktische Projekte als auch die weiterführenden
Aussichten zu erörtern. Nur auf diesem
Weg können potenzielle Risiken für die
Unternehmen reduziert und kreative Lösungen
vorangebracht werden.
Vom Wert der Institutionen: Transparenz
und Vertrauen
Eine alte Weisheit für Manager lautet: „You
cannot manage what you don’t measure.“ Die
skandinavischen Staaten stellen Informationen
und Neuigkeiten zu gemeinsamen Projekten auf
ziemlich hohem Niveau zur Verfügung,
hauptsächlich weil Informationen transparent
ausgetauscht, bewertet und veröffentlicht werden
und dieser Prozess institutionalisiert ist.
Durch diese Offenheit, sich auch Details der Zusammenarbeit
mitzuteilen, erlangt der Prozess
eine besondere Intensität. Gegenseitiges Verständnis,
Vertrauen und auch Geduld werden
begünstigt. Alle Beteiligten können klar erkennen,
wo es Fortschritte gegeben hat und wie mit
Unzulänglichkeiten umgegangen wird. Da eine
zentrale Beschaffungsbehörde aber weiterhin