Referat Prof. Dr. F. Nieslony (PDF, 302.2 KB) - Jena

(bildungspolitische) Mängellage: THESE 2
Formulieren wir es einmal pointiert: Allein die schulische SELEKTION scheint bei uns zu
funktionieren – wie uns die vergleichenden internationalen und nationalen Studien gezeigt
haben. Zur Realisierung übergeordneter Qualifikations- und Erziehungsziele in unserer
WISSENSGESELLSCHAFT bedarf es jedoch grundsätzlicher struktureller Veränderungen und
Innovationen. Um es zu positionieren: Ohne radikale Überwindung des dreigliedrigen,
hochselektiven Schulsystems in deutschen Landen perpetuieren wir die institutionalisierte
Chancen-Ungleichheit, schöpfen so die Begabungsreserven über Generationen nicht aus und
schreiben die tendenziellen Verarmungsprozesse weiter fort.
In diesem Diskussionsprozess befinden wir uns derzeit. Ob es zu mehr als schulischem
Flickwerk kommen wird, muss sich vielerorts noch zeigen. Es ist – verfolgt man die Debatten
um die Einführung der Ganztagsschule – allerdings zu vermuten. Einige Stadtstaaten und
Bundesländer experimentieren – teils offen-, meistens halbherzig. Der jüngste Schulstreit in der
Hamburger Bürgerschaft ist ein drastisches Beispiel. Und in NRW streitet man um die Verlängerung
zum Abitur. Deutlich wird bei alldem: BILDUNG für alle in einer Schule für alle – übrigens
eine Forderung der Französischen Revolutionspädagogik – war immer eine Machtfrage und ist
immer noch vielfach von Traditionsinteressen geleitet. Hierzu historische Belege anzuführen,
würde beim Studium der deutschen Schulgeschichte nicht schwer fallen. Diesen Pfad möchte
ich aber nicht weiter beschreiten.
Für uns thematisch bedeutsamer ist vielmehr, die "bildungspolitische Mängellage" – wie ich es
nenne – als FOLIE für unsere weitere Argumentation zu nehmen: "Fördern" statt "Auslese" – so
hat es der Deutsche Bildungsrat bereits 1968 bei der Einführung der integrierten Gesamtschule
genannt – "Integration" statt "Selektion" – so oder ähnlich nennen es viele fachliche und
fachpolitische Stellungnahmen und Beschlüsse (u.a. der GEW-Hauptvorstand bereits 1994; die
Arbeitsgemeinschaft für Jugendhilfe, AGJ, 1999; der Deutsche Verein, 2000; KMK und JMK in
der Reaktion auf die PISA-Studie in den sog. "Leipziger Thesen", 2002 usw. – die Aufzählung ist
willkürlich und unvollständig!).
Aus der sozialpädagogischen Perspektive ist es besonders die INTEGRATIONSFUNKTION der
Schule, die hier interessiert. So kann nach all den Diskussionen, die nach TIMSS, PISA, IGLU
usw. folgten, aus der sozialpädagogischen Ecke gefragt werden: Kann denn eine Schule – die
im internationalen Wettbewerb staatlicherseits neuerdings hoch subventioniert wird und um
Spitzenplätze in der Leistung kämpft – überhaupt noch erziehen, fördern, integrieren?
Vor diesem – zugegebener Maßen nur angedeuteten – Hintergrund vertrete ich die Meinung,
dass eine moderne Schule heute nur noch multiprofessionell arbeiten kann, will sie
erzieherische, qualifikatorische fördernde und integrative Ansprüche glaubwürdig einlösen. Um
es einmal bildhaft und ebenfalls verkürzt zu formulieren: "INTERDISZIPLINÄR" (oder:
"MULTIPROFESSIONELL") in der Schule zu arbeiten würde im IDEALFALL bedeuten, dass
Lehrkräfte mit Psychologen, Logopäden, Ergo- und anderen Therapeuten und – nicht zuletzt –
mit Sozialpädagogen, also Schulsozialarbeitern, unter einem Dach zusammenwirken. Jawohl –
"unter einem Dach"! Und nicht in einem Netzwerk fakultativer Unzulänglichkeiten, in dem
unterschiedliche Professionen für mehrere Schulen zuständig sind und in denen die
Schülerinnen und Schüler nur minutenweise gefördert werden können.
Dass so etwas möglich ist, erfahren wir – bis jetzt – nur, wenn wir über unsere nationalen
Grenzen schauen – wenn wir sehen, wie andere Länder ihren Schulalltag gestalten.
Wenn ich mit Skepsis von der "Halbherzigkeit" länderbezogener Schulreformen gesprochen
habe, dann ist – neben der ideologischen Behauptung, dass sich die gegliederten Schulformen
über Jahrzehnte bewährt haben – ein Blick auf die Bildungsinvestitionen interessant. Die