Download (487Kb)

SEITE 149
Bettina Loibl
Arzneispezialitäten auswirken wird, die über einen gültigen Patentschutz verfügen
und daher nicht substituierte werden können. Für den Versicherungsnehmer ergibt
sich aus dem System nur in so weit eine Veränderung, als dass er nun aus
mehreren Versicherungsträgern selbst aussuchen kann (amerikanischer Aspekt).
Sein Beitrag bleibt jedoch unverändert und wird auch weiterhin von einer
staatlichen Institution verwaltet (österreichischer Aspekt). Generell würde der
Verwaltungsaufwand rund um die Erstattung auf eine größere Anzahl von Partnern
aufgeteilt werden. Gleichzeitig würde das System in einer Neuverteilung der
Kompetenzen münden, denn die Pharmaunternehmen hätten mehr Möglichkeit zur
Verhandlung und zur Argumentation für ihre Produkte. Der Hauptverband würde
zwar seine finanzielle Verantwortung behalten; die individuelle Auswahl an
Arzneimitteln würde jedoch an die Versicherungsträger abgegeben werden.
Darüber hinaus hätte jeder Einwohner im Sinne eines mündigen Patienten die
Möglichkeit, eine Versicherungsanstalt zu wählen, die am besten zu seinen
Bedürfnissen passt.
Als neue Herausforderung für die Pharmaunternehmen würde sich durch dieses
System die größere Anzahl an Verhandlungspartnern ergeben, worin die
ExpertInnen einen Nachteil sehen. Meines Erachtens kann es jedoch keine
Änderung der kritisierten Monopolstellung des Hauptverbands geben, ohne
gleichzeitig das Monopol an Verhandlungspartnern abzuschaffen. Darüber hinaus
wird der öffentliche Pflichtversicherungsmarkt nie einen vollkommenen Wettbewerb
aufweisen, welcher aus Unternehmenssicht zwar den größten Aufwand,
gleichzeitig aber auch den größten (potentiellen) Gewinn mit sich bringen würde.
Vielmehr würde das vorgestellte System ein Oligopol darstellen, das von einigen
wenigen Anbietern mit einem geringer Grad an Produktdifferenzierung
gekennzeichnet ist 587 .
7.3 die Bewerbung von Arzneimitteln
Die Aushebung des Laienwerbeverbots im Sinne des amerikanischen DTC-
Ansatzes ist nur dann zu befürworten, wenn sowohl Pharmaunternehmen als auch
PatientInnen gleichermaßen davon profitieren können. Der Vorteil für die
Unternehmen wäre die direkte Kommunikation mit den PatientInnen, die sich im
Sinne einer mündigen Patientenschaft kontinuierlich vom „Befehlsempfänger“ zum
„Entscheider“ entwickelt haben. Für die PatientInnen würde sich als Folge eine
neue Quelle zur Informationsgewinnung ergeben, jedoch ist zu hinterfragen, ob
dies uneingeschränkt einen Nutzen darstellt. Bei chronischen Erkrankungen kann
von einer kontinuierlichen Wissensnachfrage ausgegangen werden, besonders vor
dem Hintergrund, dass chronisch Kranke (und deren Angehörige) sich umfassend
mit dem Krankheitsbild an sich und verfügbaren Therapiemöglichkeiten
587 Samuelson und Nordhaus (1998), 158