ZGR Nr. 29-30; 31-32/2006-2007 Partea I - Universitatea din ...

Erika Hammer
klar, ob der Türsteher etwas gegen Ausländer oder nur gegen ihn hat (T 22). Wenn
wir nun danach fragen, was an dem Ausländer als dem Anderen provokant ist, warum
er auffällt und als drohend empfunden wird, muss man feststellen, dass es „keine
Insignien, keinen definierten Kanon dessen gibt, was fremd“ ist 21 , denn die Kriterien
der Aus- und Abgrenzung variieren. Wie Sölter darauf hinweist, haben „polarisierende
Grenzziehungen […] oft eine willkürliche Grundlage“ 22 . Dieser Willkür und
ihrer Absurdität wird in den Texten nachgegangen.
Hier wird wieder die Bedeutung des Türmotivs aktiviert. Denn gerade das Provozierende
des Anderen bewirkt, dass die Tür geschlossen wird oder geschlossen bleibt,
dass der Eintritt in den Raum hinter die Tür verwehrt wird. Die Frage der Ich-Figur
bleibt unbeantwortet, auch weiterhin ein Rätsel. Um das Rätsel zu lösen, den Grund
dafür zu finden, warum er draußen bleibt, muss der Erzähler also andere Modelle
aktivieren. Anlass und Motiv des Türstehers sind nicht einfach damit zu erklären,
dass das Ich dicke Augenbrauen hat und dadurch wie ein „Jugo“ (T 28) aussieht,
also ein Fremder ist. Vorurteile, von denen dem Erzähler gegenüber Gebrauch gemacht
wird und die mit seinem südländischen Aussehen etwas zu tun haben, sind
auch im Zusammenhang mit dem Türsteher da. Weil er Jugoslawe ist, nimmt man
an, er wäre am Krieg beteiligt gewesen, und deswegen nennt man ihn einfach den
Halsaufschneider. Auch dieses Beispiel zeigt, dass binäre Identitätsbildung durch
eine eindeutige Abgrenzung vom Gegenüber ausgeht. Das Andere in ihm wird stereotypisiert,
durch Vorurteile greifbar, handhabbar gemacht. Gezeigt wird im Text
auch, wie trügerisch diese Vorurteilsbildung ist.
Goran, der Türsteher, ist für das Ich „unheimlich“ und gleichzeitig interessant, er
glaubt, mit Goran „sei das Böse“ in sein Leben getreten (T 24). In den Passagen, in
denen sich die beiden kennen lernen, wird auch der Nationaldiskurs aktiviert, in
dem auch sichtbar gemacht wird, wie die ehemals heimische Nähe zum feindlichen
Fremden werden kann.
Du bist Goran? fragte ich. […] What du you want? fragte er. […] You are from Yugoslavia?
fragte ich. Er nickte. Mee too, sagte ich. Und das war jetzt der heikle Punkt. Jugoslawien
war ein Sammelbegriff, der nichts mehr wert war. Die Menschen fühlten längst
in kleineren Einheiten. Und dachten nicht selten in Kategorien von Kriegsgegnern. (T
25)
Das Zitat zeigt, dass die Auffassungen, die Kategorien, in denen man denkt, ständig
in Bewegung begriffen sind, sich ändern. Was man früher als Einheit gesehen und
verstanden hat, existiert nicht mehr, aus Dazugehörigen werden Feinde. Es ent-
21 Sölter, 1997, 25
22 Ebd.
48
ZGR 1-2 (29-30) / 2006, 1-2 (31-32) / 2007