Hochaltrige in Österreich - Bundesministerium für Arbeit, Soziales ...

HOCHALTRIGE IN ÖSTERREICH: EINE BESTANDSAUFNAHME
Die Bedeutung der Heime wird vielfach unterschätzt. Das liegt zum einen daran, dass immer noch
und immer wieder die über 60- oder über 65-Jährigen wie eine einzige homogene Altersgruppe
behandelt werden, zum Anderen an der feh lerhaften Interpretation von Querschnittsdaten.
Tatsächlich leben an einem beliebigen Stichtag nur knapp 4% aller „älteren Menschen“ (defi niert
als 60- oder 65- und Mehrjährige) in einem Anstaltshaushalt. Schon Kastenbaum und Candy
(1973) wiesen jedoch auf diesen „4%-Trugschluss“ („Four-Percent-Fallacy“) hin: Entscheidend
ist ja nicht die Prävalenz zu einem Zeitpunkt, sondern die Frage, wie viele alte Menschen eine
Zeitlang, in der Regel die letzte ihres Lebens, in einer solchen Institution zubringen. So etwa
fanden Kastenbaum und Candy, dass nicht 4%, sondern 23% der Sterbefälle alter Menschen in
Detroit sich in Pfl egeheimen und ähnlichen Institutionen abspielten (1973: 17; vgl. auch Palmore:
1976). Den gleichen Eff ekt konnten Hörl und Majce in Wiener Pfl egeheimen nachweisen, wo sehr
kurze Verweilzeiten registriert wurden: Bereits ein halbes Jahr nach der Aufnahme waren 60%
nicht mehr im Heim, 85% davon, weil sie gestorben waren (Hörl & Majce 1976, Majce 1978: 174).
Die Institutionalisierungsraten für Hochaltrige liegen somit bei weitem höher als bei 4%, nach
Scholta beispielsweise bei den 85- und Mehrjährigen Oberösterreichs bei über 21%. Wegen der
vielfach unterjährigen Aufenthaltsdauer ist aber von noch höheren Institutionalisierungsraten
auszugehen: „Da während eines Jahres zwischen 20% und 30% der Heimpl ätze ein weiteres
Mal vergeben werden und eher hochaltrige Personen in die Heime einziehen, ist der Institutionalisierungsgrad
vermutlich noch höher.“ (Scholta).
Wie für die off ene Altenhilfe gilt auch im Falle der Heime, dass die Materie der Betreuungs- und
Pfl egeinfrastruktur legistisch zu den Bundesländern resor tiert, was teils extr em unterschiedliche
Regelungen zur Folge hat . So kommt es, dass pfl egebedürftige alte Menschen je nach
Bundesland unterschiedliche Beiträge zu leisten und Vermögenswerte einzusetzen haben,
wenn sie ambulante Dienste oder Heimplätze in Anspruch nehmen. Besonders problematisch
erscheinen diese unterschiedlichen Regelungen dann, wenn die Kinder ersatzpfl ichtig werden
– einzig in Wien, Salzburg und Oberösterreich sind sie davon ausgenommen. Scholta merkt
hiezu an, dass eben diese Bundesländer auch den höchsten Ausbaugrad im Heimbereich aufweisen
und schließt die Vermutung daran, dass ein pfl egebedürftiger alter Mensch sich dann
eher zu einer Übersiedlung ins Heim entschließen werde, wenn er davon ausgehen kann, dass
die Kinder nicht dadurch fi nanziell belastet werden (Scholta). Es ist bemerkenswert, wie groß
die Unterschiede in den Vorstellungen der Bundesländer über die Standards, die Qualität und
Angebots dichte sind. So reichen die Bestimmungen über die Maximalzahl der Heimplätze pro
Institution von 350 in Wien bis 50 in K ärnten, der Anteil der vorzusehenden Einzelzimmer ist
höchst unterschiedlich, natürlich ebenso die Personalschlüssel.
Die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit einer stark föderalen Gesetzgebung im Bereich der Heime
wird auch von Michael Ganner in seinem Beitrag aus juristischem Blickwinkel bezweifelt,
„zumal es sich um die Grundver sorgung ... in einem ‚Sozialst aat’ handelt. Bundesweite einheitliche
Mindeststandards erscheinen demn ach als Selbstverständlichkeit.“ (Ganner). Die
unterschiedlichen Regelungen der Länder sind ein Teilbereich der (auch aus geriatrischer Sicht)
insgesamt problematischen strikten Trennung zwischen Gesundheitsbereich und Sozialbe-
19