Vollversion (6.59 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

FORSCHUNGS JOURNAL NSB, JG. 9, HEFT 4, 1996 13 Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, gipfelnd in der Frauen-und Ökologiefrage, eingestellt haben. Vor allem ist er sich der Gefahr des Umschlags in das Gegenteil des positiv Intendierten bewußt geworden: Diese Ebene der kritischen Selbstreflexion verbindet sich mit einem Geltungsanspruch, der nicht mehr geschichtskonstitutiv, sondern regulativ gemeint ist. Und doch stellt sich die Frage, wie ein dergestalt erneuertes utopisches Denken, das sich den statischen Systembauten der Vergangenheit ebenso entzieht wie der Vereinnahmung durch destruktive Tendenzen der Moderne, praktisch werden kann. Ich möchte auf diese Frage am Beispiel eines der wohl bedeutendsten Handlungsfelder des 21. Jahrhunderts, nämlich des Verhältnisses von szientifischer Umwelttheorie und utopischer Konstruktion, eingehen. Doch zuvor ist zu klären, wodurch sich diese beiden Ansätze unterscheiden. An der Realität der wissenschaftlich-technischen Zivilisation orientiert, geht es der szientifischen Umwelttheorie darum, Gesetze und Relationen zu entdecken, die uns Einblicke in die Dynamik der Natur und die Interaktion zwischen den Menschen und ihrer Umwelt gewähren. Demgegenüber beschäftigt sich das utopische Denken mit einer zukünftigen Welt, die zwar nicht ist, aber sein könnte. Im Gegensatz zur szientifischen Umwelttheorie lassen sich politische Utopien nicht von im Experiment reproduzierbaren Naturphänomenen, sondern von einer deduktiven Logik leiten. Ausgehend von einer Anzahl normativer Prinzipien, besteht das Hauptziel des utopischen Denkens darin, Formen der gesellschaftlichen Organisation zu entwerfen, die mit seinen Weiten übereinstimmen. Als sein wichtigstes methodologisches Rüstzeug muß daher nicht - wie in der szientifischen Umwelttheorie - die in der Sprache der Mathematik auszudrückende Naturbeobachtung, sondern die Phantasie gelten. Mit ihrer Hilfe entwickelt es eine visionäre Perspektive, die als Ausfluß der Potentialität der Menschheit nur eingeschränkt wird durch die Grenzen der menschlichen Hoffnungen und Träume selbst. In ihrem 1977 erschienenen Buch Environment and Utopia haben Rudolf Moos und Robert Brownstein den Versuch unternommen, diese beiden verschiedenen Denkansätze zu synthetisieren, um ein neues konzeptionelles Muster zur Analyse der menschlichen Umwelt zu entwickeln. Allerdings setzt eine solche Synthese eine gemeinsame Grundlage voraus, die die aufgezeigten Unterschiede relativiert. Worin besteht sie? Moos und Brownstein nennen vier Aspekte: (1) Das utopische Denken war stets durch die Bereitschaft gekennzeichnet, die bestehende sozio-politische Realität zu transzendieren. Dem entspricht die Einsicht der Umweltwissenschaft, daß ein ökologischer Umbau der Industriegesellschaft schon längst auf der politischen Tagesordnung steht. (2) Die Utopisten gingen immer von der Prämisse aus, es komme darauf an, die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen bewußt und gezielt so zu gestalten, daß in ihrem Rahmen das gewünschte Verhalten möglich, befriedigend und sinnvoll wird. Diese Annahme teilt auch die Umweltwissenschaft: Ohne Planung und fortlaufende soziale Rückkoppelung für weitere Planungen ist eine gesicherte soziale und ökologische Stabilität nicht zu haben. (3) Im Utopie-Diskurs spielte seit Piaton der ganzheitliche, holistische Denkansatz eine entscheidende Rolle. Auch wenn er in seiner antiindividualistischen und autoritären Version historisch überholt ist, hat die Umweltwissenschaft erkannt, daß ohne ihn die Interdependenzen zwischen den Ökosystemen
14 FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 9, H~rT 4. 1906 ebensowenig erfaßt werden können wie die Beziehungen innerhalb des Ökosystems. (4) Das utopische Denken verstand sich von Anfang an als eine normative Herausforderung gegenüber dem Wertesystem der bestehenden Gesellschaft. Ihm stellten sie die ethischen und philosophischen Prämissen der Gründung ihrer idealen Gemeinwesen gegenüber. In gleicher Weise fordert die Umweltwissenschaft eine neue Ethik, die sich am Ausgleich mit der Natur orientiert, anstatt sie dem Interesse der Schaffung unbegrenzten quantitativen Reichtums zu unterwerfen. Um nicht mißverstanden zu werden: Es geht mir nicht darum, das Utopie und Umweltwissenschaft versöhnende Modell von Moos und Brownstein als verbindliche Perspektive für die Lösung der Strukturprobleme des 21. Jahrhunderts hinzustellen. Gezeigt werden sollte vielmehr etwas ganz anderes: Wie einerseits die szientifische Umwelttheorie ohne die Orientierung an einem utopischen Entwurf umweltund sozial verträglicher Zukunftsszenarien über die Fortschreibung von bestehenden Entwicklungstrends nicht hinauskäme, so verlöre die Utopie ohne die positiven Erkenntnisse der Umweltwissenschaft ihren Bezug zur Realität: Sie bliebe bloßes Phantasieprodukt, das keine ernsthafte Aufmerksamkeit verdiente. Sicher ist aber auch, daß die Verkürzung der Antizipation von Zukunft auf eine empirisch-quantitativ verfahrende Prognostik ebenfalls eine Sackgasse darstellt. Denn was wäre für die Bewältigung der Problemlagen des 21. Jahrhunderts gewonnen, wenn mit der Forderung Hans Jonas' ernst gemacht würde, auf utopische Szenarien überhaupt zu verzichten? Ein solches Verdikt liefe nicht nur auf den Ausfall kommunikativer Funktionen der Utopie hinaus, „eine breite und differenzierte gesellschaftliche Diskussion über die anstehenden Probleme, über Wege zu ihrer Lösung, über hierfür gerechtfertigte Opfer und hierzu notwendige Anstrengungen in Gang zu setzen" (Burckart Lutz). Darüber hinaus würde der Mensch, wie schon Karl Mannheim betonte, „mit dem Aufgeben der verschiedenen Gestalten der Utopie den Willen zur Geschichte und damit den Blick in die Geschichte" verlieren. Träte aber dieser Fall ein, so müßte die Bewältigung der Probleme des 21. Jahrhundert scheitern, noch bevor auch nur der Versuch unternommen worden wäre, ihnen durch konstruktive Antworten gewachsen zu sein. Richard Saage ist Professor für Politikwissenschaft an der Martin-Luther-Universität in Halle-Wittenberg.
Seite 2 und 3: FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 9, HEIT
Seite 4 und 5: FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 9, HEI I
Seite 6 und 7: FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 9, HEFT
Seite 26 und 27: FORSCHUNGS JOURNAL NSB, JG. 9, HEFT
Seite 64 und 65:
FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 9, HEFT
Seite 66 und 67:
Seite 68 und 69:
Seite 70 und 71:
Seite 72 und 73:
Seite 74 und 75:
Seite 76 und 77:
Seite 78 und 79:
Seite 80 und 81:
Seite 82 und 83:
Seite 84 und 85:
Seite 86 und 87:
Seite 88 und 89:
Seite 90 und 91:
Seite 92 und 93:
Seite 94 und 95:
Seite 96 und 97:
Seite 98 und 99:
ir:snii \Gs:m RN.\i. \ T SB. Jr, 0.
Seite 100 und 101:
Seite 102 und 103:
Seite 104 und 105:
Seite 106 und 107:
Seite 108 und 109:
FORSCHUNGS JOURNAL NSB, JG. 9, HEFT
Seite 110 und 111:
Seite 112 und 113:
FORSCHUNGSJOURNAL NSB. JG. 9. HFFT
Seite 114 und 115:
Seite 116 und 117:
Seite 118 und 119:
Seite 120 und 121:
Seite 122 und 123:
Seite 124 und 125:
Seite 126 und 127:
Seite 128 und 129:
Seite 130 und 131:
onscnrvnsTnrRN- u NSR. Jr,. 9. Hrrr
Seite 132 und 133:
Seite 134 und 135:
Seite 136 und 137:
Seite 138 und 139:
Seite 140 und 141:
Alle anzeigen

Vollversion (6.59 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?