Wissensbilanz: Bilanz des Wissens? Die Wissensbilanz für ...

Wissensbilanz: Bilanz des Wissens?
4 30
ein Kommunikationsinstrument zwischen Universität
und Ministerium, da es eine Vielzahl von Informationen
ausweist, die für die interne Steuerung
von Relevanz sind und organisatorisches Lernen
ermöglicht.
Wissensbilanzen von Universitäten unterscheiden
sich dabei sowohl von Wissensbilanzen in Unternehmen
wie auch von anderen Steuerungs- und
Kommunikationsinstrumenten, die derzeit im Kontext
von Universitäten diskutiert werden. Leistungsrechnung,
Hochschulcontrolling oder Evaluierung
bewerten ebenfalls mit unterschiedlichen
Kennzahlen Leistungsprozesse an Universitäten,
gehen aber weder explizit auf intellektuelles Kapital
ein, noch versuchen sie den universitären Leistungsprozess
in seiner Gesamtheit bezogen auf
Input, wie auch den Ergebnisgrößen, darzustellen. 14
Die Wissensbilanz fokussiert dabei nicht auf Kennzahlen,
die für eine formelgebundene oder indikatorgestützte
Mittelzuweisung erforderlich sind. Sie
versucht jene kritischen Faktoren zu identifizieren,
die für die Universitäten vor dem Hintergrund der
gegebenen Zielsetzung von Bedeutung sind. Die
Kontext- und Zielabhängigkeit der Interpretation
der ausgewiesenen Kennzahlen ist eine Besonderheit
von Wissensbilanzen, die diese auch von der
klassischen Finanzbilanz unterscheidet. 15
Im Allgemeinen liegt dem Instrument der Wissensbilanz
die Vorstellung zu Grunde, dass bestimme
Kenngrößen Auskunft über die zukünftige Leistungsfähigkeit
einer Organisation geben, vor allem
in Bezug auf deren immaterielle Vermögensbestände,
dem wichtigsten Kapital einer Universität.
Wissenschaftlicher Output und Lehre sind eben
nicht nur von intrinsisch motivierten Wissenschaftern
bestimmt, sondern vom allgemeinen organisatorischen
Setting. Eine Universität macht nicht nur
die Anzahl der talentierten Forscher (Humankapital)
aus, sondern auch die Organisationsstruktur
und -kultur selbst, innerhalb derer sich diese entfalten
können. Letzteres kann durch Managementhandeln,
also durch Institutsvorstände und Rektoren,
beeinflusst werden. Eine jüngere empirische
Untersuchung von Hollingsworth und Hollingsworth
(2000) an biomedizinischen Forschungsinstituten
demonstriert in diesem Kontext etwa, dass für
den Erfolg von Organisationen eine Reihe von
strukturellen und strategischen Schlüsselfaktoren
verantwortlich ist. Im Falle des Rockefeller Institutes,
das im zwanzigsten Jahrhundert die meisten
Nobelpreisträger in der Biomedizin hervorgebracht
hat, und zwar über einen längeren Zeitraum, zeigt
im Besonderen, dass dort ein bestimmtes Ausmaß
an Vielfalt der Disziplinen, organisatorischer
Differenzierung, bürokratischer Koordination und
Leaderhip für den besonderen Erfolg des Institutes
verantwortlich war. 16 Diese Befunde weisen auf
Bereiche, denen im Rahmen von Wissensbilanzen
Aufmerksamkeit geschenkt werden kann und die
auch partiell mittels Kennzahlen - vor allem im
Bereich Struktur- und Beziehungskapital - gemessen
werden können. Überhaupt kann davon ausgegangen
werden, dass gerade das strukturelle
Kapital bei Universitäten eine bislang eher vernachlässigte
Größe ist.
Ein wesentlicher Vorteil der Wissensbilanz liegt
darin, komplexe Zusammenhänge darzustellen und
damit eine Diskussionsgrundlage für Management
und Steuerung bereitzustellen. Zum derzeitigen
Entwicklungsstand kann mit Hilfe von Wissensbilanzen
überdies kein kausaler Zusammenhang
zwischen Inputs und Outputs nachgezeichnet werden.
Empirische Studien über die Produktivität von
Universitäten und Forschungsorganisationen zeigen
in diesem Zusammenhang, dass organisatorische
Faktoren zu einem gewissen Teil die Leistungen
von Universitäten bestimmen. In der jüngeren
Literatur gibt es hier erste empirische Befunde. So
findet etwa Teodorescu (2000), dass die Anzahl der
besuchten Konferenzen und die Anzahl der Mitgliedschaften
in Gesellschaften positiv mit dem
Publikationsoutput korreliert. Teodorescu (2000)
untersucht eine Reihe von persönlichen und institutionellen
Faktoren in mehreren Ländern, die die
Publikationsproduktivität bestimmen. Wie zu
erwarten, bestimmt auch die Höhe der Forschungsmittel
den Output. Keine signifikante Bedeutung
haben jedoch das Geschlecht, der Umfang der Lehrtätigkeit,
eine dauerhafte Anstellung (tenureship)
und das Alter der Wissenschafter. Kontrovers diskutiert
wird auch der Zusammenhang zwischen Forschungsoutput
und Lehrtätigkeit. Nach wie vor gibt
es hier keine robusten Befunde. Einige empirische
Studien zeigen aber, dass ein hoher Forschungsoutput
auf Kosten der Lehrtätigkeit und -leistung geht,
14 Für einen Vergleich dieser Instrumente siehe genauer Leitner (2002).
15 Die Bewertung und Interpretation der einzelnen Werte stellt einen Lernprozess dar. Erst über die Jahre, im Vergleich mit anderen
vergleichbaren Instituten oder Universitäten - oder selbst definieren Zielgrößen - wird die Interpretation sinnvoll. So werden in einer
Wissensbilanz keine roten oder schwarzen Zahlen ausgewiesen. Auch gilt nicht immer die Logik des "je mehr, desto besser", wie dies bei
finanziellen Bewertungsansätzen häufig die Regel ist.
16 Beispielsweise gab es dort einige spezifische Anreize, um interdisziplinäres Arbeiten und Kommunikation zwischen den einzelnen
Wissenschaftern zu fördern, wie etwa der tägliche gemeinsame Lunch aller Forscher mit jeweils unterschiedlichen Tischordnungen.