Teil 2 Figuration des Phänomens sozialer Aufstieg um 1900

Einleitung
den sollte, kann somit durchaus als ein Aufsteiger bezeichnet werden, 25 der teils
ähnliche Zurückweisungen erlebte wie die sozial weiter unten ansetzenden Aufsteiger.
Im Zentrum der vorliegenden Analyse sollen jedoch sozial Aufstrebende
aus einfachen Verhältnissen stehen. „Aus einfachen Verhältnissen“ kann in den verschiedenen
Jahrhunderten Unterschiedliches bedeuten. Im 18. Jahrhundert wird
man etwa den Sohn eines Pfarrers auf dem Lande meist auch unter dieser Kategorie
einordnen dürfen. Im späten 20. Jahrhundert wird man sich hingegen hüten,
etwa die Tochter eines Arbeiters grundsätzlich derartig einzustufen. Denn zumindest
in materieller Hinsicht (auf das Einkommen z.B. eines Facharbeiters bezogen)
scheint es fragwürdig, ob der Begriff „einfach“ noch prinzipiell angemessen
ist. Manch ein Facharbeiter mag sich sogar als wohlsituiert betrachten. „Aus einfachen
Verhältnissen“ wird daher für das Folgende auch an den Bildungsstand im
Herkunftsmilieu gekoppelt. D.h. das Hauptinteresse gilt sozial Aufsteigenden aus
möglichst bildungsfernem Elternhaus. 26 Dazu sei angemerkt, dass man durchaus nicht
erst in einer „Wissensgesellschaft“ des 21. Jahrhunderts angelangt sein muss, um
die Relevanz von Bildungs- bzw. kulturellem Kapital für den individuellen Lebenslauf
angemessen einschätzen zu können. Aufstiegsambitionierte wie Johann
Heinrich Voß und Gottlieb Hiller waren sich schon im 18. Jahrhundert, also zu
Zeiten eines erst äußerst bescheidenen Einstiegs in ein meritokratisches Gesellschaftssystem,
der immensen Bedeutung kultureller Kenntnisse und schulischer
Bildungstitel bewusst. Und auch im 19. und 20. Jahrhundert scheint für die meisten
AufstiegsautobiografInnen das eigene Fortkommen vornehmlich eine Frage
der Bildung gewesen zu sein, was keineswegs heißen soll, dass es nicht von Vorteil
war, wenn den Aufstrebenden eine gewisse materielle Grundausstattung, also
ökonomisches Kapital, zur Verfügung stand. Über die Vorzüge verschiedener
Formen sozialen Kapitals (eines einflussreichen Netzwerkes wechselseitiger sozialer
Verpflichtungen) wird überdies eingehend zu handeln sein.
Die verwendete Begrifflichkeit der „Problemkonfigurationen“ und der verschiedenen
Kapitalsorten – das sei hier zum theoretischen Hintergrund vorausgeschickt
– deutet schon darauf hin, dass mit der vorliegenden Untersuchung an die
soziologischen Theoriegebäude von Norbert Elias und Pierre Bourdieu angeknüpft
wird. In den Werken dieser beiden Soziologen finden sich immer wieder
interessante Ausführungen gerade zum Thema sozialer Aufstieg. Von Vorteil ist
diesbezüglich, dass Elias und Bourdieu in gewisser Hinsicht sehr ähnlich dachten
und argumentierten. Obwohl sie bei recht unterschiedlichen Forschungstraditionen
ihren Ausgangspunkt haben und auch in der Folge relativ unabhängig voneinander
ihre Theorien entwickeln, lassen sich in vieler Hinsicht Überschneidungen
ihrer Theorien erkennen. Diese theoretisch-konzeptionelle Nähe spiegelt sich –
25 Dazu Elias, Studien, 1998, S. 21f.
26 Dieser Terminus ist einer Arbeit von Martin Schmeiser (1996, S. 135) entnommen, auf die später
noch einzugehen sein wird.
15