Teil 2 Figuration des Phänomens sozialer Aufstieg um 1900

Einleitung
3. Der organisierte Kapitalismus; die Periode des Wettbewerbs um Bildungschancen bei leichter
Bildungsexpansion
Mobilitätschancen: Sie verbesserten sich nach Umfang und Verteilung gegenüber der vorangegangenen
Epoche, vor allem wegen der nunmehr deutlichen berufsstrukturellen Wandlungen (Zunahme der
Angestelltenberufe), bis hin zum Manager-Unternehmer, dessen Berufsposition nicht mehr an Kapitalbesitz
geknüpft war. Gleichzeitig expandierte der öffentliche Dienst im Zeichen zunehmender
Staatsintervention, so daß sich die Berufs- und Aufstiegschancen vergrößerten, zumal sie kalkulierbar
waren über das Kriterium erwerbbarer Bildungsabschlüsse.
Bildungschancen: Die Verschiebungen in der Berufsstruktur leiteten einen säkularen Wandel der Qualifikationsstruktur
der Erwerbstätigen ein, dessen Anfänge, unter Bedingungen nur sehr langsamer
Bildungsexpansion, durch verschärften Wettbewerb um Bildungschancen gekennzeichnet waren.
Deutlicher Ausdruck dieses Wettbewerbs ist der bekannte Kampf um ‚Berechtigungen’ zwischen
den verschiedenen höheren Schultypen und Hochschultypen, ein Kampf um Zugang zu (oder
Ausschluß von) den Arbeitsmärkten für Akademiker, Abiturienten und ‚Einjährige’. Ob dieser langsam
wachsende Markt, der die Bildungschancen durch Nachfrageimpulse leicht vergrößerte, zugleich
die Chancenungleichheit der Bildung verringerte, ist allerdings zweifelhaft und höchstens für Sozialgruppen
aus den Mittelschichten wahrscheinlich.
4. Die post-industrielle Gesellschaft; die Periode der wohlfahrtsstaatlichen Bildungschancen
Mobilitätschancen: Noch nie zuvor war das Tempo des berufsstrukturellen Wandels, vor allem das
Wachstum des Dienstleistungssektors (Prozeß der ‚Tertiarisierung’) so groß wie in der Epoche der
post-industriellen Gesellschaft oder des modernen Wohlfahrtsstaates (vor allem seit Ende des Zweiten
Weltkrieges). Die Berufs- und Aufstiegschancen der Mittel- und Unterschichten erreichten ungewohnt
hohe Werte, waren allerdings weitgehend ‚erzwungen’ (Strukturmobilität), und es ist keineswegs
ausgemacht, ob man auch von Chancenumverteilung auf Kosten der Privilegierten sprechen
kann.
Bildungschancen: Auch hier ist der zentrale Befund die Expansion dieser Chancen, ablesbar an den
stark steigenden Quoten des relativen Schul- und Hochschulbesuchs, an der entsprechend expansiven
Akademikerquote unter den Erwerbstätigen, überhaupt daran, daß die Schule jene „primäre
soziale Dirigierungsstelle“ für Berufschancen geworden ist (Schelsky-These). Charakteristisch für
diese Periode ist, daß die staatliche Bildungspolitik, nicht zuletzt unter dem Einfluß der politisch
erstarkten (oder gar regierenden) Arbeiterbewegung, ‚Chancengleichheit’ als Orientierung und Zielsetzung
ihrer Maßnahmen begreift. Der Abbau von Ungleichheit in der schichtspezifischen Bildungsbeteiligung
fiel allerdings langsamer und geringer aus, als vielfach erwartet.“ 88
Der Hinweis von Lundgreen/Kraul/Ditt auf die „weitverzweigte Forschungsliteratur“,
auf die sich dieses Raster stützt, deutet aufgrund seiner legitimierenden
Funktion schon auf eine gewisse Problematik dieser Zusammenfassung hin. Die
Überlappungen der Perioden stellen dabei noch das geringere Problem dar.
Schwerer wiegt, dass die teils erheblichen nationalen Unterschiede im Hinblick auf
das temporale Eintreten und das Ausmaß bestimmter Entwicklungsfaktoren auch
innerhalb Westeuropas selbst nicht zum Vorschein kommen. Das erweist sich
gerade mit Blick auf die deutschen Verhältnisse als ein Dilemma. Denn selbst
wenn die Mehrheit der HistorikerInnen die sogenannte Sonderwegsthese heute
ablehnt oder zumindest stark relativiert, 89 so wird man doch nicht darüber hinweg
88 Lundgreen/Kraul/Ditt 1988, S. 13-15.
89 Vgl. Kocka 1998.
33