Teil 2 Figuration des Phänomens sozialer Aufstieg um 1900

Figuration des Phänomens sozialer Aufstieg um 1800
Gebotstafeln, die Normen und Verhaltensformen der oberen Schichten als für sich selbst verbindlich
an, ohne sich mit der gleichen Ungezwungenheit und Selbstverständlichkeit daran halten zu
können, wie diese. Es ist dieser eigentümliche Widerspruch zwischen der Oberschicht in ihnen
selbst, repräsentiert durch ihr eigenes Über-Ich, und ihrem Unvermögen, diese Forderung an sich
selbst zu erfüllen, es ist diese beständige, innere Spannung, die ihrem Affektleben und ihrem Verhalten
seinen besonderen Charakter gibt.“ 14
Der „eigentümliche“ innere „Widerspruch“, den Elias hier freilegt, wird im Folgenden
bei den Fallanalysen – übrigens bis ins späte 20. Jahrhundert hinein – immer
wieder von besonderem Interesse sein. Dabei wird sich allerdings zeigen, dass
diese innere Zerrissenheit auch bei den behandelten Aufsteigenden aus bildungsfernen
Schichten anzutreffen ist. Die Mechanismen, die Elias hier vorwiegend an
dem Gegensatzpaar Adel/Berufsbürgertum beleuchtet, gelten in ähnlicher Weise etwa
für das Gegensatzpaar Bildungsbürgertum/Kleinbürgertum. Aber Elias hat mit seinem
Hinweis auf die Verhaltensdeformationen, die mitunter in ambitiösen „kleinbürgerlich-mittelständischen
Kreisen“ begegnen, ja bereits auf einen erweiterten Kreis
von Aufstiegsbegierigen angespielt. Wie im Folgenden zumindest angedeutet wird,
dehnen sich die spezifischen Aufstiegsmechanismen über die Jahrhunderte hinweg
auf immer weitere soziale Gruppierungen bzw. Milieus aus, die um Teilhabe an
der Gesellschaft ringen.
Aufsteigende haben das Problem, so lässt sich zusammenfassend sagen, dass sie
sich zu einem Teil mit dem Verhaltenskanon und der Lebenspraxis der oberen
Schicht(en) identifizieren, sich aber zu einem anderen Teil nicht mit diesen Vorgaben
zurechtfinden können. Im Wesentlichen handelt es sich um ein Dilemma,
das aus ungleichen Startbedingungen resp. aus der Uneinholbarkeit des Höherstehenden
resultiert. Für den Aufstrebenden erscheint es allerdings als sein eigenes
„Unvermögen, diese Forderung an sich selbst zu erfüllen“. Das beständige Anschlusshalten-Wollen,
das wohl begleitet wird von einem zumindest vagen Empfinden
für die Vergeblichkeit dieses Vorhabens, führt zu einem dauerhaften inneren
Angespanntsein. Elias sieht das Kernproblem der Aufsteigenden also in dem
dialektischen Verhältnis zwischen einem Wollen und einem Nicht-Können. Bei
einigen der im Folgenden vorgestellten Fallgeschichten wird überdies mitunter ein
Widerstandspotenzial im jeweiligen Selbst hervortreten. Ein Teil des Selbst scheint
sich nämlich gleichzeitig gegen eine vollständige Anpassung bzw. Assimilation an
die obere Schicht zu sträuben. Das Wechselverhältnis von Wollen und Nicht-
Können wird hier also noch um ein Nicht-Wollen des Subjekts ergänzt.
14 Elias, Prozeß, 1997, 2, S. 437.
41