Teil 2 Figuration des Phänomens sozialer Aufstieg um 1900

Figuration des Phänomens sozialer Aufstieg um 1800
sowohl „in ihrer gesellschaftlichen Existenz“ als auch „in ihrem Verhalten, in
ihren Ideen und Idealen, selbst widerstrebend, von der höheren Schicht sehr abhängig“.
Sie orientieren sich an der Verbotstafel, der Affektregulierung und dem
Verhaltenscode der oberen Schicht, die dieses Modell selbst schon in einem viel
höheren Maß durchgeformt und internalisiert hat. So kommt es nach Elias zu
„einer der merkwürdigsten Erscheinungen im Prozeß der Zivilisation“:
„Die Menschen der aufsteigenden Schicht entwickeln in sich ein ‚Über-Ich’ nach dem Muster der
überlegenen und kolonisierenden Oberschicht. Aber dieses scheinbar nach dem Modell der Oberschicht
gebildete Über-Ich der Aufsteigenden ist genau besehen in vieler Hinsicht recht verschieden
von seinem Modell. Es ist unausgeglichener und rigoroser. Es verleugnet niemals die gewaltige
Anspannung, die der individuelle Aufstieg erfordert; und es verleugnet noch weniger die ständige
Bedrohung von unten, wie von oben, das Kreuzfeuer von allen Seiten, dem die individuell Aufsteigenden
ausgesetzt sind.“ 9
Wenn Elias hier davon spricht, dass das Über-Ich der Aufsteigenden „unausgeglichener“
ist, dann heißt das zum einen, dass das Verhalten der Aufsteigenden in
sich „noch ungeformt“ 10 wirkt. Zum anderen ist es auch wesentlich „rigoroser“.
Im Gefühl der eigenen Unterlegenheit gegenüber der Oberschicht und im Wissen
um die andrängende Konkurrenz von unten wird dem Aufstrebenden eine noch
stärkere Selbstkontrolle abverlangt. Die „gewaltige Anspannung“ stellt gewissermaßen
den Preis dar, den der Aufsteigende für seine Ambitionen zu zahlen hat.
„Bei den meisten Menschen der aufstiegsbegierigen Schichten führt das Bemühen [um völlige Assimilation
nach oben] zunächst unvermeidlich zu ganz spezifischen Verkrümmungen des Bewußtseins
und der Haltung.“ 11
Das Verhaltensrepertoire des Aufsteigenden wird in der Regel immer von der
Schicht, die er sich als Maßstab nimmt, abweichen. Man wird dem Aufstrebenden
immer die Anstrengung ansehen, die ihm sein Vorhaben abverlangt. Der Ehrgeiz
schlägt sich in Denken und Haltung nieder.
Wie Elias ausführt, finden sich solche Deformationsmerkmale („ganz spezifische[]
Verkrümmungen“) vorwiegend „in den kleinbürgerlich-mittelständischen Kreisen“:
„als ‚Halbbildung’, als Anspruch etwas zu sein, was man nicht ist, als Unsicherheit
des Verhaltens und des Geschmacks, als ‚Verkitschung’ nicht nur der
Möbel und Kleider, sondern auch der Seelen“.
„Alles das bringt eine soziale Lage zum Ausdruck, die zur Imitation von Modellen einer anderen,
gesellschaftlich höher rangierenden Gruppe drängt. Sie gelingt nicht; sie bleibt als Imitation von
Modellen erkennbar. Erziehung, Lebensstandard und Lebensraum der aufsteigenden und der Oberschicht
sind in dieser Phase noch so verschieden, daß der Versuch, die Sicherheit des Verhaltens und
dessen Abrundung nach dem Schema der Oberschicht zu erreichen, bei den meisten Menschen der
aufsteigenden Schicht zu einer sonderbaren Falschheit und Unförmigkeit des Betragens führt, hinter
9 Elias, Prozeß, 1997, 2, S. 435f.
10 Elias, Prozeß, 1997, 2, S. 435.
11 Elias, Prozeß, 1997, 2, S. 436.
39