Wo ist der Online-Ulysses? - Netzliteratur.net

sen. Bis solche Kriterien für das digitale Medium gefunden worden sind, bleibt die Kritik,
und da ist Jonas zuzustimmen, relativ zufällig und beliebig (vgl. Jonas 2000).
2.2.3 Zusammenfassung
Wie deutlich geworden ist, haben sich die vier Handlungsrollen im Netz relativ zügig
herausgebildet. Dabei sind die Grenzen zwischen den einzelnen Bereichen noch schwieriger
auszumachen, als dies im traditionellen Literatursystem der Fall ist: Bestimmte
Funktionen, die im Literatursystem zu erbringen sind, scheinen sich nahezu diffus über
die Aktanten zu verteilen. Es steht zu fragen, ob es noch sinnvoll ist, einen Bereich der
Vermittlung analytisch abzutrennen, wenn sich dessen Aufgaben mehr oder weniger
komplett in die Produktion verlagert haben. Dazu tritt das Problem, dass die Handlungsrollen
im momentan sehr dynamischen Medium Internet noch starken Veränderungen
unterworfen sind. Eine genauere Analyse der Aktanten im Netzliteratursystem steht also
noch aus und kann m. E. auch erst in mittelfristiger Zukunft Ergebnisse liefern, die für
einen längeren Zeitraum Gültigkeit haben. Dabei wird sie sich einer differenzierten Betrachtungsweise
nicht entziehen können: Sowohl die Differenzierung nach Subhandlungsrollen
(Gebhard Rusch, vgl. Rusch 1991) als auch die Untersuchung von verschiedenen
Handlungsebenen (Achim Barsch, vgl. Barsch 1993) muten sehr Erfolg versprechend
an.
2.3 Kanonmodell der Literaturwissenschaft
Die Bildung von Kanones zählen „zu den stärksten kulturellen Stabilisierungs- und Selektionsmechanismen“
(Günther 1987, S. 138), die in jeder Gesellschaft wirksam werden.
Kanones selbst stellen Regulierungssysteme dar, welche sowohl „Dämme gegen
den alles verändernden Strom der Zeit bilden“ (ebenda) (stabilisierende Funktion) als
auch „Traditionsströme auswählen, lenken und kanalisieren“ (ebenda) (selektierende
Funktion). Sie gelten als Korpora von mündlichen und schriftlichen Überlieferungen,
die „eine Gemeinschaft als besonders wertvoll und deshalb tradierenswert anerkennt
und um [deren] Tradierung sie sich kümmert“ (Heydebrand/Winko 1994, S. 131). Mithin
stellen sie die Antwort auf die Frage eines (fiktiven) außerirdischen Besuchers dar:
„Was ist eure Literatur?“ (vgl. einen entsprechenden Hinweis auf Patrick Parrinder bei
Segers 1994, S. 163).
Die Arbeiten zum Kanon in Literaturwissenschaft und –didaktik sowie in der Medienwissenschaft
sind bereits Legion (vgl. dazu besonders die Sammelbände: Assmann/Assmann
1987a, Heydebrand 1998a, Arnold 2002, Berger/Lüsebrink 1987 sowie
für die Literaturdidaktik: Kochan 1990. Relevante Beiträge im Einzelnen: Assmann/Assmann
1987b, Gaiser 1993, Hahn 1987, Heydebrand 1998b, Heydebrand/Winko
1994, Lüsebrink/Berger 1987, Schmidt/Vorderer 1995, Schmidt 1987,
Scholz 1987): An dieser Stelle sollen deshalb nur einige m. E. zentrale Grundzüge der
Kanondiskussion zusammengestellt werden. Daraus soll ein für diese Arbeit nutzbares
Modell der Kanonisierung entstehen. 40
40 Bei dem noch jungen Phänomen der Netzliteratur kann m. E. noch nicht davon ausgegangen werden,
dass bereits eine elaborierte Struktur des Kanons selbst existiert, die durch ein festes Strukturmodell beschrieben
werden könnte (Vgl. etwa das Modell, das im Rahmen des Symposions „Kanon Macht Kultur“
1996 entwickelt wurde. Vgl. Heydebrand 1998b, insbesondere S. 616). Deshalb soll das Hauptaugenmerk
der theoretischen Überlegungen auf dem Modell des Kanonisierungsprozesses liegen. Die Beschreibung
des dabei entstehenden Kanonkorpus kann und muss zunächst eine Momentaufnahme eines
noch sehr dynamischen Netzliteratursystems darstellen.
21