Wo ist der Online-Ulysses? - Netzliteratur.net

Obwohl die Daten damit zunächst einmal für jede Arbeit getrennt vorlagen, ließen sich
schon bemerkenswerte Schlussfolgerungen ziehen: Es ließ sich auf einen Blick erkennen,
über welche Kategorien die Referenzen bei einem bestimmten Autor bevorzugt
liefen, wie häufig eine bestimmte mention in einem Text vorkam, in welchem Text welche
mention in welcher Kategorie erschien, usw. Für die Bestimmung des frame of reference
aller untersuchten Autoren waren diese isolierten Daten jedoch relativ nutzlos,
weswegen nicht ausführlicher auf diese Auswertungsstufe eingegangen werden soll.
Um Aussagen über die gesamten Samples treffen zu können, wurde die Datei zunächst
geteilt: Die Rezensionen aus „dichtung-digital“ und die wissenschaftlichen Aufsätze
sollten getrennt voneinander analysiert werden. Darüber hinaus wurden die Daten
komplett umgeordnet. Die aufgenommenen mentions wurden zunächst entsprechend
ihrer Kategorie neu sortiert, sodass alle mentions der Kategorie 1 oben standen, dann die
der Kategorie 2, usw. Innerhalb einer Kategorie wurde alphabetisch sortiert, womit i-
dentische mentions aus unterschiedlichen Texten direkt untereinander standen. In dieser
Anordnung wurde schnell ersichtlich, wie viele mentions insgesamt pro Kategorie vorkamen
und welche mentions wie oft in verschiedenen Texten aufzufinden waren. Aus
diesen Daten wurde die prozentuale Verteilung der mentions auf die Kategorien insgesamt
ermittelt und visualisiert. 67 Um valide Aussagen über die gesamten Untersuchungssamples
treffen zu können, mussten die Daten allerdings noch einmal abschließend
bearbeitet werden.
In der bisherigen Anordnung der Daten hatten die persönlichen Stile der einzelnen
Autoren noch einen erheblichen, zum Teil stark verzerrenden Einfluss auf die Ergebnisse:
Das Buch „Echolot“ von Walter Kempowski etwa wurde nur in einem Text, dort
aber gleich zehnmal genannt. Der Aufsatz „Stochastische Texte“ dagegen wurde in drei
Texten jeweils nur einmal genannt. Verglich man diese mentions miteinander, ließ das
Verhältnis 10:3 vermuten, dass „Echolot“ eine höhere Position im frame of reference
einnehmen würde als „Stochastische Texte“. Dass dieses Ergebnis offenkundig falsch
sein musste, war evident: Drei Erwähnungen von drei unterschiedlichen Autoren ließen
auf eine viel höhere Position im Bezugssystem schließen als zehn Erwähnungen durch
einen einzelnen.
Um diese verzerrenden Einflüsse auszuschalten, wurden in einem letzten Bearbeitungsschritt
die Daten dahingehend restrukturiert, dass jede mention pro Text nur einmal
gezählt wurde, auch wenn deren Häufigkeit weitaus höher lag. Es wurde also nur
erfasst, ob ein Autor eine mention einer bestimmten Kategorie zugeordnet hat und nicht
mehr, wie oft. Damit wurden persönliche Schwerpunkte der Autoren ausgeschaltet und
die mentions gegeneinander auch gleich gewichtet. Alle identischen mentions wurden
addiert sowie die dazugehörigen Eigennamen und Titel entsprechend ihrer Häufigkeit in
‚Hitlisten’ sortiert: An der ersten Position standen die mentions, die in den meisten Texten
erwähnt wurden, ganz unten die mentions, die nur in einem Text angeführt wurden.
Von den ‚Hitlisten’ selbst konnte auf den frame of reference der Verarbeiter geschlossen
werden: Die Position in der Liste korrelierte mit der Position im Bezugsrahmen.
Um beim obigen Beispiel zu bleiben: Für das „Echolot“ wurde nur eine mention
notiert, weil es allein in einem Text referiert wurde. Drei mentions wurden dagegen für
die „Stochastischen Texte“ aufgenommen, da er in drei verschiedenen Texten angeführt
wurde. In der ‚Hitliste’ für traditionelle Texte nahmen die „Stochastischen Texte“ somit
zulässigerweise eine höhere Position ein.
67 Vgl. den nächsten Abschnitt.
43