Wo ist der Online-Ulysses? - Netzliteratur.net

Kategorie Anteil Mentions
1 8,28 % 179
2 20,41 % 441
3 15,09 % 326
4 1,71 % 37
5 4,58 % 99
6 2,50 % 54
7 2,22 % 48
16 2,64 % 57
8 0,23 % 5
9 0,23 % 5
10 0,23 % 5
11 19,94 % 431
12 0,32 % 7
13 13,19 % 285
14 0,65 % 14
17 1,85 % 40
15 5,92 % 128
ges 100,00 % 2161
Tabelle 4: Prozentuale Verteilung der
Kategorien in wiss. Aufsätzen
Ein weiteres Drittel aller Referenzen (ca. 33%)
liefen über die Kategorien „Wissenschaftler/Philosophen“
und „Netzverarbeiter“, also die
Kategorien, welche zum überwältigenden Teil den
akademischen Diskurs ausmachen. Auch dieses
Ergebnis konnte nicht überraschen, denn die Textsorte
„wissenschaftliche Arbeit“ ist gerade dadurch
gekennzeichnet, dass eine dichte Vernetzung zwischen
den Arbeiten herrscht: So stützen akademische
Autoren ihre Argumentation auf Erkenntnisse
anderer Forscher. Netzliteraturverarbeiter weben
ein dichtes Beziehungsnetz zwischen ihren Texten
und denen (befreundeter) Publizisten. Beide Gruppen
stellen ihre Überlegungen durch Verweise in
einen bestimmten Diskurszusammenhang.
An der dritten Position lag die Kategorie „Traditioneller
Autor“, welche zusammen mit der Kategorie
„Traditioneller Text“ knapp 17% des gesamten
Samples ausmachte. Netzliteraturverarbeiter bezogen
sich also nicht nur auf Netzliteratur, sondern in einem
hohen Maße auch auf traditionelle Literatur. Das
Verhältnis 29% (Netzliteratur) zu 17% (traditionelle
Literatur) verdeutlichte eine besondere Schwerpunktsetzung
zugunsten der Netzliteratur, die aber nicht verwunderte, sah man sich die Biographien
der Autoren im Sample an: Ein Großteil der Netzverarbeiter war selbst als Literaturproduzenten
tätig, ihr Selbstverständnis als Praktiker schlug sich in einem hohen Praxisbezug
nieder. Auch die „reinen“ Akademiker waren durch Tätigkeiten als Kritiker, Herausgeber,
Konferenzorganisatoren und –teilnehmer stark in den praktischen Diskurs einbezogen.
70 Diese drei großen Gruppen („Netzliteratur“, „Traditioneller Autor“, „Netzverarbeiter“)
bildeten mit insgesamt ca. 79 Prozent den Großteil des Samples.
Als viertes waren die Kategorien „Sonstiger Produzent“ / „Sonstige Arbeit“ zu nennen:
Diese umfassten zusammen etwa 7% des Samples. An dieser Stelle wurde der Nutzen
der Entscheidung deutlich, die Eigennamen der Literatur- bzw. Nichtliteraturproduzenten
getrennt von ihren Arbeiten zu analysieren: So wurde deutlich, dass Referenzen
auf klassische Werke der bildnerischen Kunst und auf computergenerierte Texte im untersuchten
Sample vorwiegend über den Titel der Arbeit laufen. Dies ist umso erstaunlicher,
weil gerade der Künstlername bevorzugt codiert wurde, wenn Name und Titel zusammen
genannt wurden. 71 Ein ähnlicher Effekt ließ sich bei den Kategoriepaaren „Netzautor“ /
„Netztext“ und „Traditioneller Autor“ / „Traditioneller Text“ nicht signifikant nachweisen.
Auch diese Erkenntnis wurde nur durch die getrennte Analyse möglich.
Es folgen die Kategorien „Sonstiges“ (5,92%), „WWW“ (2,64%) und „Wettbewerbe“
(2,22%). Die restlichen Kategorien sind nicht ausdrücklich im Diagramm nachgewiesen,
da sie jeweils weniger als 2% des Samples, zusammen nur etwa 3,52% des
Gesamtsamples ausmachen: „Kongresse, Symposien, Ausstellungen“ haben mit 1,85 %
noch einen signifikanten Anteil am Gesamtsample. Die Kategorien 12 und 14 sind dagegen
mit 0,65% und 0,32% vernachlässigbar klein: Es wird offensichtlich, dass 2002
70 Zu biographischen Hinweisen vgl. insbesondere: Arnold 2001, S. 135-137; Schmidt-Bergmann/ Liesegang
2001a, S.181/182; Suter/Böhler 1999b, S. 224-232.
71 Vgl. Codierregel (CA 11) in Kapitel 3.2.3.
47