Wo ist der Online-Ulysses? - Netzliteratur.net

ser Befund müsste allerdings noch einmal genauer empirisch untersucht werden (vgl.
Hartling 2002, S. 68, Fußnote 243).
3.1.2 Eingrenzung der Untersuchungssample
Nach diesen Vorüberlegungen wurden zwei verschiedene Grundgesamtheiten für die
Analyse bestimmt, um den aktuellen frame of reference der deutschen Netzliteraturverarbeiter
zu ermitteln:
Grundgesamtheit 1 (Rezensionen): Die Rezensionen netzliterarischer Projekte
entstammten ausnahmslos dem E-Zine „Dichtung-Digital“. Weitere Rezensionen konnten
im WWW trotz intensivster Recherchen nicht ermittelt werden. 54
Grundgesamtheit 2 (Wissenschaftliche Aufsätze): Seit dem Beginn des Jahres
2002 existiert eine sehr ausführliche Netzbibliographie der relevanten Arbeiten zur
Netzliteratur, die von Johannes Auer erstellt wurde und die die entsprechenden Texte
auch gleich zum Download anbietet (vgl. Auer 2002). Weitere Netzrecherchen 55 konnten
die Nützlichkeit dieser Liste bestätigen, weswegen alle aufgeführten Texte komplett
in die Grundgesamtheit übernommen wurden. Zusätzlich zu diesen im Netz veröffentlichten
Texten wurden Print-Arbeiten aufgenommen, die Christiane Heibach in einer
2001 veröffentlichten Auswahlbibliographie zum Thema „Digitale Literatur“ zusammengestellt
hat (vgl. Heibach 2001a).
Um die ermittelten Textmengen einzugrenzen, wurden aus diesen Grundgesamtheiten
jeweils repräsentative Samples gezogen. Diese mussten folgenden Kriterien
genügen:
(1) Es wurden nur wissenschaftliche Aufsätze ausgewählt, die sich ausschließlich
auf Netzliteratur entsprechend der obigen Definition 56 beziehen. Dabei war es irrelevant,
ob es sich bei den Arbeiten um Beschreibungen einzelner Projekte oder Überblicksdarstellungen
handelt. Interviews, Projektvorstellungen, kommentierte Linklisten
oder Buchrezensionen wurden vernachlässigt. Ebenso wenig wurden Aufsätze über
Theaterstücke, Computerspiele oder sprachliche Aspekte von Hypertext berücksichtigt.
(2) Die Arbeiten mussten von einem deutschen Autor und damit zumeist auch in
deutscher Sprache geschrieben sein. Englischsprachige Texte wurden berücksichtigt,
wenn sie offensichtlich von einem deutschsprachigen Autor verfasst wurden bzw. sich
auf den deutschen Diskurs bezogen. (Etwa wenn sie Übersetzungen von deutschen Texten
darstellen.) Dieses Kriterium begründet sich aus der Zielstellung der Arbeit, allein
den deutschsprachigen Diskurs zu untersuchen, welcher erheblich vom angloamerikanischen
abweicht. (Nicht ausgeschlossen wurden deutsche Rezensionen von fremdsprachlichen
Projekten: Gerade amerikanische Arbeiten werden im Zusammenhang mit deutschen
Projekten sehr oft diskutiert. Es wäre unsinnig, diese zu vernachlässigen, wenn
sie im deutschen Diskurs ganz natürlich zur Netzliteratur dazugezählt werden.)
(3) Es wurden nur unselbstständige Texte aus allgemein zugänglichen Publikationen
und Webseiten von 1999 – April 2002 untersucht: In unselbstständigen Schriften
findet der aktuellste Netz- und wissenschaftliche Diskurs statt. Sie sind damit entscheidend
an Kanonisierungsprozessen beteiligt (vgl. Brombach/Wehn 1998, S. 4-5. vgl.
54 Stand dieser Information: 16.04.2002. Als Ausgangpunkt für die Recherche diente dabei Heibach
2001a sowie Auer 2002.
55 Als Ausgangpunkt für die Recherche diente dabei Heibach 2001a.
56 Vgl. Kapitel 2.1.
31