Fortschritte der Homöopathie - Kathrin-von-basse.de

welche bei schmerzhaften und fieberhaften Zuständen ganz den Vorstellungen von der
balsamischen Arznei entsprechen. Ohne tiefere Fragen nach den Zusammenhängen könnte
man auf die Idee kommen, das merkwürdige Erlebnis durch einfachere Beweise
sicherzustellen. Man würde z. B. sagen: dann muß dieses Mittel auch dem nächsten Kranken
mit solchen Zuständen helfen. Aber da hat Hahnemann schon vorgebaut: die Individualität
mit ihren ganz besonderen Lebenseigenheiten feiert in der Homöopathie ihre Triumphe. Man
könnte sagen, wenn derselbe Kranke zum zweitenmal wegen desselben Zustandes dasselbe
Mittel wieder erhält, so muß es sicher erneut helfen, sonst beruhte auch die erste Wirkung auf
Zufall. Das ist doch nur in beschränktem Maße zu erwarten, denn der damals Kranke ist
anders geworden und zwar speziell unbestimmt in Richtung auf das Heilmittel: der
Heraklidische Strom ist nicht mehr derselbe, seit jener ins Wasser stieg. Es wäre allerdings
möglich und geschieht auch manchmal, daß das Mittel wieder hilft, aber dann müßten alle
Naturerscheinungen der früheren Krankheit wieder da sein.
Man könnte nun auch weitergehend eine Statistik verlangen und die Forderung
aufstellen, daß z. B. Belladonna auch andere „Migräne“ heilte, daß andere Durchfälle auch
sofort aufhörten, wie jener, den Sulfur 30 in einmaliger Gabe heilte. Aber das wäre abermals
ein mißverständliches Verlangen. Wir müssen die Vorschrift Hahnemanns derart auffassen,
daß überall nur dann Heilwirkungen zu erwarten sind, wenn beim Kranken die
homöopathischen Bedingungen erfüllt worden waren. Sollte diese Einschränkung der
weiteren Erfolgsfreudigkeit ein Trick sein, um die Entdeckung des Unwerts der Methode
hinauszuschieben? Oder ist es eine Berufung auf Autorität, wenn uns Hahnemann wiederholt
warnend entgegentritt. Man beachte, daß stets eine Berufung auf die Naturlage des Falles
stattfand. Wenn eine solche auch ungewöhnlich in die einheitlichen Diagnosen einbricht, so
ist das nur eine Schärfung des naturwissenschaftlichen Gewissens des Arztes und besagt so
viel als: hütet euch vor der Mißleitung durch eure Abstraktion.
Man muß sich also in der Homöopathie oft schlechthin mit einer einzigen Erfahrung
begnügen und diese kann nicht in ein allgemeines empirisches Beweisfeld übertragen
werden, außer unter dem Gesichtspunkt der gesamten homöopathischen Anschauung. Hier
allerdings, wenn sie eingereiht wird zu anderen Individuellen Erfahrungen, gewinnt sie ihren
vollen Wert und unter dem Eindruck dieser Werte schmolzen oft alte Vorurteile der Aerzte
zugunsten einer neuen Anschauung. Man kann sich hier fragen: Sollte ich mich für eine
theoretisch konstruierte Ansicht fangen und binden lassen? O nein! Das soll nicht geschehen,
aber der Arzt soll hören und sich angeregt fühlen, die Natur direkt zu befragen, eine Sache,
welche man so wenig als verfänglich bezeichnen kann, wie z. B. das Anhören einer
Radiomusik, obwohl deren Erscheinung von nicht ohne weiteres ersichtlichen
Vorbedingungen und subtilen Erwägungen abhängig war. Ob eine solche Vorführung
überzeugend wirkt? In der Hauptsache sicher; jedoch auf dem Gebiet der Hypothesen nicht
völlig und diese sind nur als Arbeitsunterlagen zu würdigen. Ganz so steht es mit der
Homöopathie. Wenn aber die Arbeitshypothesen in ihr bestätigt werden, wenn sie überdies
ein geordnetes, obzwar vielfach neues und kühnes Denken voraussetzten, so verdienen sie
auch die Beachtung und Würdigung. Bleiben wir zunächst bei der einzelnen und einfachen
homöopathischen Erfahrung. Sie kann auf Irrtum beruhen, da sie ausdrücklich vereinzelt
dasteht und auch die ärztliche Diagnose keine ausreichende Brücke schlägt zu einem
zweiten Fall, wo sie sich wieder bewähren müßte. Nur, wo innerhalb oder außerhalb der
Diagnose auch die Naturerscheinungen des Einzelfalls genau übereinstimmen, müßte das
Mittel wieder ersichtlich wirken. Dies ist eine billige Bedingung der Endokrinik, aber gleichwohl
lassen sich auch hier Hemmungen denken, welche den Erfolg verhindern. Wir müssen deshalb
dem Einzelfall schon die Aufgabe zuweisen, einen Beweis zu tragen. Und dies muß allerdings
verlangt werden, daß der Einzelfall der homöopathischen Heilung sich öfters in den
verschiedenen Formen des Krankseins wiederhole. Solches vorausgesetzt, was nur heißt, daß
man die gewöhnliche Erfahrung der Homöopathie beachte, genügt für die Bedürfnisse der
Empirie. Der denkende Arzt frägt weiter.
B.
Wenn es wahr wäre, daß die Erfahrung im obigen Sinn gesprochen hat, so müßte man
ihr naturwissenschaftliche Unterlagen geben, wobei zum Teil schon Gesagtes hier
nachdrücklich betont werden muß.
Krankheits- und Heilungsvorgänge sind nicht Zufälligkeiten, sondern gesetzlich
verlaufende Phasen, zwar in ihren Einzelheiten meist unerkannt, aber doch zweifellos kausal
36