PDF 2006-4 Autoren pdf.indb - Linksreformismus

Keynes und die Rentiers
gewesen, um das System in einem relativen
Gleichgewicht zu halten.
Solche Eingriffe waren jedoch politisch
nicht durchsetzbar. Im Gegenteil setzte auf
politischer Ebene eine Entwicklung ein, die
auf das genaue Gegenteil der von Keynes angestrebten
„Euthanasie des Rentiers“ hinauslief.
Die Rentiers ließen sich nicht einschläfern.
Aufgeschreckt durch die Stagflationskrise der
1970er Jahre, begannen sie vielmehr, ihre Macht
auf internationaler Ebene neu zu organisieren,
und errichteten ein hegemoniales Regime,
von dem Keynes sich nichts hätte träumen
lassen. Nicht das langfristige ökonomische
Entwicklungsmodell von Keynes als solches war
insgesamt falsch, wohl aber seine Einschätzung
des politischen Kräfteverhältnisses zwischen
dem Staat und den Vermögensrentiers. Diese
These soll im folgenden Abschnitt genauer
begründet werden.
II.
Mit seiner Erwartung, daß der Vermögensrentier
einen baldigen „sanften Tod“ erleiden
werde, stand Keynes zu seiner Zeit nicht allein.
In ihrer vielbeachteten Studie über „The
Modern Corporation and Private Property“
konstatierten Berle und Means (1932) eine
fortschreitende Zersplitterung und Atomisierung
der Eigentumsverhältnisse in den
großen Kapitalgesellschaften, mit der Folge,
daß der faktische Einfluß der Eigentümer
auf die Unternehmenspolitik immer mehr
zurückging und die Macht der Manager stieg.
Ähnlich diagnostizierte Joseph A. Schumpeter
(1993/1942) eine schleichende Expropriation
der bürgerlichen Eigentümer durch die
Entwicklung des modernen, von Managern
kontrollierten Großunternehmens. Die Figur
des Vermögensrentiers selbst stellte sich ihm
als eine Schrumpfform des aus der Produktion
verdrängten Unternehmers dar, deren soziale
Legitimität immer brüchiger werde. Noch in
der Mitte des 20. Jahrhunderts war es um die
Macht der Rentiers schlecht bestellt. In den
großen Unternehmen hatten sie wegen der
Fragmentierung des Aktienbesitzes nichts zu
sagen; es war das Zeitalter der „Herrschaft der
25
Manager“. Auch auf die von den großen Banken
und Konzernen dominierte Politik hatten sie
kaum Einfluß.
Die Situation begann sich allerdings schon
in den 1950er Jahren zu verändern, als sich,
zunächst in den USA, später auch in Europa
und in anderen Teilen der Welt, sog. „institutionelle
Investoren“, d.h. Investmentfonds und
Pensionsfonds, etablierten. Die Bezeichnung
„institutionelle Investoren“ für diese Firmen
ist insofern irreführend, als es sich um Unternehmen
handelt, die Finanzgeschäfte betreiben,
nicht aber wirklich Arbeitskräfte und
Maschinen kaufen. Im Unterschied zu Banken
leben sie nicht vom Kreditgeschäft, sondern
sammeln, verwalten und investieren das Kapital
individueller Anleger. Dabei arbeiten sie mit
professionellen Methoden und umfassenderen
Informationen, als sie dem einzelnen Anleger
zur Verfügung stehen (was nicht heißt, daß
sie diese Informationen auch immer zum
Vorteil ihrer Kunden nutzen). Der Aufstieg
der Fondsgesellschaften wurde entscheidend
durch institutionelle Veränderungen des Weltwährungssystems
begünstigt, insbesondere
durch die Auflösung des von Keynes mitgestalteten
Bretton-Woods-Systems im Jahre
1973, und die nachfolgende Liberalisierung
der Finanzmärkte auch in Europa durch den
Maastricht-Vertrag. Das brachte eine enorme
Erweiterung der Anlagemöglichkeiten für die
Fonds. Es entstand ein weltweiter „Markt für
Unternehmenskontrolle“ (Windolf 2005), in
dem sich die Fondsgesellschaften wie Hechte
im Karpfenteich bewegen können.
Es besteht kein Anlaß, die Fonds zu dämonisieren:
Sie sehen sich als Dienstleister,
die nur die Aufträge ihrer Kunden ausführen,
und das ist trotz der massiven Eigeninteressen
der Fondsmanager und Analysten, die immer
im Spiel sind, keineswegs falsch. Aber gerade
dort, wo die Fonds ihren Aufgaben wirksam
nachkommen, stellen sie einen mächtigen
Hebel zur Durchsetzung der Rentierinteressen
dar. Die Fonds konkurrieren um die Gunst
ihrer Kunden und müssen daher möglichst
hohe Renditen nicht nur versprechen, sondern
auch in den von ihnen beherrschten Unternehmen
durchsetzen. Unabhängig von den
beträchtlichen Provisionen und Honoraren,