PDF 2006-4 Autoren pdf.indb - Linksreformismus

2 Berliner Debatte Initial 17 (2006) 4
Editorial
Als Milton Friedman Anfang der 1970er Jahre
erklärte: „Wir sind heute alle Keynesianer, keiner
ist mehr ein Keynesianer“, markierte er damit
einen Wendepunkt in der Wirtschaftstheorie.
John Maynard Keynes (1883–1946) war in aller
Munde, seine Analysen und die auf ihn zurückgehende
Terminologie waren Allgemeingut,
seine wirtschaftspolitischen Vorstellungen
jedoch galten als obsolet. Dies betraf die Finanzpolitik
und die Globalsteuerung ebenso
wie die Geld- und Währungspolitik samt den
dafür geschaffenen Institutionen IWF und
Weltbank sowie das System fester Wechselkurse
von Bretton Woods. War Keynes, der bedeutendste
Theoretiker des Fordismus, damit tot
und ein und für allemal erledigt?
Zunächst schien es so. Die neoklassische
und neoliberale Lehre beherrschte das Feld, im
akademischen Diskurs wie in der Wirtschaftspolitik.
Für Deutschland gilt dies in besonderem
Maße, weit mehr noch als für die angelsächsischen
Länder. Insbesondere für die Zeit nach
1989/90, als sich die neoliberale Angebotspolitik
den Sieg des marktwirtschaftlichen Kapitalismus
über den Staatssozialismus allein auf die
Fahnen heftete. Heute ist die Situation jedoch
eine andere: Wachstumsschwäche, Massenarbeitslosigkeit,
Haushaltskrisen und volkswirtschaftliche
Ungleichgewichte führen zur Kritik
am Neoliberalismus. In der Wirtschaftspolitik
zeichnet sich ein Paradigmenwechsel ab, der
zur Wiederentdeckung der gesamtwirtschaftlichen
Vernunft führt und vielleicht bald auch
zu einer neuen Geld-, Finanz- und Lohnpolitik.
Schon heute, sagt Claus Noé, verbreitet sich
die „Einsicht, daß die Politik der permanenten
Lohnzurückhaltung falsch war“. Auch gibt es
inzwischen heftige Debatten über die Geldpolitik,
worin die keynesianische Position, den
Realzins unter die reale Wachstumsrate zu
drücken, um Sachinvestitionen zu fördern, an
Boden gewinnt. Angesichts der Unmöglichkeit,
die anstehenden Probleme mit dem herkömmlichen
Instrumentarium zu lösen, stellt sich die
Frage des Rückgriffs auf Keynes. Keynes war
immer an Lösungen für praktische Probleme
interessiert. Dies unterscheidet ihn von den
ökonometrischen „Glasperlenspielern“ in der
Gegenwart. Kommt es zu einer Renaissance
des Keynesianismus? Wie würde dieser neue
Keynesianismus wirtschaftspolitisch aussehen,
und wie würde er funktionieren? Eine Wiederbelebung
gesamtwirtschaftlichen Denkens und
Handelns ist wünschenswert, reicht aber nicht
aus, um die Wirtschaft aus der Stagnationsfalle
herauszuführen. Aber wie würde eine keynesianische
Geld-, Finanz-, Verteilungs- und
Beschäftigungspolitik heute konkret beschaffen
sein? Und wie steht es mit zentralen Thesen
Keynesschen Denkens in diesem Kontext,
etwa der „Unsicherheit“, der „Euthanasie“ des
Rentiers, der Vermögenspolarisierung, der
Nichtneutralität des Geldes und der aktiven
Beschäftigungspolitik? Einige dieser Themen
finden in diesem Heft ihren Niederschlag. So
geht Michael Heine der Frage nach, inwieweit
sich der Keynessche Unsicherheitsbegriff von
der neoklassischen „Wahrscheinlichkeit“ unterscheidet
und welche Konsequenzen dies mit
sich bringt. Christoph Deutschmann analysiert
die sich verändernden Existenzbedingungen
des Rentiers in der Gegenwart. Arne Heise stellt
neuere keynesianische Ansätze der Geldtheorie
und -politik vor. Ulrich Busch diskutiert die