PDF 2006-4 Autoren pdf.indb - Linksreformismus

32 Christoph Deutschmann
Leistungsbereitschaft. Schon der Begriff des
institutionellen „Investors“ selbst ist mit der
in ihm angelegten Vermengung realer Anlageentscheidungen
mit finanzwirtschaftlichen
Operationen ein Beispiel für die herrschende
Sprachverwirrung.
Die zweite Schicht der Ideologieproduktion
besteht in Populärversionen der „Mainstream“-
Ökonomie, die eine neuartige Form eines
wissenschaftlich verbrämten Lobbyismus darstellen.
Wie durch höhere Fügung laufen die im
Fernsehen verkündeten wirtschaftspolitischen
Empfehlungen der ökonomischen Berater
(Rügemer 2004) und „Wirtschaftsweisen“
(Verabsolutierung der Geldwertstabilität, Senkungen
der Löhne, Steuern und Sozialabgaben,
Liberalisierung der Märkte) regelmäßig auf eine
stillschweigende Privilegierung der Rentierinteressen
hinaus. Nicht die „Konsumenten“, die
ja in der Mehrzahl Arbeitnehmer und als solche
auch negativ betroffen sind, profitieren von der
Intensivierung des Wettbewerbs an den Arbeitsund
Gütermärkten, wie irreführend behauptet
wird. Die Hauptgewinner sind vielmehr die
Eigentümer von Finanzvermögen. Sorgfältig
werden die durch die Unternehmen und die
Gesellschaft zu tragenden, immer höheren
Zins-, Renten- und Dividendenlasten ausgeblendet.
Die Folgen dieser Belastung dagegen
werden als unvermeidliche „Sachzwänge“ einer
globalen Ökonomie inszeniert. Wohl nicht
zufällig stoßen solche Inszenierungen in den
politisch meinungsführenden Rentierschichten
der gesellschaftlichen Mitte parteiübergreifend
auf breite Zustimmung. Wiederum spielt der
Verstärkereffekt der Medien, insbesondere
des Fernsehens, dabei eine zentrale Rolle.
Das Zusammenspiel von Fondsgesellschaften,
Wissenschaftlern, Consulting-Firmen und
der Medienindustrie ist ein Thema, das noch
gründlicher Erforschung bedarf.
IV.
Überblickt man die Prozesse der Restauration
der Macht der Rentiers nach der Krise der
1970er Jahre, so wird ein gesellschaftliches System
von eindrucksvoller Geschlossenheit sichtbar.
Genaugenommen liegt das Machtzentrum
dieses Systems nicht bei den Rentiers selbst,
sondern bei den Fondsgesellschaften, die gewiß
nicht nur als selbstlose Agenten ihrer Kunden
auftreten, sondern auch nicht zu unterschätzende
Eigeninteressen verfolgen. Gleichwohl
sind die Fonds nicht allmächtig; sie müssen
um die Gunst der Anleger konkurrieren und
sind auf deren Vertrauen angewiesen. Dank der
organisierenden Rolle der Fondsgesellschaften
wird das strukturelle gesellschaftliche Gewicht
der Rentierinteressen jedenfalls beträchtlich
gestärkt. Mit den Fonds gelangen, so frohlockt
Rainer Hank, „die Eigentümer an die Macht“
(Hank 2006: 2). Die Bündelung der Interessen
der Vermögenseigentümer in den Händen
der Fonds ist deshalb so folgenreich, weil die
Fondsgesellschaften mit den Finanzvermögen
eine „Ressource“ kontrollieren, von der moderne
Gesellschaften in umfassender Weise
abhängig sind. Geld ist alles andere als bloß ein
„Schleier“ über den „realen“ wirtschaftlichen
Vorgängen, wie die neoklassische Lehre unterstellt.
Selbst Keynes unterschätzte mit seiner
erheblich differenzierteren geldtheoretischen
Position die gesellschaftliche Bedeutung des
Geldes. Geld ist in modernen Gesellschaften
nicht nur ein Medium zur Bewältigung von
Ungewißheit an Gütermärkten, sondern die
Grundlage individueller Freiheit und Sicherheit
schlechthin. Es ist das „allgemeine Mittel“
(Simmel 1989/1900; Deutschmann 2001; Paul
2004), von dem das Funktionieren nicht nur
der Wirtschaft, sondern direkt oder indirekt
auch aller anderer Subsysteme der Gesellschaft
– von der Familie und der Politik bis hin zur
Wissenschaft – abhängt. Als allgemeines Mittel
gewinnt es aber, wie Simmel hervorhob, einen
inneren Wert von höchster Potenz und wird
zum Träger gesellschaftlicher Privatmacht.
Wenn es einer Gruppe kollektiver Akteure
wie den Fondsgesellschaften gelingt, diese
Privatmacht zu bündeln, dann gewinnt sie
damit beträchtlichen Einfluß auf die gesamte
gesellschaftliche Entwicklung. Diese Entwicklung
hat Keynes nicht vorausgesehen, und darin
liegt wohl der Hauptgrund für das „Versagen“
seiner Doktrin.
Die Zurückdrängung des keynesianischen
Interventionsstaates seit den 1970er Jahren
hat keineswegs das Wachstum der Wirtschaft