Stellungnahme des vzbv zu einem neuen Rechts- rahmen für den ...

- 16 -
winn“ stehe. Der Inhaber der Karte, dem oft ohne jede Beweisaufnahme eine Verletzung
von Sorgfaltspflichten beim Umgang mit Karte und PIN unterstellt wird,
muss danach für den eingetretenen Schaden voll haften und erhält die abgehobenen
Beträge nicht erstattet. 4
Das Oberlandesgericht Hamm 5 hat deutliche Zweifel an dieser Rechtsprechung
formuliert und festgestellt, dass eine Manipulation des Kartensystems durch Dritte
durchaus möglich ist und der berechtigte Inhaber der Karte deshalb nicht in jedem
Fall für ihm unerklärliche Barabhebungen einzustehen hat. 6
Aus dem Hin und Her gegensätzlicher Entscheidungen zieht das AG Langenfeld,
U. v. 1.9.1999 - 11 C 102/99 den richtigen Schluss: Gerade wegen der
unterschiedlichen Urteile und Sachverständigengutachten „vermag das Gericht von
einer Sicherheit der persönlichen Geheimnummer gerade nicht auszugehen“. 7
Abgelehnt wird ein Anscheinsbeweis neben dem OLG Hamm auch vom OLG
Oldenburg 8 sowie vom OLG Frankfurt 9 . Wichtig ist in diesem Kontext auch die
Entscheidung des OLG Stuttgart 10 . Obwohl das Gericht das System grundsätzlich
für technisch sicher hält, kommt es unter zutreffender Anwendung des Beweisrechts
dazu, die Glaubwürdigkeit der Geschädigten über den angeblichen Anschein
technischer Sicherheit zu stellen.
Angesichts dieser kontroversen Rechtsprechung in Deutschland ist es zu begrüßen,
dass die Kommission hier die Gelegenheit nutzen will, Klarheit zu schaffen
und eindeutig zu regeln, dass lediglich die Tatsache, dass eine PIN-gestützte
Transaktion durchgeführt wurde, nicht ausreicht, um zu vermuten, dass der Kar-
4 So z.B. OLG Celle WM 1985, 655; LG Köln U. v. 20.09.1994 - 11 S 338/92; AG Burgdorf WM 1993, 2122;
LG Bonn NJW-RR 1995, 815; AG Schöneberg WM 1997, 66; AG Frankfurt NJW 1998, 687; AG Osnabrück
NJW 1998, 688; LG Darmstadt WM 2000, 911; LG Köln U. v. 30.8.2000 – 13 S 172/00 = WM 2001, 852; AG
Regensburg WM 2002, 2105.
5 U. v. 17.03.1997 - 31 U 72/96 = ZIP 1997, 878
6 Die Rechtsprechung des OLG Hamm wird bestätigt durch die Entscheidungen des AG Buchen U.v. 11.1.1996
- C 257/95 = VuR 1998, 42 und AG Wildeshausen U.v. 28.5.1997 - 4 C 357/96 = VuR 1998, 85357/96. AG
Hamburg U. v. 27.8.1998 - 22a C 1013/96, Bremen U. v. 14.11.1997 -7 C 361/95 = VuR 1998, 367, AG Essen
U. v. 15.7.1999 - 21 C 638/98, AG Essen U. v. 16.3.2000 – 21 C 487/99, AG Unna U. v. 23.11.1999 – 16 C
718/98 und LG Mönchengladbach U. v. 28.4.00 - 2 S 288/99 = VuR 2001, 17.
7 Im Ergebnis ebenso AG Essen, U. v. 29.4.2002 – 12 C 205/01.
8 U. v. 29.8.2000 – 9 U 23/00 = WM 2000, 2337.
9 U. v. 7.12.2001 – 24 U 188/99 = BKR 2002, 331 = ZIP 2002, 978 = WM 2002, 1055
10 U. v. 13.3.2002 – 9 U 63/01 = NJW-RR 2002, 1274