download als PDF - SOFI

Constanze Kurz / Harald Wolf 10
Das unterstreicht die bereits angeführten Unwägbarkeiten, aber auch die Anschlussvoraussetzungen
des Anwendungs- bzw. Transferbezugs biowissenschaftlichen Wissens. Die
Unwägbarkeiten sind gleichsam zweiwertig: generelle Unplanbarkeit, aber zugleich potenziell
große „Plötzlichkeit“ sich ergebender Anwendungschancen. Zudem müssen die im Dunkel
des Forschungsalltags plötzlich auftauchenden Befunde für den Wissenstransfer anschlussfähig
gemacht und „rationalisiert“ werden, in den Worten Jacobs: in „Tagwissenschaft“
transformiert werden. Diese Rationalisierung findet vor allem in der Form des wissenschaftlichen
Artikels (dem „standard science article“ bei Merton: SSA) statt – dem bislang
gängigen Kommunikationsmedium im biowissenschaftlichen Feld. Die Tagwissenschaft ist
die offizielle Version der Daten und Erkenntnisse, die durch dieses Medium sowohl an die
„innere Ökonomie“ des biowissenschaftlichen Feldes als auch an die „äußere Ökonomie“ der
Warenproduktion und Verwertung – in erster Linie: der pharmazeutischen und biotechnologischen
Industrie – angeschlossen und dort überhaupt erst wahrnehmbar gemacht werden.
3.2 Die Öffnung des Anwendungskontextes: Die Pharmaindustrie auf der
Suche nach verwertbarer akademischer Forschung
Die Pharmaindustrie hat als „science based industry“ bereits sehr früh auch auf das Forschungspotenzial
von Universitäten zurückgegriffen (vgl. Hack/Hack 1985). Richtete sich der
Blick lange auf vergleichsweise kleine Ausschnitte und blieb es bei punktuellen Beziehungen,
so ist heute hingegen eine systematische Öffnung der Anwendungskontexte für die Nutzung
und Integration extern generierten Wissens zu beobachten (vgl. Hack 2006). Die Vorreiterrolle
bei der industriellen Nutzung biowissenschaftlichen Wissens für Grundlagen-Innovationen
übernahmen allerdings seit den achtziger Jahren – vor allem in den USA – aus dem
universitären Umfeld heraus entstandene Biotechnologieunternehmen („Spin offs“). Die über
lange Jahrzehnte unangefochtene Dominanz eines chemischen Forschungskonzepts und
Wirkstoff- wie Prozessdesigns stand einer schnellen Adaption und Diffusion der molekularbiologisch
und gentechnologisch revolutionierten Biowissenschaften in der Pharmaindustrie
zunächst entgegen (vgl. Drews 1998: 100 ff.; Zucker/Darby 1997). Mit höherem Reifegrad
der Genomforschung, besserem Verständnis der Genfunktionen sowie erfolgreicher Vermarktung
erster biotechnologisch hergestellter Wirkstoffe (z.B. Insulin) setzte indes in den
neunziger Jahren in der Pharmaindustrie ein Umdenken ein, und heute steht der Nutzen der
Genomforschung für die Ursachenanalyse von Krankheiten, das Finden neuer Zielstrukturen
(sog. Targets), die Optimierung von Wirkstoffen und Diagnosemöglichkeiten außer Frage.
Dementsprechend haben die Pharmaunternehmen ein breites Spektrum innovativer Bio-
Technologien, Methoden und Verfahren in ihre Forschung integriert und damit die analytischen
Potentiale und stoffliche Basis für Arzneimittelinnovationen erheblich erweitert (vgl.
ausführlich Briken/Kurz 2006; 2004; Kädtler 2006). Gestützt und gefördert wird dieser
Restrukturierungsprozess durch die Forschungsleistungen insbesondere von US-amerikanischen
Biotechnologieunternehmen, auf deren Technologie- und Produkt-Know-how die
Pharmaunternehmen verstärkt zurückgreifen. Mittlerweile investiert die Pharmaindustrie circa
30 Prozent ihrer Forschungsaufwendungen in die Kooperation mit Biotechnologieunternehmen.
Gleichwohl ist es bislang zu keinem spektakulären Anstieg in der Innovationsfrequenz, zu radikalen
Produktinnovationen (Arzneimittel, die bisher unheilbare Krankheiten heilen) oder
einer spürbaren Minimierung von Innovationsrisiken gekommen. Im Gegenteil: Der Output
der industriellen Forschungslabors ist in Bezug auf grundlegende Produktneuheiten, die die
Qualität von „Blockbustern“ erreichen (Umsatz mindestens 1 Mrd. $ p.a.), in den letzten
Jahren beständig kleiner geworden. Immer noch scheitern zu viele Wirkstoffe während der