download als PDF - SOFI

Constanze Kurz / Harald Wolf 34
nend für das breite Mittelfeld der BiowissenschaftlerInnen gelten darf. 29 Diese Gruppe der
zwischen Ende 20 und 40 Jahren alten promovierten Nachwuchskräfte – der „Postdocs“ im
Jargon des Feldes – , die sich als Anwärter auf universitäre Dauerstellungen auf dem mühsamen
Pfad eines akademischen Aufstiegs befinden, eint in der Tat eines: die bereits gemachte
Erfahrung und vor allem die sichere Erwartung einer großen Unsicherheit ihrer beruflichen
Perspektive. Ohne feste Anstellung, nur mit einem befristeten Vertrag – sei es als wissenschaftlicher
Mitarbeiter auf einer Qualifizierungsstelle oder in einem Drittmittelprojekt, als
Hochschulassistent oder als Juniorprofessorin – müssen sie alle Energien darauf verwenden,
mit den feldspezifisch erlaubten Mitteln – wissenschaftlichen, finanziellen, „politischen“ – die
Voraussetzungen für ihre nächste „Entfristung“ zu schaffen, sei es in der Form einer
nochmals befristeten Projekt- oder Gruppenleiterstelle, sei es in der Form der angestrebten
Dauerstellung als ProfessorIn.
Alle 14 befragten Aspiranten (8 Männer, 6 Frauen) leben in Partnerschaften, eine ganze Reihe
von ihnen ist verheiratet und/oder hat Kinder. Die prekäre Berufssituation prägt auch der
Familie bzw. der Situation in der Partnerschaft ihren Stempel auf. Man ist auf eine mit den
Partnern eng abgestimmte Berufsplanung angewiesen, Kinderwünsche werden zum Teil
bewusst zurückgestellt, um die beruflich als notwendig erachtete Mobilität nicht
einzuschränken. Besonders für die Biowissenschaftlerinnen, die schon ein Kind haben, wird
die gesamte Lebens- und Arbeitskonstellation zur Belastung: „Manchmal ist es eine reine
Katastrophe“. Wenn sie Glück haben, wechselt der Partner, um die Kinderbetreuung sicher zu
stellen, auf eine Halbtagsstelle und hält ihnen für ihre beruflichen Ambitionen den Rücken
frei: „Wir wollen, dass ich Hochschullehrerin werde.“. Im Vordergrund steht für fast alle der hohe
Einsatz für die wissenschaftliche Karriere. Nur wenige – und zwar Frauen mit dem ersten
kleinen Kind – stellen diese klare Prioritätensetzung in Frage: „Vorher war der Beruf alles, und
jetzt kommt erstmal die Familie.“
Das Einschlagen der akademischen Laufbahn haben die Aspiranten im Laufe ihres Studiums
oder auch erst während der Promotion meist gründlich gegen Alternativoptionen – in der
Regel die, als Biowissenschaftler in die Industrieforschung zu gehen – abgewogen und dann
bewusst und entschieden präferiert. Die akademische Forschung erscheint fast allen im
Prinzip als „Traumjob“, für den auch gewisse Nachteile – die im Vergleich zur Alternative
Industrieforschung nicht gerade üppige Bezahlung und vor allem die hohe Ungewissheit über
den weiteren Karriereverlauf – in Kauf genommen werden:
„Die wirtschaftliche Unsicherheit: finde ich schon, dass das ein Tribut ist, den ich da zolle für die
spannende Tätigkeit, also wenn das nicht mit so viel Leidenschaft auch verbunden wäre und auch
Freude mit den jungen Leuten und so, … dann würde ich das sicher nicht machen …“
Die Laufbahn orientiert sich in aller Regel an dem üblichen, von den potenziellen „Arbeitgebern“
im biowissenschaftlichen Feld erwarteten Laufbahnmuster: Es schließt nach der Promotion
insbesondere eine längere Postdoc-Phase im Ausland ein, bevorzugt in den USA, dem
Mekka der Biowissenschaften. Hier finden wichtige Prägungen statt, werden wichtige wissenschaftliche
und – sehr vereinzelt – auch schon erste industrielle Kontakte geknüpft. Man
kommt in mehr oder weniger enge Berührung mit der internationalisierten Welt der arrivierten
BiowissenschaftlerInnen. Mehrfach wählen die Befragten den vor diesem Hintergrund et-
29
„Die großen Institute medizinischer oder naturwissenschaftlicher Art sind ‚staatskapitalistische’ Unternehmungen.
Sie können nicht verwaltet werden ohne Betriebsmittel größten Umfangs. Und es tritt da der gleiche
Umstand ein wie überall, wo der kapitalistische Betrieb einsetzt: die ‚Trennung des Arbeiters von den
Produktionsmitteln’. Der Arbeiter, der Assistent also, ist angewiesen auf die Arbeitsmittel, die vom Staat zur
Verfügung gestellt werden; er ist infolgedessen vom Institutsdirektor ebenso abhängig wie ein Angestellter in
einer Fabrik: - denn der Institutsdirektor stellt sich ganz gutgläubig vor, dass dies Institut ‚sein’ Institut sei, und
schaltet darin -, und er steht häufig ähnlich prekär wie jede ‚proletaroide’ Existenz und wie der assistant der
amerikanischen Universität.“ (Weber 1919: 584)