download als PDF - SOFI

Constanze Kurz / Harald Wolf 36
kommt und international schon mehrere Stationen hinter sich hat, werden solche Hemmnisse
artikuliert:
„Die Bürokratie an dieser Universität ist enorm, und ich würde sagen zu 80% sinnlos. … Da sind
irgendwelche Apparate gebaut, die sollten mehr Gerechtigkeit, mehr Durchsichtigkeit, vielleicht
weniger Verschwendung bringen. Tatsache ist, was im Endeffekt passiert: Die Uni bezahlt mich, nicht
um Forschung zu machen, sondern 70% meiner Zeit mit Papierkram zu verbringen.“
Ähnlich kritisch sieht man bisweilen die als umständlich und lästig empfundene Projektabwicklung
mit Förderinstitutionen wie DFG und vor allem BMBF, wo sich der Verwaltungsaufwand
immer mehr erhöht habe („BMBF ist ganz schlimm, die wollen jetzt alle halbe Jahre
eine Abrechnung machen“). Zum ohnehin hohen Druck, die nötige Finanzierung sicherzustellen,
kommen in den Augen der Befragten hier manch unnötige Formalitäten, die von der
„eigentlichen Arbeit“ abhalten:
„Wenn ich weniger Anträge schreiben müsste und damit einfach mehr Luft hätte, mich noch stärker
um die Forschung zu kümmern, das würde die Produktivität sicherlich noch eine ganze Ecke
erhöhen.“
(2) Die Lehre
Insbesondere bei stärker ins Gewicht fallenden Lehrverpflichtungen, also bei Assistentenstellen
oder Juniorprofessuren, spielen die erwähnten zum Teil großen Arbeitsbelastungen
eine Rolle. Vor dem Hintergrund des Forschungsimperativs empfindet diese Teilgruppe –
zumindest phasenweise – die Tätigkeit als übermäßig lehrelastig. Für die Vorlesungszeit
schätzt sie den Lehranteil der Arbeitszeit auf bis zu zwei Drittel. Vorlesungen mit teilweise
mehreren Hundert Hörern und große Praktika, die man betreuen muss, sind keine Seltenheit.
Dabei gibt es durchaus auch ein hohes Engagement für die Lehre, die einigen Befragten „total
viel Spaß macht“, wobei aber der „Grundkursemassenbetrieb“, der mit dem Übergang zu den
neuen BA-Studiengängen an Bedeutung zugenommen hat, in jedem Fall als belastend
empfunden wird.
Entscheidend ist: Das Lehrengagement „rächt“ sich letztlich – weshalb man nachgerade ein
schlechtes Gewissen offenbart, wenn man nach dem Stellenwert der Lehrtätigkeit gefragt
wird: „Also das ist eine offene Wunde, in der Sie da bei mir rumbohren. Also ich weiß, dass ich viel
mehr Forschung hätte machen müssen für die Ansprüche, die gestellt sind, und hab’ sehr viel Lehre
gemacht.“ Der Mittelbau der Postdocs, so wird deutlich, sichert zwar ein Gutteil der universitären
Ausbildung, doch tut er dies im Grunde gegen die eigenen Karriereinteressen. Denn
deren Realisierung hängen eigentlich nur ab von einem „produktiven“ drittmittelfinanzierten
Forschungsbetrieb mit hohem Publikationsoutput, für den die Lehre nur Sand im Getriebe
darstellt und kein weiter verwertbares „Kapital“ abwirft.
(3) Die Forschung
Akquisition
Während die Rolle der „normalen“ Postdocs in der Regel auf kleinere Zuarbeiten im
Akquisitionsgeschäft beschränkt bleibt, müssen die Arbeitsgruppenleiter unter den Aspiranten
selbst für die Finanzierung der Gruppe sorgen. Und experimentelle biowissenschaftliche Forschung,
auch „kleineren Zuschnitts“, lässt sich immer nur kollektiv und eben mit „Betriebsmitteln
größeren Umfangs“ (Weber) organisieren.
„Forschung ist nur möglich, wo Geld ist, weil meine Forschung nicht bei mir am Schreibtisch läuft,
sondern ich brauche die vielen Hände der Doktoranden im Labor. Da sind zwei Hände nicht genug,
und für die brauche ich Geld.“