download als PDF - SOFI

Constanze Kurz / Harald Wolf 42
forschung“ (meist kleiner Aufträge, z.B. Messreihen) versucht man, der Arbeitsgruppe eine
flexible Reserve zu verschaffen. Es geht in der Regel um Routinearbeiten, deren Erlöse aber
kleinere Löcher im Personaletat stopfen helfen oder für die Wartung oder Reparatur von
Geräten verwendet werden können. Außerdem könnten sich die Doktoranden dabei gewisse
Qualifikationen aneignen, wozu auch Managementtechniken (z.B. der Projektabwicklung)
gezählt werden, die man im Umgang mit Firmenvertretern lernen könne. Als „Fremdbestimmung“
wird diese Kooperationsform offenbar nicht erfahren:
„Das bedeutet nicht gleichzeitig, was hier einige alte Würdenträger immer noch glauben, dass die
Firmen einem vorschreiben, was man zu forschen hat. Sondern es ist anders herum so, dass die
Firmen doch ganz viele Labors aussuchen könnten… Sie gehen mit ’nem Profil an mich ran, da sie
schon wissen, der macht das, sie drücken mir nicht unbedingt was auf…“
Auch die Kooperationsvariante der Innovationsprojekte mit Industriebeteiligung – hier zumeist
in der Form von öffentlich mitfinanzierten (z.B. BMBF-)Verbundprojekten – ist vorzufinden.
Die entsprechenden Kontakte entstehen nicht selten durch Vermittlung oder auch das
direkte Vorbild der arrivierten Mentoren:
„Mein Chef arbeitet mit einer ganzen Reihe von anderen Firmen noch zusammen. Aber er hat
natürlich auch eine größere Abteilung, viel mehr Kontakte, ist natürlich sehr viel renommierter, das ist
ganz klar. Da bin ich nur ein kleines Rädchen in dem ganzen Getriebe.“
Oder aber die Kontakte haben sich im Kontext der ersten Ausgründungsdynamik des Biotech-
Booms ergeben, die nun in dieser Form weiter genutzt werden können. Die Wahrscheinlichkeit,
dass solche Kooperationen von Seiten der Industrie zustande kommen, ist natürlich größer,
wenn man als Biowissenschaftler/in wahrgenommen wird, der/die im Umkreis von
kommerziell relevanten Krankheitsbildern (z.B. Krebs oder Alzheimer) forscht. Freilich
erscheinen mehreren Befragten Industriekooperationen dieses Typs als insgesamt
zweischneidige Angelegenheit. Kritisiert werden die Geheimhaltungspflichten, die dabei
vertraglich oft eingegangen werden müssen, als der Norm des „Kommunalismus“
widersprechend: „Das ist wieder was, was mich absolut stört. Also Wissenschaft an der Hochschule
ist nicht geheim, durchaus nicht.“ Auch die von den Befragten beobachtete Tendenz der
Industrie, das im Rahmen der Kooperation gewonnene Wissen oder auch die im
Forschungsprozess genutzten Artefakte (Reagenzien etc.) möglichst umgehend
schutzrechtlich abzusichern und zu „privatisieren“, schränken aus Sicht der
BiowissenschaftlerInnen die mögliche Kooperation stark ein: Wenn bestimmte in diesem
Zusammenhang gewonnene Erkenntnisse nicht publiziert werden können, konterkariert das
auch direkt die eigenen Qualifizierungsinteressen.
Die Kooperationen mit der Industrie haben aus der Sicht der befragten Aspiranten aufs Ganze
gesehen eine sehr instrumentelle Funktion: sie helfen, „den [eigenen] Laden am Laufen zu halten“,
und damit die eigenen wissenschaftlichen Karriereziele zu erreichen. Lieber wären einem
die öffentlichen Fördermittel aus den DFG- oder VW-Stiftungstöpfen, aber angesichts des
Finanzierungs- und Produktionsdrucks, unter dem man agiert, kann man sich das eben nicht
immer aussuchen. Der Trend zur Förderung der „Kommunikation zwischen Industrie und
Hochschule“ wird auch als Trend zur entsprechenden Engführung von Förderoptionen wahrgenommen.
Und wenn der direkte Anwendungsbezug als „Finalisierung“ der Forschung übertrieben
werde, so sei dies – wie mehrfach anklingt – bedenklich und auch letztlich kontraproduktiv:
„Die Wissenschaft funktioniert natürlich nicht immer so, dass die tollsten Erfindungen ganz gezielt
entstanden sind, sondern das sind doch oftmals Zufallserfindungen… Sofern dieser Appell [einer
stärkeren Anwendungsorientierung] bedeutet, dass wir eben jetzt nur noch diese ganz konkrete
angewandte Forschung machen sollen, da denke ich, da schneidet man sich selber was ab an
Kreativität und Potenzial…“