download als PDF - SOFI

Constanze Kurz / Harald Wolf 44
heiten des jeweiligen Forschungsgebiets verschärfen oder abschwächen können. Die
ungleiche Verteilung von Transferchancen spiegelt – gebrochen durch die stofflichen Eigenheiten
und Kontingenzen – die sozialen Hierarchien und die Kapitalverteilung im biowissenschaftlichen
Feld wider; für die Aspiranten sind sie am geringsten.
Die Arrivierten sind die treibende, erhebliche Mittel akquirierende und dirigierende Kraft an
der Spitze kleiner Forschungsbetriebe, die mit ihren spezialisierten Arbeitsgruppen in einer
ausdifferenzierten Organisation und mit komplexen Technologien ausgestattet neues biowissenschaftliches
Wissen produzieren. Der betriebsförmige, kleinindustrielle Charakter
dieser wissenschaftlichen Produktionsgemeinschaft ist offenkundig (vgl. auch Gläser 2006).
Diesen Forschungsbetrieb (und darin integriert den Ausbildungsbetrieb) müssen die
Arrivierten in vielem wie industrielle Manager organisieren und leiten – und das verlangt
ihnen Fähigkeiten ab, die landläufig gerade nicht mit einem im Humboldt’schen Geist
sozialisierten Wissenschaftler assoziiert wurden. Dass die Aufgaben und Tätigkeiten
arrivierter Wissenschaftler, zumal in den experimentellen Naturwissenschaften, vor allem
auch die von Forschungs- oder Wissenschaftsmanagern sind, ist dabei zunächst natürlich
noch kein so überraschender Befund. Ähnliches hat Hans-Paul Bahrdt etwa am Beispiel von
Institutsdirektoren bereits in den sechziger Jahren diagnostiziert (Bahrdt 1971).
Im Unterschied zu früher zeichnen sich ihre Funktionen heute allerdings durch einen noch
höheren Anteil an manageriellen Elementen aus, und zwar unter anderem, aber nicht nur, weil
die Anforderungen an das „Grenzmanagement“ im Austausch mit der Wirtschaft gewachsen
sind. Der beschriebene kleine Grenzverkehr zwischen Wissenschaft und Wirtschaft hat seine
eigenen Regeln und Routinen und stellt wachsende Anforderungen an eine entsprechende
"Boundary Work" (Gieryn 1983) der WissenschaftlerInnen. Und diese manageriellen
Elemente – wie Abstimmen, Durchsetzen, Verhandeln, Organisieren, Kontrollieren,
Motivieren, Abwehren, Überzeugen – sind auch nicht mehr so sehr auf die Spitzen
konzentriert: auch die Arbeit der Aspiranten ist stark von ihnen geprägt. Für sie stehen solche
Prägungen aber gänzlich im Zeichen der überaus prekären Laufbahnperspektive, des
Wettlaufs um Reputation und Stellen im biowissenschaftlichen Feld, der nach Maßgabe der
Akkumulation von sozialen (Netwerke) und kulturellem Kapital (Publikationen) entschieden
wird. Vor diesem Hintergrund ist die eindeutige „Binnenorientierung“ des Wissenstransfers
der Aspiranten nicht verwunderlich. Publikationen sind für sie mit Abstand das wichtigste
Kommunikations- und Transfermedium. Die Schranken einer Ausrichtung am
erwerbsorientierten, „unternehmerischen“ Transfer des von ihr erzeugten Wissens sind damit
für diese Gruppe überdeutlich.
Das eigentlich Neue scheint damit einerseits heute zu sein, dass diese Elemente als Anforderungen
auf breiter Front und wie selbstverständlich sowohl in den Erwartungshaltungen
und Handlungsorientierungen der BiowissenschaftlerInnen verankert sind als auch durch das
Anreiz-, Bewertungs- und Reputationssystem der Wissenschaft begünstigt und reproduziert
werden. Es kann ihnen keine(r) und es darf ihnen keine(r) mehr entgehen, der oder die es im
biowissenschaftlichen Feld zu etwas bringen bzw. dort bestehen will. Wissenschaftliche
Neugier, die uneigennützige Mühe um originelle Forschungsergebnisse, ein hohes Publikationsaufkommen
und Engagement in der Lehre, all dies, so andererseits zugleich der Befund,
sind auf dem klassischen wissenschaftlichen Ethos beruhende Verhaltensnormen, die ebenfalls
weiterhin eine zentrale Orientierungsfunktion für das Arbeitshandeln und das berufliche
Selbstverständnis der Biowissenschaftler haben. Sie verbinden sich in neuer Weise mit
Kompetenzstandards, die für die Führung eines quasi-selbständigen Forschungsgeschäfts, das
immer mehr im Grenzbereich von Wissenschaft und Wirtschaft agieren muss, von essentieller
Bedeutung sind. Auch bei ausgesprochen transferaktiven BiowissenschaftlerInnen dominieren
die wissenschaftlichen Interessen und Orientierungen. Ihr übergreifendes Bezugssystem bleibt
dezidiert akademisch, nicht wirtschaftlich, ihr berufliches Selbstverständnis trägt