download als PDF - SOFI

Constanze Kurz / Harald Wolf 30
4.1.4 Transferaktivitäten und Transferorientierungen: „Es gibt nicht
angewandte und Grundlagenforschung, sondern es gibt gute und
schlechte Forschung“
(1) Patentierung
Nur wenige der arrivierten Biowissenschaftler verfügen über ein Patent, der eine oder andere
fasst eine Patentierung ins Auge – zumal der Wegfall des Hochschullehrerprivilegs den
Vorteil bringt, vom Kostenrisiko der Anmeldung und Verwertung befreit zu sein (siehe
Abschnitt 3.3). Das Gros legt keine Patentierungsambitionen an den Tag – entweder, weil
entsprechende Forschungsresultate nicht (oder noch nicht) vorliegen oder die Spezifik des
Forschungsfeldes ein limitierender Faktor ist: „Da sind wir zu weit weg von.“
Die insgesamt gering ausgeprägte Patentierneigung ist nicht allein Ausdruck des besonderen
stofflichen Charakters und der Unplanbarkeiten biowissenschaftlicher Wissensproduktion.
Eine weitere Begrenzung liegt darin, dass Patente keine angemessene Grundlage dafür
abgeben, Prestige und Position im wissenschaftlichen Feld zu festigen. Denn anders als im
Wirtschaftssystem, wo Patente Innovations- und Marktvorteile sichern, sind sie im
Wissenschaftssystem ohne Reputationsfunktion, ohne Wert in der Konkurrenz um Anerkennung
und Drittmittel. Nicht zuletzt können Patente, die gerade in den Biowissenschaften auch
Rechte auf Entdeckungen sind, einer ungehinderten Kommunikation als dem „vielleicht
wichtigsten sozialen Element für die Rate der Erfindung“ (Merton nach Breithecker-Amendt
1992: 28), entgegenstehen, mithin mit der Norm des Kommunalismus in Konflikt geraten.
Dies taucht in den Erzählungen der Arrivierten eher als eine zu akzeptierende
Rahmenbedingung ihrer Forschung auf.
Deutlich ist, dass die Produktion patentierfähigen Wissens für die Arrivierten kein originäres
Handlungsziel ist oder systematische Erfindertätigkeit umfasst. Sie ist viel mehr eine sich
eventuell bietende Gelegenheit, die gewissermaßen als Nebenprodukt der Forschungstätigkeit
abfallen kann und selbst dann nicht zwangsläufig zu einer Patentierung führen muss: „Das liegt
mir irgendwie völlig fern.“ Anders gesagt: Es gibt auch die Möglichkeit, den politisch gesetzten
Anspruch einer stärkeren Kommerzialisierung der Forschungsergebnisse zu unterlaufen.
Diejenigen, die Patente/Patentbeteiligungen besitzen oder anstreben, haben daraus bislang
noch keinen nennenswerten Profit ziehen können. Diesen würden sie nicht ausschlagen, sind
von ihm aber in keiner Weise abhängig. Dies schließt ein, dass Arrivierte bei Gelegenheit
ganz gerne damit kokettieren, dass er oder sie möglicherweise schon „steinreich“ wäre, wenn,
ja wenn man sich bietende Gelegenheiten in der Vergangenheit genutzt hätte.
(2) Kooperationen
Seit geraumer Zeit heftig umstritten ist, ob und wie weit sich im Gefolge von Kooperationen
die systemischen Grenzen und die ihnen unterlegten Leitvorstellungen entdifferenzieren (vgl.
Weingart 2001: 210 ff.). Unsere Befunde zeigen, dass es zwischen akademischer und industrieller
Forschung eine Reihe von Kooperationen gibt, die – wie in Abschnitt 3.4 dargelegt –
in Form, Inhalt und Umfang erheblich differieren.
Eine Beraterrolle für die Industrie haben in der Regel nur die wissenschaftlich hoch
renommierten Arrivierten auf Basis persönlicher Kontakte zur Industrie inne. Der Nutzen, den
die Industrie aus der Zertifizierung ihrer Forschung durch die institutionalisierte Wissenschaft
zieht, ist für die Arrivierten nicht eindeutig zu fassen. Greifbarer ist hingegen der ökonomische
Nutzen, den die Arrivierten aus der Beraterfunktion ziehen. Er hält sich in überschau-