Nyikos-Geschichte

unmittelbaren Produzenten, also der Sklaven) wie auch nach außen (kriegerische
Expansion und daher die Möglichkeit, Kriegsgefangene zu Sklaven zu machen) die
Bedingungen der Sklaverei sicherzustellen vermögen; andererseits aber auf dem
zwingenden Umstand, daß die Sklaven gesellschaftlich – vor allem aber auch räumlich –
aus ihren ursprünglichen Gemeinschaften herausgerissen sind. Es liegt also keineswegs
im Ermessen weder der Sklavenhalter noch auch der Sklaven, sich als solche nicht zu
verhalten.
Mit Bezug auf das Feudal- oder Grundherrschaftsverhältnis – das Verhältnis zwischen
Grundherren auf der einen und Grundholden auf der anderen Seite – besteht die
Verankerung der Produktionsverhältnisse in objektiven Gegebenheiten, von der hier die
Rede ist, 1. in der Kontrolle des gesamten Bodens, auf dem die unmittelbaren
Produzenten angesiedelt sind, 97 durch eine spezifische Gruppe, welche die militärische
Funktion (aber auch, und dies nicht weniger, die kultische) zu monopolisieren wußte
(bellatores und oratores), eine Monopolisierung (real manifestiert als "Entwaffnung" von
"Freien"), welche die Selbstbehauptung der laboratores als Eigentümer des Bodens
unmöglich macht (und zugleich den Aufstieg der servi casati zu Eigentümern verhindert),
und 2. in dem Umstand, daß diese Produzenten, die Grundholden, Zubehör des Grund
und Bodens, mit ihm verwachsen sind, d.h. diesen in der Form von Hufen "besitzen". 98
Mit Blick auf das kommunal-despotische Verhältnis – zwischen einem Oberhaupt und
subalternen Dorfgemeinden – wäre zu sagen, daß die Gegebenheiten, in denen die
spezifischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse wurzeln, folgende sind: 1. die
Auslagerung der Autorität in eine übergeordnete Instanz (in einen Despoten), eine Instanz,
die vielen Gemeinwesen vorsteht (infolge des endemischen Streits zwischen diesen
Gemeinden um Land- oder Wasserressourcen), und 2. die Notwendigkeit der
Gewährleistung der Reproduktion dieser Gemeinwesen in einem Milieu, das im Rahmen
des gegebenen Produktivkraftsystems stets prekär ist (labiles Gleichgewicht vor allem mit
Blick auf die Wasserversorgung, Überschwemmungen, Dürren, Bodenerosion usw.), 99 so
daß die Eliminierung von Friktionen der verschiedensten Art durch eine übergeordnete
Instanz überlebensrelevant werden kann.
Schließlich besteht der Grund, in dem das Kapitalverhältnis sich verankert findet,
einerseits in der Monopolisierung der Produktionsmittel durch eine Eigentümerklasse,
infolge der Akkumulation von mobilem Reichtum (Geld), welche sich einem hypertrophen
Handel schuldet, der es einer spezifischen Gruppe – nämlich der Proto-Bourgeoisie – in
einer spezifischen historischen Lage erlaubte, die objektiven wie subjektiven Faktoren der
Produktion (Produktionsmittel und Arbeitskraft) als Waren im großen Stil zu erwerben,
andererseits aber in der Eigentumslosigkeit der unmittelbaren Produzenten als Folge der
Enteignung (enclosures, Abschaffung von Gemeinderechten, Konkurrenz der Maschinerie
usw.), welche diese schlußendlich zwingt, ihre Arbeitskraft an die Bourgeoisie zu
verkaufen.
Mit anderen Worten: Den gesellschaftlichen Verhältnissen, Produktionsverhältnissen,
gehen immer spezifische Handlungen voraus, Handlungen, die diese Relationen durch die
Kreation objektiver Sachverhalte begründen.
In diesem Sinne kann man sagen, daß die Produktionsverhältnisse nicht weniger als die
Produktivkräfte objektive Umstände sind, welche wie alle anderen Umstandskomplexe als
Rahmen der aktuellen Praxis fungieren.
97
Das Sprichwort des Feudalsystems: Nul terre sans seigneur.
98
Durch die Umwandlung von Sklaven sans phrase in servi casati – ihre Ansiedelung auf einem Stück
Land – werden auch die ehemaligen Sklaven gewissermaßen zu "Besitzern" des Bodens.
99
Je geringer das Niveau der Produktivkräfte ist, "um so weniger vielseitig sind die Verhaltensweisen, über
die das System verfügt, um so störungsempfindlicher ist es und eines um so größeren passiven
Schutzes in Gestalt natürlicher Ressourcen bedarf es, um den Auswirkungen solcher Störungen
standhalten oder ausweichen zu können." (G. Klaus, Kybernetik in philosophischer Sicht, Dietz (1965 4 ),
S. 503)