Sozialisation - Fachsymposium-Empowerment

Rollenmodells eher um idealtypische Annahmen
handelt. Explizit deutlich wird das bei Dahrendorf, der
ja seine Rollentheorie nicht auf wirkliche Menschen
bezog, sondern eben auf die Konstruktion von „homo-
sociologicus" (analog den wirtschafts- und
politikwissenschaftlichen Konstrukten des „homo
oeconomicus" und des „homo politicus"), - auf ein
Modell vom „soziologischen Menschen" also, an dem
man das „ideale" Rollenverhalten ableiten kann.
Zur vertiefenden und ergänzenden Lektüre
Hans-Peter Frey, Theorie der Sozialisation. Integration
von system- und rollentheoretischen Aussagen in
einem mikrosoziologischen Ansatz. (Darin
insbesondere Teil I/3: „Die Funktion von
Sozialisationsmechanismen Im gesell- Systemmodell
vom Parsons", S. 4 - 18). Enke: Stuttgart 1914.
Rainer Geissler, Die Sozialisationstheorie von Talcott
Parsons. Anmerkungen zur Parsons-Rezeption in der
deutschen Soziologie. In: Kölner Zeitschrift für
Soziologie und Sozialpsychologie, 31. Jahrgang, H. 2,
1979, S. 267 - 281.
2.4.5 Sind wir wirklich alle Schauspieler? -
Zur Kritik und Erweiterung des
Rollenmodells
Kritische Einwände gegen die analytische
Fassungskraft und theoretische Reichweite des
strukturell-funktionalen Sozialisations- und
Rollenkonzepts kamen vor allem von jenen, die weniger
an einer (idealtypischen) Rekonstruktion sozialer
Systeme als an Aussagen über das tatsächliche soziale
Alltagshandeln interessiert waren. Bedenken gegen die
übermäßige Betonung des gesellschaftlich Normativen
und damit auch gegen die, die sozialisierende Seite des
Sozialisationsprozesses akzentuierenden Rollentheorie
(= sog. „normatives Paradigma") wurden insbesondere
von jenen Soziologen und Sozialpsychologen
formuliert, die sich eher der Schule des so genannten
„Symbolischen Interaktionismus" verpflichtet fühlen
(z.B. Gouldner 1960, Turner 1962, Goffmann 1973,
Wilson 1973 u. a.).
Dieser von George Herbert Mead (1862 - 1931)
begründete - allerdings erst nach dessen Tod zur
breiteren wissenschaftlichen Anerkennung und Geltung
gelangende - soziologisch-sozialpsychologische
Theorieansatz (vgl. Mead 1973, zuerst 1934 postum)
berücksichtigt zur Erfassung des alltäglichen
Normalfalles von sozialem Handeln nämlich stärker die
individuierenden Aspekte des Sozialisationsgeschehens,
indem es ihm. darauf ankommt, im Spannungsfeld
zwischen den rollenmäßigen Begrenzungen und
Zwängen der Gesellschaft und den primären
Bedürfnissen und Voraussetzungen des Individuums
jene individuellen Freiheitsräume sozialen Handelns
auszumachen und jene menschlichen
Grundqualifikationen zu erkennen, die eine relative
Autonomie bzw. subjektive Interpretation des
Individuums beim Rollenspiel ermöglichen (= sog.
„interpretatives Paradigma").
Der symbolische Interaktionismus deutet die
Entwicklung des zwischenmenschlichen Handelns und
Verhaltens nicht nach dem Lernmodell von „Reiz"
(Stimulus) und „Reaktion" (Response), sondern betont
nachhaltig die kommunikativen und symbolischen
Aspekte vom Sozialisation. Menschliches Verhalten
entsteht zwar aus der Teilnahme an sozialen Prozessen
innerhalb sozialer Strukturen und Ordnungen, beruht
jedoch grundlegend auf Interaktion und Kommunikation
und bedient sich überwiegend symbolischer- Zeichen,
insbesondere der Sprache. Durch gemeinsame
Interpretationen erhalten alle Gegenstände, Strukturen,
Personen und Verhaltensweisen der jeweiligen Kultur
soziale Bedeutungen („meanings"), die es dem
Individuum ermöglichen, soziales Handeln - wie
beispielsweise Rollenhandeln - stets intentional, d.h. mit
einem bestimmten Sinngehalt, zu verwirklichen (vgl.
Krappmann 1975: 20 f., Lindesmith & Strauss 1974: 27
ff.) D.h., die soziologische Grundfrage nach den
Entwicklungsgesetzen menschlichen Zusammenlebens
beantwortet der symbolische Interaktionismus mit dem.
Prinzip einer einvernehmlichen Interpretation über
Gegenstandsbedeutungen im Rahmen sozialer
Beziehungen, in die sich die Persönlichkeitsentwicklung
als Zusammenhang von „Interaktion" und „Selbst"-
Entwicklung eingliedern lässt („Modell einer
vereinbarten Ordnung", Strauss 1969: 19J.
Diese nicht ganz einfachen Ableitungen versucht Mead
im amerikanischen Original seiner Schriften mit den
Termini ,J" und "me" zu erhellen. Beide Begriffe wären
im Deutschen mit „ich" wiederzugeben, was jedoch die
von Mead beabsichtigte Differenzierung verwischen
würde. Mit der grammatikalischen Unterscheidung von
„1" als Subjektfall und "me" als Objektfall der ersten
Person Singular möchte Mead vielmehr bewusst auf
zwei verschiedene Seiten des sozialen Handelns
aufmerksam machen. Auf die uns bereits geläufige
Theatermetapher bezogen, stellt das "me" die objektive
Seite des Rollenspiels dar, das von anderen auf die
Aufführungsrichtigkeit und „Werktreue" des „sozialen
Textes" hin beobachtet und kontrolliert wird, während
das „I" den subjektiven Aspekt, nämlich den
Schauspieler in seiner persönlichen Originalität und
individuellen Unverwechselbarkeit sowie der
schöpferischen Interpretation seiner Rolle zum
Ausdruck bringt. Oder allgemeiner formuliert: Das
"me" besteht aus einer Reihe von gesellschaftlich
vorbestimmten und normierten Rollen (z.B. Lehrer oder
Schüler, Sohn oder Tochter, Katholik oder Protestant)
und stellt meine soziale Identität dar, während das nach
Verwirklichung meiner genuin eigenen Bedürfnisse
drängende „1" das Freiheitspotential meines „Selbst",
d.h. meine personale Identität bezeichnet. Das „I" denkt
über die zugemuteten oder vorgeschriebenen Rollen
nach, sucht sie individuell zu gestalten oder kennt auch
Wege, sich unter bestimmten Voraussetzungen dem
Zwang tradierter Kulturmuster zu entziehen.
Aus dieser Konstruktion von „I" und "Me" ergibt sich
für die Binnenstruktur des Selbst ein labiles
Gleichgewicht. Begreift man bildhaft die analytische
Trennung zwischen „I" und "me" gewissermaßen als
eine flexible Membrane, so lassen sich die
Austauschprozesse zwischen „I" und "me" etwa
folgendermaßen erläutern:
Otto Stoik / Skriptum / Sozialisation / Akademienverbund Pädagogische Hochschule Diözese Linz / 2006 1 13