Textbuch als PDF (2,6 MB) - Cusanuswerk

keinesfalls anzusetzen. In beiden Ländern
lassen sich dagegen im 17. und vermehrt
im 18. Jahrhundert Abschottungstendenzen
ausmachen, durch die sich der Kreis der
wirklich einflussreichen Personen verengte.
Eine abnehmende soziale Mobilität, eine
zunehmende Oligarchisierung, die Aufspaltung
der Stimmberechtigten in Patrone und
Klientel, die Bildung von Interessengruppen
etc. sollten aber nicht allzu schnell als Ausdruck
zunehmender Funktionsunfähigkeit
beider Staaten interpretiert werden. In Polen
stieg schon im Laufe des 16. Jahrhundert der
Wert umfassender Bildung innerhalb des
Adels erheblich an, als das Rede- und Überzeugungsvermögen
im Sejm an Bedeutung
gewannen. Diese strengen Regeln folgende
Redekunst erwarben sich Adlige an bedeutenden
Universitäten im Ausland wie auch
an der eigenen blühenden Krakauer Universität.
In den Niederlanden wurde 1575 die
Universität Leiden ebenfalls mit dem Ziel
gegründet, fähige Staatsbeamte und Politiker
hervorzubringen, die den komplexen
Anforderungen einer partizipativen Regierungsform
gewachsen waren. Eine weitere
strukturelle Übereinkunft beider Ständestaaten
lag in der von Zeitgenossen bewunderten
oder verdammten religiösen Toleranz.
Polen-Litauen war europaweit bekannt
als Sammelbecken aller devianter Glaubensrichtungen
des 16. Jahrhunderts. Dennoch
kam der katholischen Kirche eine bevorrechtigte
Stellung zu, nur deren Bischöfe
hatten Sitz und Stimme im Senat. In den
Niederlanden fungierte die calvinistische
Kirche als einzige offiziell anerkannte Kirche,
die aber keine Staatskirche war. Beide
gingen in ihrer Toleranz jedoch weit über
das Übliche hinaus.
Beide Republiken traf schon der zeitgenössische
Vorwurf ineffizienter Organisation
und langsamer, von eigensüchtigen Interessen
der jeweiligen Vertreter geprägter
und gebremster Entscheidungsfindung. Die
Berichte der Botschafter fremder Mächte
sind voller Verweise und geprägt von grundsätzlichem
Misstrauen gegenüber allen republikanischen
Herrschaftsmodellen. Negativ
war das sicher aus der Position des absolutistischen
Machtstaates, anders stellte sich das
allerdings aus der Sicht der Beteiligten dar.
Bis weit in das 20. Jahrhundert hinein
wurden Erfolg und Misserfolg der Union
aus der Perspektive der polnischen Teilungen
und der Katastrophen des 20. Jahrhunderts
bilanziert. Je nach Standort – polnisch oder
litauisch, russisch oder deutsch – fielen die
Wertungen unterschiedlich aus. Wichtig
scheint mir jedoch: der polnische Ständestaat
funktionierte, und zwar von ca. 1500
bis 1795 fast 300 Jahre lang! Die Vorwürfe
von Ineffizienz und Verteidigungsunfähigkeit
treffen nur begrenzt zu. Sehr lange war
Polen durchaus in der Lage, sich bei Konflikten
abseitig zu halten oder sich seiner
Gegner wirkungsvoll zu erwehren. Polen
konnte allerdings keine expansive Außenpolitik
führen. Und erst als alle umliegenden
Staaten die Teilungen beschlossen hatten,
war ihnen Polen ausgeliefert. Übrigens:
Preußen stand noch im Siebenjährigen
Krieg kurz vor dem gleichen Schicksal. Die
russische Armee marschierte bereits Richtung
Berlin und wurde nur vom in jenen
Tagen zufällig auf den Thron gelangten und
von Friedrich II. besessenen Zaren Peter III.
gestoppt und gegen Österreich, den ehemaligen
Verbündeten, gewendet.
Bei näherer Betrachtung erweist sich,
dass die polnische Republik sehr lange in
der Lage war, den Erfordernissen eines
(früh)neuzeitlichen Staates zu genügen. Nur
wählte sie dazu eben nicht den Weg einer
nationalen zentralen Monarchie, die sich
im 19. Jahrhundert zum Leitmodell entwickelte
und unser Bild vom erfolgreichen
Staat bis weit in das 20. Jahrhundert bestimmen
sollte. Mit seinem Weg stand Polen allerdings
– theoretisch gesprochen – keineswegs
am Rande europäischer Entwicklung,
sondern ging einen Weg, den andere Staaten
wie die Niederlande oder die Schweizer Eidgenossenschaft
ebenfalls beschritten.
34