Lokale Verantwortungsgemeinschaften für Bildung - Deutsche ...

D Ausblick
Dr. Bernd Ebersold
Geschäftsführer der Jacobs Foundation
Bei dem folgenden Text handelt es sich um die Transkription
des Vortrags von Dr. Ebersold zum Abschluss des Fachtags.
38
Ich bin gebeten worden, der Veranstaltung einen Ausblick zu geben.
Ausblick lässt mich an den Begriff Teichoskopie, aus dem Griechischen
„Mauerschau“, denken, einem Mittel des antiken Dramas, das dazu
dient, schwer darstellbare Ereignisse dem Zuschauer dadurch nahezubringen,
dass ein Schauspieler sie schildert, als sähe er sie außerhalb der
Bühne vor sich gehen. Also von einer Mauer oder einem Turm zu gucken
und Ausschau zu halten. So habe ich mich heute gefühlt und nicht
auf erhobenem Podest auf Sie, sondern in die Veranstaltung geblickt
und eine gewisse Streitkultur erlebt.
Streiten – im Sinne von Benedikt Sturzenhecker – ist ein produktiver
Prozess. Ich fand es interessant, dass Diskurse insbesondere in unserem
Workshop stattfanden und diese will ich aus Sicht eines Stiftungsvertreters,
der ja Teil des Streites und dieser Streitkultur ist, pointierter
zusammenfassen. Die Stiftungsdenke, das Visionäre kommt in dem
Programm „Lebenswelt Schule“, der Vernetzung lokaler Akteure und
Ressourcen für die individuelle Förderung von Kindern zum Ausdruck.
Das ist fast so kompliziert wie die Lösung der Finanzmarktkrise.
In „Lebenswelt Schule“ sind viele Dimensionen gebündelt, für die
man eine Vision benötigt, die implizit der Zivilgesellschaft unterstellt
wird; eine solche trägt die Stiftung in ihrem Herzen. Wir sind Visionäre,
aber wir machen es uns viel zu leicht, denn wir reden über soziale
Phänomene, über Komplexitäten, die wir eigentlich nicht verstehen,
für die wir jedoch schon Lösungsansätze haben. Das kommt in Sätzen
zum Ausdruck: Wir wissen ja, wie es geht. Wir wissen, wer die Beteiligten
sind und was wir eigentlich tun wollen. Demgegenüber war der
erste Vortrag herzerfrischend, der mich zu zwei Methoden inspiriert,
wie man einen rationalen Diskurs immer gewinnt. Die erste Möglichkeit
ist, man redet pointiert und lässt anschließend keine Diskussion zu,
die zweite besteht darin, den Abschlussvortrag zu halten. Nach diesem
kommt nämlich auch keine Diskussion zustande und diese Gelegenheit
nutze ich jetzt.
In der Zivilgesellschaft ist Aktivitätspotenzial für das Visionäre vorhanden.
Viele von Ihnen engagieren sich in ihr und erfahren Mut. Demgegenüber
kontrastiert ein Sinn für Realität, für reale Probleme. Visionen
hier und Ressourcen dort, wie es in den Vorträgen zu hören war, nicht
nur finanzielle, sondern auch personelle Ressourcen, irgendwie passt
das scheinbar nicht zusammen. Ich habe dafür vielleicht einen Lösungsansatz
aus Stiftungssicht. Erstens, Stiftungen wollen immer mehr, als sie
können und eigentlich müssten wir darüber reden, was wir wollen/sollen.
Zweitens, das ist auch in Deutschland weit verbreitet, diskutieren
wir Visionen und Rationalität, reale Befindlichkeiten und Zielvorstellungen
fast immer dichotomisch. Ich glaube, es ist notwendig, den Mut
zu Visionen weiterhin aufrechtzuerhalten. Wir müssen an die Front gehen,
dort mit zivilgesellschaftlichem Engagement kämpfen, bei Anerkennung
der Realitäten. Wir müssen akzeptieren, dass wirtschaftliche
Krisenzeiten so sind, wie sie sind, und dass bildungspolitische Ideale
bei den Anforderungen der Finanzmarktkrise ein wenig auf der Strecke
bleiben können. Man kann das aber auch positiver formulieren.
Wenn man den Begriff Zivilgesellschaft aufgeben und klassisch von
Bürgergesellschaft reden würde, wäre schon etwas gewonnen. Zivil, das
klingt toll, weil es sich nicht interessengebunden anhört. Die Bürgergesellschaft
dagegen, das habe ich von Ralf Dahrendorf erfahren und
als Quelle notiert, ist zunächst einmal dadurch gekennzeichnet, dass sie
interessengeleitet und in der Regel auch interessendivergent ist. Diese
Erkenntnis hat den Vorteil, dass wir nicht immer nur den Staat anprangern
müssen und sagen: Das ist eigentlich etwas anderes als Zivilgesellschaft.
Wenn wir im politischen Willensbildungsprozess das visionäre,
zivilgesellschaftliche, bürgergesellschaftliche Tun, die Praxis und
die Realität nicht außer Acht lassen, sondern uns als Teil dieses Prozesses
der Willensbildung verstehen, die eine langfristige Vision und
Veränderung der Gesellschaft zum Besseren nicht vergisst, dann ist das
die Klammer, die einen guten Ausblick bietet.
Noch ein Hinweis: Ich empfinde es als positiv, dass die Bundesregierung
480 Milliarden Bürgschaften für den Bankensektor und den zusammencrashenden
Bereich bereitstellt. Warum Es sollte uns Mut machen,
weil die Finanzmarktkrise und ihre Behandlung in der Politik auch für
den Bildungsbereich zeigt, dass Politik, wenn ein politisch, gesellschaftlich
relevantes Problem, und um ein solches handelt es sich, auftritt,
per se handlungsfähig ist. Ob sie im richtigen Sinne handlungsfähig ist
und die Richtung stimmt, das kann ich nicht beurteilen, in diesem Bereich
bin ich kein Experte, aber zunächst einmal ist sie handlungsfähig.
Leidens-, Entscheidungs- und Problemdruck sind zumindest eine
politische Kategorie, auf die Politik hört. Der zweite positive Ansatz ist
der, dass Politik reagiert, weil die Bürgergesellschaft ihr zutraut, dass es
sich um ein Problemfeld handelt, das solche Einschnitte und finanziellen
Umschichtungen tatsächlich notwendig macht.
Wenn der Bildungs- oder Forschungssektor, aus dem ich ursprünglich
herkomme, begreift, dass er in diese Richtung die Problemfelder,
den Leidensdruck richtig adressiert und sich im Rahmen der bürgergesellschaftlichen
Engagements als Teil des politischen Willensbildungsprozesses
versteht, dann hat man die Hoffnung, dass es einen sozialen
Wandel geben wird. Ansonsten brechen bürgergesellschaftliches Engagement
und Realität wieder auseinander. Ich fand beeindruckend, dass
beides in dieser Veranstaltung dicht beieinander lag und nicht strittig,
sondern in einem rationalen Diskurs ausgetragen wurde. Vielen herzlichen
Dank, der Fachtag war ein Gewinn für mich.