Mitteilungen 49/2009 - Fachverband Philosophie e.v.

Standpunkt vertritt, aber leider auf seine sehr anschaulichen Analogien verzichtet –
vielleicht weil sie doch sehr naiv erscheinen.)
Nachdem die Schülerinnen und Schüler Searles Position rekonstruiert haben, untersuchen
sie im Rückgriff auf ihre neurobiologischen Kenntnisse seine Tragfähigkeit
in Bezug auf die vier von ihm selbst explizierten Probleme. Ihnen wird dabei
deutlich, dass dieser Ansatz zwar die Probleme der Intentionalität und der mentalen
Verursachung, nicht aber die Probleme des Bewusstseins und der Subjektivität als
Teilaspekte des Körper-Geist-Problems löst. Hinsichtlich des Bewusstseins verweist
selbst Searle auf die empirischen Rätsel, die die künftige Forschung zu lösen
habe. Hinsichtlich der Subjektivität liefert sein Ansatz keine wirkliche Erklärung: Wo
uns in der Natur auch Makroeigenschaften von Dingen begegnen, sind sie, wie die
Mikroeigenschaften auch, eindeutig objektiv, also aus einer Perspektive dritter Person
beschreibbar. Die Flüssigkeit des Wassers kann jeder Mensch beobachten, so
wie jeder Wissenschaftler sie als H2O-Moleküle verstehen kann. Es ist keine Eigenschaft,
die „nur dem Wasser selbst“ zugänglich wäre. Makroeigenschaften des Gehirns
in diesem Sinne sind, dass es eine graue bis weiße glibbrige Masse ist, oder
auch, dass es im EEG messbare globale Aktivitätsmuster hat, nicht aber, dass es
mentale Zustände aufweist. Man kann vielleicht auch hier von „subjektiven Makroeigenschaften“
sprechen, hat damit aber zu einem Verständnis des Körper-Geist-
Problems oder gar zu seiner Lösung nichts gewonnen.
Dualismus
Diesen Kritikansatz, den die Schülerinnen und Schüler oftmals sehr selbstständig
entwickeln können, verdeutlichen wir uns im Rückgang auf zwei klassische Kritikansätze
des Materialismus. Der erste davon ist Thomas Nagels Aufsatz „Wie ist es,
eine Fledermaus zu sein?“ Wir wissen eine ganze Menge über die neuro- und verhaltensbiologischen
Grundlagen der Echoortung von Fledermäusen. Können wir
aber auf Grund dieses Wissens auch nur die mindeste Vorstellung darüber gewinnen,
wie es „für“ eine Fledermaus ist, ihre Welt auf diese Art und Weise wahrzunehmen?
Anders als im Falle einer Fledermaus haben wir eine gewisse Vorstellung
davon, „wie es ist, ein Mensch zu sein“, unsere Welt wahrnehmend, denkend, fühlend
und wollend zu erleben. Vor diesem Erfahrungshintergrund können wir durchaus
die bisherigen und künftigen Ergebnisse neuro- und verhaltenswissenschaftlicher
Forschung als „Korrelationen“ unseres Erlebens interpretieren. Ohne diesen
Erfahrungshintergrund würden wir aber diesen Ergebnissen am Menschen ebenso
hilflos gegenüberstehen wie im Falle der Fledermaus. Die Perspektive des Neurobiologen,
der das Gehirn von Menschen oder Fledermäusen untersucht und die
Perspektive des Menschen und der Fledermaus selbst sind so verschieden, dass
eine Identifikation der neuronalen Aktivität, die der eine beschreibt, und der seelischen
Zustände, die die oder der andere erlebt, mit jenem simplen Wort „ist“
schlichtweg unverständlich ist (M4).
Der andere Ansatz ist ein Gedankenexperiment von Frank Jackson: Stellen wir uns
eine Neurobiologin namens Mary vor. Sie hat ihr ganzes Leben über in einem
MITTEILUNGEN 49/2009
35