B e rn h a rd K ru sch e, T o rste n G ro th E d ito ria l

Ent<strong>sch</strong>eider so weit von den Interessen und dem Willen
der Bürger entfe<strong>rn</strong>t haben, dass sie erst gar nicht in der
Lage sind, solche Probleme zu antizipieren und zu berücksichtigen.
Wie auch immer unter diesen Umständen
an<strong>sch</strong>ließende Rechtfertigungsversuche für diese oder
irgendeine andere Ent<strong>sch</strong>eidung auch ausfallen und wie
auch immer die Motive und Interessen aussehen, die
man da hinzuerfindet: Es ist ein Dilemma. Man hätte es
wissen können.
Risiko
Eine Ver<strong>sch</strong>iebung dieses vor allem politi<strong>sch</strong> diskutierten
Problems in eine Soziologie des Risikos hinein (vgl.
Luhmann 1991), trägt zwar nicht zur politi<strong>sch</strong>en Lösung
des Problems bei, kann aber dabei helfen, etwas <strong>sch</strong>ärfer
zu sehen, wie Risiken eigentlich produziert we<strong>rd</strong>en und
welche kommunikativen Vorkeh<strong>ru</strong>ngen man trifft, um
sie bisweilen nicht auffallen zu lassen und um sich gegen
sie abzusiche<strong>rn</strong>.
Generell hält sich hartnäckig die Vo<strong>rste</strong>llung, man könne
mehr oder weniger riskante oder gar riskante von sicheren
Ent<strong>sch</strong>eidungen unter<strong>sch</strong>eiden. Das lässt jedoch
außer Acht, dass Ent<strong>sch</strong>eidungen immer Risiken bergen
und fe<strong>rn</strong>er, dass Risiken nicht objektiv gegeben sind und
auch nicht ein für alle Mal feststehen, sonde<strong>rn</strong> dass man
vor einer Ent<strong>sch</strong>eidung womöglich andere Risiken beobachtet
und einzugehen glaubt als nach der Ent<strong>sch</strong>eidung.
Ent<strong>sch</strong>eidungen we<strong>rd</strong>en kommuniziert und setzen
sich dadurch der Beobachtung aus. Das zeigt sich in
Stuttgart eindrücklich. Man wi<strong>rd</strong> immerfort mit anderen
Beobachte<strong>rn</strong>, mit zeitlichen Ver<strong>sch</strong>iebungen der
Beobachtung von Risiken und nicht zuletzt mit Überra<strong>sch</strong>ungen
im Hinblick darauf rechnen müssen, was
jeweils als <strong>sch</strong>adhafte Konsequenz einer Ent<strong>sch</strong>eidung
beobachtet wi<strong>rd</strong>. Wer beobachtet wann welche Schäden,
die als Konsequenz der Ent<strong>sch</strong>eidung für dieses
Projekt er<strong>sch</strong>einen? Geht es um Schäden für die repräsentative
Demokratie, für die investierenden Unte<strong>rn</strong>ehmen,
für die Natur oder für andere Projekte, die dann aus
finanziellen Gründen nicht mehr realisiert we<strong>rd</strong>en können?
Es ist demnach ratsam, in solchen Fragen immer
auch eine Systemreferenz anzugeben, um sortieren zu
können, was für wen zu welchem Zeitpunkt ein Risiko
ist. 1 Risiko ist ein Systemzustand, kein Weltzustand.
Insofe<strong>rn</strong> ist jedes beobachtete Risiko systemi<strong>sch</strong> – Produkt
eines Systems.
.......
Risiken sind gleichsam ein
Abfallprodukt der Kommunikation
von Ent<strong>sch</strong>eidungen. Sichere
Ent<strong>sch</strong>eidungen sind unmöglich.
Risiken sind gleichsam ein Abfallprodukt der Kommunikation
von Ent<strong>sch</strong>eidungen. Sichere Ent<strong>sch</strong>eidungen
sind unmöglich. Gewissheit braucht keine Ent<strong>sch</strong>eidung
und kennt keine Alte<strong>rn</strong>ativen. Jede Ent<strong>sch</strong>eidung ist
somit riskant, denn jede Ent<strong>sch</strong>eidung kommuniziert
nicht nur, was ent<strong>sch</strong>ieden wo<strong>rd</strong>en ist, sonde<strong>rn</strong> auch dass
ent<strong>sch</strong>ieden wo<strong>rd</strong>en ist (Luhmann 2000, S. 123 ff.). Wir
haben es mit einer Form der Kommunikation zu tun, mit
der sich die Gesell<strong>sch</strong>aft ihre Kontingenz immerzu selbst
vorführt. Ent<strong>sch</strong>eidungen sind aus diesem G<strong>ru</strong>nd Wohl
und Übel einer Gesell<strong>sch</strong>aft, die sich selbst als immer
auch anders möglich be<strong>sch</strong>reibt. Die Gesell<strong>sch</strong>aft braucht
einerseits Ent<strong>sch</strong>eidungen, um die durch ihr Kontingenzbewusstsein
entstehende Unsicherheit aufzufangen,
aber andererseits lassen Ent<strong>sch</strong>eidungen durch ihre
temporäre Festlegung der Zukunft die Unsicherheit
nicht ver<strong>sch</strong>winden, sonde<strong>rn</strong> erzeugen sie zugleich auch,
weil sich an ihnen stets mit ablesen lässt, dass sich die
sozialen, sachlichen und zeitlichen Bedingungen ihres
Zustandekommens morgen <strong>sch</strong>on wieder geändert haben
können.
Organisation
Man kann sich nur wunde<strong>rn</strong>, dass es unter diesen
Umständen überhaupt noch jemand wagt zu ent<strong>sch</strong>eiden.
Wenn die Gesell<strong>sch</strong>aft jedoch auf die durch Ent<strong>sch</strong>eidungen
und Ent<strong>sch</strong>eidungszusammenhänge ermöglichte
Unsicherheitsabsorption angewiesen ist, muss
sie Formen entwickelt haben, die trotz allem zur Kommunikation
von Ent<strong>sch</strong>eidungen motivieren können.
Die Gesell<strong>sch</strong>aft verlässt sich in dieser Hinsicht auf die
Kommunikationsform der Organisation. Durch Organisationen
lässt sich Motivation für Ent<strong>sch</strong>eidungen be<strong>sch</strong>affen,
weil sie so gebaut sind, dass sie die damit ver-
1 Und auch: was für wen zu welchem Zeitpunkt eine Gefahr ist.
Deshalb auch die in Risikofragen immer anzutreffende Differenzie<strong>ru</strong>ng
von Ent<strong>sch</strong>eide<strong>rn</strong> und Betroffenen.
Risiken, ihre Organisation und die Technik ihrer Vermeidung 117 Revue für postheroi<strong>sch</strong>es Management / Heft 7