B e rn h a rd K ru sch e, T o rste n G ro th E d ito ria l

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

100/0 Todesopfer in % 50/50 40/60 30/70 20/80 10/90 Jeder kann das und Experten sind genauso blöd wie wir, also weg mit dem Heiligen<strong>sch</strong>ein. Wir brauchen eine Methode, die von jedem angewendet we<strong>rd</strong>en kann. Und das trifft so auch auf andere Situationen zu. Abb. 3 Risiko 3 Risiko 2,2 Risiko 2 Risiko 1,5 Risiko 1 Risiko 0,9 (Pareto-Optimum 20 : 80) Risiko 0,5 (Risiko Lufthansa) 0 10 20 30 40 50 Verzicht in % 100 Klumpenrisiken, jenseits der Limits. Unbedingt meiden Optimaler Bereich für Profis und engagierte Amateure. Kalkulierte Risiken Bereich für Anfänger und Gelegenheitstouristen case fatality rate 1 : 50.000 1 : 100.000 1 : 1.000.000 Risiko vs. Verzicht – Optimie<strong>ru</strong>ng. Der Scheitelpunkt der »Hyperbel« liegt interessanterweise ziemlich genau im Pareto-Optimum, das besagt, dass sich mit 20 % Aufwand (hier Verzicht) 80 % Wirkung (hier Reduktion der Todesopfer) erzielen lässt. Beim Risikostanda<strong>rd</strong> 1 müssen wir im Durch<strong>sch</strong>nitt 1 x pro Woche verzichten. Das ist zumutbar, vor allem, wenn man bedenkt, dass an diesem Tag oft auch noch <strong>sch</strong>lechtes Wetter herr<strong>sch</strong>t. Zug<strong>ru</strong>nde gelegt ist ein diversifiziertes Tourenprogramm mit leichten bis ansp<strong>ru</strong>chsvollen Touren. Um den Risikostanda<strong>rd</strong> der Lufthansa zu erreichen, müssten wir in 4 von 5 Fällen verzichten … Die Klumpenrisiken, Risiko > 2, sind klar erkennbar: Konzentrieren sich doch 60 % der tödlichen Unfälle in nur 10 % der Aktivitäten! We<strong>rn</strong>er Munter im Interview ............. 11 der Methode, die den Anwender aber gar nicht interessie- ren muss. Wichtig ist dann aber, entsprechend der drei kybe<strong>rn</strong>eti<strong>sch</strong>en Prinzipien – auswählen, gewichten und ve<strong>rn</strong>etzen – Schritt zwei und drei auch zu gehen. Als ich mit dieser Arbeit begonnen habe, hat man noch mit wissensbasierten Ent<strong>sch</strong>eidungen gearbeitet, also Expertenwissen. Das heißt, da gab es einen Gu<strong>ru</strong> und alle anderen sind dumm. Damit habe ich gebrochen und gesagt: Jeder kann das und Experten sind genauso blöd wie wir, also weg mit dem Heiligen<strong>sch</strong>ein. Wir brauchen eine Methode, die von jedem angewendet we<strong>rd</strong>en kann. Und das trifft so auch auf andere Situationen zu. Und bei der Wirt<strong>sch</strong>aftskrise, was ist da fal<strong>sch</strong> gelaufen? Ich glaube, dass man wahr<strong>sch</strong>einlich den Faktor Men<strong>sch</strong> ausgeklammert und zu sehr an die Formeln geglaubt hat. Dabei wu<strong>rd</strong>en diese ja hinterfragt und auch gezeigt, dass die Formeln nur in bestimmten Situationen funktionieren. Zum Beispiel hat man vorausgesetzt, dass sich der Men<strong>sch</strong> rational verhält, was natürlich überhaupt nicht stimmt, die Krise hat es bewiesen. Der Men<strong>sch</strong> benimmt sich wie ein He<strong>rd</strong>entier. Die Methoden waren also auf fal<strong>sch</strong>en Prämissen aufgebaut? Der freie Markt kann nur funktionieren, wenn jeder frei ent<strong>sch</strong>eidet und rational ent<strong>sch</strong>eidet. Und diese beiden Voraussetzungen sind eben nicht erfüllt. Der Men<strong>sch</strong> ist nicht rational und das gilt auch für den Bergsteiger. Aber dort habe ich meine Regeln entwickelt, um diese fehlende Rationalität zu korrigieren. Wenn man jetzt stur nach Regeln arbeitet, dann verhält man sich einigermaßen richtig, und man muss vor allem die Intuition aus<strong>sch</strong>alten. Es gibt immer wieder Leute, die an die Intuition glauben. Aber die Beweisfüh<strong>ru</strong>ngen sind mir da oft zu einfach. Und vor allem wenn es dann um Leben und Tod geht, da sind unverbindliche Ratespiele nicht das richtige Mittel. Deshalb habe ich versucht, Intuition – die zwar hier und da funktioniert, aber hier und da auch nicht – und wir wissen eben nicht, wann sie es tut – auszu<strong>sch</strong>alten. Meine Methode ist eigentlich nichts anderes, als die Irrationalität durch Rationalität zu ersetzen. Ihr Credo lautet: weg von dem Gefühl. Ich habe Lawinenunfälle <strong>ru</strong>nd um die Welt untersucht, und kann Ihnen sagen, Intuition funktioniert nicht. Auch an der Börse funktioniert Intuition nicht. Da haben Sie immer diese Ge<strong>sch</strong>ichten von irgendwelchen Gu<strong>ru</strong>s, die eine Zeit lang Erfolg, also einfach Glück haben. Und dann Revue für postheroi<strong>sch</strong>es Management / Heft 7
machen sie aus diesem Glück eine Methode, die dann von Tausenden angewendet wi<strong>rd</strong>, von denen viele ihr gesamtes Vermögen verlieren. Wa<strong>ru</strong>m? Sie haben kein Glück gehabt. So geht es natürlich nicht. Die persönliche Erfah<strong>ru</strong>ng ist sehr unzuverlässig, da muss man sich nichts drauf einbilden. Deswegen sind meine Methoden auf Unfällen aufgebaut, also Situationen, wo die Leute Unrecht gehabt haben und fal<strong>sch</strong>e Ent<strong>sch</strong>eidungen getroffen wu<strong>rd</strong>en. Wenn Sie nur Ihre eigene Erfah<strong>ru</strong>ng heranziehen, dann ist eine Lawine oder ein Wirt<strong>sch</strong>aftskollaps ein sehr seltenes Ereignis, das man wahr<strong>sch</strong>einlich nur einmal miterlebt. Um die Komplexität zu erfassen, brauchen Sie aber viele Fälle, und bei Fehlurteilen hat man sofort eine große Zahl zusammen. Es geht nicht mehr um die persönliche, sonde<strong>rn</strong> um die kollektive Erfah<strong>ru</strong>ng. Und das ist meine Basis: die Unfälle, nicht der persönliche Erfolg. Um die Komplexität zu erfassen, brauchen Sie aber viele Fälle, und bei Fehlurteilen hat man sofort eine große Zahl zusammen. Es geht nicht mehr um die persönliche, sonde<strong>rn</strong> um die kollektive Erfah<strong>ru</strong>ng. Und das ist meine Basis: die Unfälle, nicht der persönliche Erfolg. In den Bergen we<strong>rd</strong>en manchmal künstlich Lawinen aus- gelöst, um Risiken zu vermeiden. Kann die Wirt<strong>sch</strong>afts- politik hier etwas le<strong>rn</strong>en? Ja, natürlich. Also wenn eine Bank in der Schweiz pleite geht und so groß ist, dass das einen Staatsbankrott auslöst, dann muss man die Bank auflösen oder in mehrere Teile zerlegen. Das ist doch selbstverständlich. Ganz aus<strong>sch</strong>ließen lassen sich Risiken nie, sei es in der Wirt<strong>sch</strong>aft oder am Berghang. Ist Vorbeugen also Pflicht? Vorbeugen ist das Einzige, das funktioniert. Aber auch die Weltwirt<strong>sch</strong>aft funktioniert nicht ohne Risiko, dann gäbe es ja keine Gewinne mehr. Man muss das Risiko limitieren und deshalb rede ich ja von Reduktionsfaktoren. Das ist der Sinn jedes Risikomanagements. Ich habe dafür eine Risikowaage entwickelt. In der einen Waage<strong>sch</strong>ale ist das Risikopotenzial, welches uns durch den aktuellen Lawinen- lagebericht vorgegeben wi<strong>rd</strong>. Und auf der anderen Seite haben Sie das men<strong>sch</strong>liche Verhalten. Je höher die Risikostufe, auf desto mehr muss ich verzichten. Wenn die Waage im Gleichgewicht ist, spreche ich von einem guten Risiko, was natürlich unheimlich viele Men<strong>sch</strong>en provoziert hat. Mein Schluss ist, wir müssen die guten Risiken erkennen können und die <strong>sch</strong>lechten vermeiden. Sie müssen erstmal die wichtigsten Schlüsselvariablen finden, dann gewichten und ve<strong>rn</strong>etzen Sie. Letzteres ist ganz wichtig, denn in komplexen Systemen funktionieren additive Methoden nicht. Es bringt Ihnen nichts, alle Daten zu sammeln, wenn sie nicht in ein Koo<strong>rd</strong>inationssystem eingeo<strong>rd</strong>net we<strong>rd</strong>en können. Im Gegenteil: Je mehr Daten sie haben, desto <strong>sch</strong>wieriger ist die Ent<strong>sch</strong>eidungsfindung. Wenn Sie sich etwa überlegen, ob Sie heiraten wollen oder nicht, gibt es am Ende wie häufig bei <strong>sch</strong>wierigen Ent<strong>sch</strong>eidungen eine 50:50 Situation – und dann gibt meist ein ganz unwichtiger Faktor den Aus<strong>sch</strong>lag. So funktioniert es nicht. In komplexen Situationen brauchen wir mindestens eine multiplikative Ve<strong>rn</strong>etzung und regelbasiertes Wissen. Was ist der größte Fehler, den man Im Umgang mit Risiken machen kann? Überzeugt zu sein, dass ich die Sache im Griff habe. Sobald man risikobewusst ist, ändert sich die Sachlage <strong>sch</strong>lagartig. Bei Unfällen in den Bergen passiert es oft, dass jemand einen Fehler macht und es Tote gibt. Dann fallen alle über denjenigen her und sagen: Wie hat der nur diesen Mist bauen können? Stattdessen sollten wir sagen: Ve<strong>rd</strong>ammt. Das hätte mir auch passieren können. Das ist Risikobewusstsein. Und da hat sich in den letzten Jahrzehnten in der Lawinenkunde viel geändert. Sie können mir zum Beispiel kein Lehrbuch aus den 70er Jahren zeigen, welches im Untertitel nicht das Wort »Sicherheit« hat. Heute hat jedes gute Lehrbuch das Wort »Risiko« oder »Risikomanagement« im Titel, und daran sieht man die ungeheure Wandlung. Das ist vor allem ein Wandel in der Mentalität. Herr Munter, vielen Dank für das anregende Gespräch! ¶ ............. Die Grafiken sind adaptiert aus: Munter, We<strong>rn</strong>er (2008): Auf der Suche Nach dem Gleichgewicht. bergundsteigen. Zeit<strong>sch</strong>rit für Risikomanagement, Nr. 04/2008, S. 40-45 We<strong>rn</strong>er Munter im Interview 13 Revue für postheroi<strong>sch</strong>es Management / Heft 7
Seite 1 und 2: Bernhard</
Seite 3 und 4: Helmut Willke entfaltet wir
Seite 5 und 6: Werner Munter ist
Seite 7: so weit einschrän
Seite 11 und 12: Synergetik entwickelt er eine »soc
Seite 13 und 14: Stichwort »Evolution« finde, auf
Seite 15 und 16: Entscheider so wei
Seite 17 und 18: zu entscheiden, de
Seite 19 und 20: Überblick Impressum Abonnement Hef

B e rn h a rd K ru sch e, T o rste n G ro th E d ito ria l

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?