B e rn h a rd K ru sch e, T o rste n G ro th E d ito ria l

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

… dann wü<strong>rd</strong>e kein Men<strong>sch</strong> sie anwenden, ja. Also muss man ein Gleichgewicht finden, denn es sollten ja mög- lichst viele Men<strong>sch</strong>en die Methode akzeptieren. Das heißt, ich muss ein gewisses Risiko erlauben, damit man überhaupt ansp<strong>ru</strong>chsvolle Touren machen kann. Im Nachhinein muss ich sagen, das war vielleicht das Schwierigste an der ganzen Angelegenheit. Denn wenn Sie diesen Risikostanda<strong>rd</strong> festlegen wollen, stoßen Sie auf morali<strong>sch</strong>e Fragen: Wie viel Risiko will ich erlauben, also b<strong>ru</strong>tal ausgedrückt: Wie viele Lawinenopfer sind wir bereit zu akzeptieren? Das ist im G<strong>ru</strong>nde genommen eine gesell<strong>sch</strong>aftliche Frage. Genau wie im Verkehr, wo Sie sich überlegen müssen, wie viele Tote sie akzeptieren wollen, damit wir Mobilität auf den Straßen haben. Genauso müssen wir uns in den Bergen überlegen, wie viele Lawinentote können wir akzeptieren, um unsere Freiheit zu haben. Die Schwierigkeit ist ja: Meine Methode muss freiwillig akzeptiert we<strong>rd</strong>en. Das ist nicht wie im Straßenverkehr, wo ja jeder sich an die Regeln halten muss. Also muss ich Überzeugungsarbeit leisten und den Leuten erklären, dass das Risiko klein ist, wenn sie meine Methode anwenden. Nun habe ich meinen Risikostanda<strong>rd</strong> natürlich nicht willkürlich festgesetzt, sonde<strong>rn</strong> ich orientiere mich am Verband Deut<strong>sch</strong>er Sicherheitsingenieure. Die haben herausgefunden, dass bei der Arbeit in einer Fabrik auf hunderttausend unsichere Handlungen ein Todesopfer kommt. Und das wi<strong>rd</strong> als akzeptabel betrachtet. Dieses Verhältnis, also eins zu hunderttausend, habe ich genommen und darauf meine Methode aufgebaut. Wenn Sie also einhunderttausend Touren machen, sind Sie ein Mal tot. Und das halten die meisten Bergsteiger für ve<strong>rn</strong>ünftig, das wi<strong>rd</strong> akzeptiert. Anfangs war es auße<strong>rd</strong>em eine ungeheuere Herausfo<strong>rd</strong>e<strong>ru</strong>ng, eine in der Anwendung einfache Methode zu entwickeln, denn die Schneedecke ist ein hochkomplexes, offenes, thermodynami<strong>sch</strong>es System. Das ist so ungefähr das Schlimmste, was uns begegnen kann. Und jetzt habe ich gezeigt, dass einfache Denk und Handlungsmuster ausreichend sind, um sich in diese Komplexität weitgehend sicher zu bewegen. Für die meisten ist das ein solcher Widersp<strong>ru</strong>ch, dass sie nicht geglaubt haben, dass meine Methode funktioniert … … aber das tut sie. Ja, weil sie in der Anwendung einfach ist, aber im Hinterg<strong>ru</strong>nd, was niemand merkt und auch noch kaum jemand begriffen hat, die Komplexität angemessen abbildet. Da ent- We<strong>rn</strong>er Munter im Interview Abb. 1 100 % 50 % 25 % 12,5 % 6,25 % Verzicht auf Hänge > 40° Verzicht auf Sektor No<strong>rd</strong> (NW-N-NE) Verzicht auf selten begangene Hänge Verzicht auf große G<strong>ru</strong>ppen ohne Abstände Ent<strong>sch</strong>eidungsbaum / Geburt der Reduktionsmethode. »Um eine Lawinenauslösung möglichst unwahr<strong>sch</strong>einlich zu machen, we<strong>rd</strong>en eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen getroffen. Jeder Verzicht halbiert das Ausgangspotenzial.« Munter, Snow How Nr. 28, 1992 spricht sie »Ashby’s Law«, der sagt, je komplexer die Situation, umso komplexer muss auch die Verhaltensregel sein. Ich versuche das mal zu erklären: Früher haben wir punktuell Stabilitäten in der Schneedecke gemessen und glaubten, damit die Sachen im Griff zu haben. Bei dieser Punktmessung haben wir angenommen, dass die Schneedecke am selben Hang weitgehend homogen ist. Das haben wir einfach vorausgesetzt! Dann haben wir aber gemerkt, dass die Streuung der Messwerte außero<strong>rd</strong>entlich groß war, und mussten eine Sicherheitsdistanz einbauen. Wenn Sie nur ein Kriterium wählen und das Risiko einigermaßen ein<strong>sch</strong>ränken wollen, müssen sie den Spielraum aber <strong>sch</strong>on 9 Revue für postheroi<strong>sch</strong>es Management / Heft 7 Halbie<strong>ru</strong>ng Halbie<strong>ru</strong>ng Halbie<strong>ru</strong>ng Halbie<strong>ru</strong>ng * Zur Vertiefung der strategi<strong>sch</strong>en Lawinenkunde: W. Munter: 3 3 Lawinen. Risikomanagement im Wintersport. 4. Auflage. Garmi<strong>sch</strong>-Partenkirchen 2009: Pohl & Schellhammer.
so weit ein<strong>sch</strong>ränken, dass niemand die Methode mehr akzeptiert. Ich hatte dann die Idee, dass man mit einem Kriterium nicht zu Rande kommt, sonde<strong>rn</strong> man mehrere Kriterien kombinieren muss. Wir haben in der Lawinenkunde aber nur Regeln, die eine Zuverlässigkeit von 50% haben. Nun geht es aber um Leben und Tod! Und dann Regeln mit einer Trefferquote von 50% zu verwenden, das <strong>sch</strong>eint den meisten absu<strong>rd</strong>. Doch dann betreibe ich einfach Mathematik und nehme mir vier oder fünf Regeln mit einer Quote von 50%, die ich kombinieren kann. Ich nehme Regel Nummer eins, Risiko ist halbiert. Regel Nummer zwei, es bleiben 25% und so weiter. Nach drei Regeln bin ich <strong>sch</strong>on fast bei einer Sicherheit von 90%, das ist das Prinzip der kombinierten Wahr<strong>sch</strong>einlichkeiten und zwar mit ganz einfachen Rechnungen, wie sie jeder ve<strong>rste</strong>ht. Nun habe ich eine Formel aufgestellt, die lautet: Risiko ist gleich Natur geteilt durch Men<strong>sch</strong>, oder anders gesagt, Gefahr durch das Verhalten. Für die Variable Gefahr ziehe ich die fünf Gefahrenstufen, wie wir sie in der Lawinenkunde haben, heran. Dieses Potenzial dividiere ich durch das Verhalten, also Reduktionsfaktoren, die das Risiko aber auch den Spielraum ein<strong>sch</strong>ränken. Wir wissen aus der Unfallstatistik, dass Lawinenunfälle zeitlich und örtlich konzentriert sind. Und das mach ich mir zu Nutze, indem ich die gefährlichsten Kombinationen herausgreife. Ein Beispiel, nehmen wir Gefahrenstufe drei, weil man da noch unterwegs ist, bei 4 und 5 ist kaum noch ein ve<strong>rn</strong>ünftiger Men<strong>sch</strong> unterwegs, da ist man zu Hause. Durch die Kombination von Zeit und Ort habe ich meine e<strong>rste</strong> Variable, dann noch extrem steiler Hang und Abb. 2 Gefahr Vorsicht ausgewogen / optimiert gutes Risiko Gefahr drittens, no<strong>rd</strong>exponierter Hang. Das wäre jetzt die unfall trächtigste aller Kombinationen, die ich »totgeiler Dreier« nenne, um die Leute abzu<strong>sch</strong>recken. Dazu kommen noch zwei andere dieser Dreier-Kombinationen, die ich Limits nenne. Wenn Sie diese drei Limits vermeiden, dann haben Sie <strong>sch</strong>on das Schlimmste weg. Und das ist nun einfach, weil wir die Gefahrenstufe offiziell per Lawinenlagebericht vom Institut in Davos erhalten, und der Rest ist Kartenlesen. Die Karten heute sind so genau, das wir aus dem Abstand der Höhenkurven die Steilheit des Hangs ablesen können und auch No<strong>rd</strong>hänge sind einfach zu erkennen. Wer also ganz einfach arbeiten will und bereit ist, ein gewisses Risiko einzugehen, aber doch die Klumpenrisiken vermeiden möchte, arbeitet einfach mit diesen drei Limits. Ich habe mit vielen Leuten geredet, die so vorgehen. Viele sagen mir, dass sie den Spielraum, den ich ihnen lasse, bei Weitem nicht ausnutzen. Meine Methode kombiniert Einfachheit in der Anwendung mit einem großen Spielraum, und das gibt die Akzeptanz, und deshalb ist die Methode erfolgreich. Meinen Sie, man könnte Ihre Erkenntnisse über die Wah<strong>rn</strong>ehmung und den Umgang mit Risiken verallgemeine<strong>rn</strong>? Ja. Also die Methode ist ganz sicher allgemeingültig. Sie können die Schneedecke durch jede andere komplexe Situation ersetzen. Die Lösung ist dann, nach einfachen Lösungen zu suchen. Das ist kein Widersp<strong>ru</strong>ch, wie ich gezeigt habe. Dafür muss es aber einen Kopf geben und das ist am Anfang auch sehr mühsam. In meinem Fall musste ich erst nach verlässlichen Faktoren suchen, habe jahrelang mit Statistiken gearbeitet und an die tausend Schneefestigkeitsmessungen vorgenommen. Das war die Basis Vorsicht stop! <strong>sch</strong>lechtes Risiko Gefahr Vorsicht sehr vorsichtig vielleicht verpasst du eine Chance … »Erst wägen, dann wagen.« Den berühmten Aussp<strong>ru</strong>ch des preußi<strong>sch</strong>en Generalstab<strong>sch</strong>efs Helmuth von Moltke können wir in der Reduktionsmethode wörtlich nehmen, denn wir haben ja die Risikowaage. Die ent<strong>sch</strong>eidende Frage des Richters nach einem Unfall: »Waren die Vorsichtsmaßnahmen der Gefahr angepasst?« muss bei Risiko 1 mit »Ja« beantwortet we<strong>rd</strong>en, weil die Risikowaage im Gleichgewicht ist, d. h., das Gefahrenpotenzial ist gleich dem Risikopotenzial. Die »Goldene Regel« – eine Methode, mit der man in Minuten<strong>sch</strong>nelle aus den 600 Kombinationen (den möglichen Situationen, deren Anzahl sich aus der multiplikativen Ve<strong>rn</strong>etzung von fünf in Klassen eingeteilter Schlüsselvariablen ergibt) die guten resp. <strong>sch</strong>lechten Risiken herausfilte<strong>rn</strong> kann – sagt uns, wann die Waage im Gleichgewicht ist: • bei Gering benötigt man einen beliebigen Reduktionsfaktor • bei Mäßig benötigt man zwei beliebige Reduktionsfaktoren • bei Erheblich benötigt man drei Reduktionsfaktoren, wovon einer erstklassig sein muss. Der RF »weniger als 35°« zählt doppelt (= 2 RF) We<strong>rn</strong>er Munter im Interview 10 Revue für postheroi<strong>sch</strong>es Management / Heft 7
Seite 1 und 2: Bernhard</
Seite 3 und 4: Helmut Willke entfaltet wir
Seite 5: Werner Munter ist
Seite 9 und 10: machen sie aus diesem Glück eine M
Seite 11 und 12: Synergetik entwickelt er eine »soc
Seite 13 und 14: Stichwort »Evolution« finde, auf
Seite 15 und 16: Entscheider so wei
Seite 17 und 18: zu entscheiden, de
Seite 19 und 20: Überblick Impressum Abonnement Hef

B e rn h a rd K ru sch e, T o rste n G ro th E d ito ria l

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?