B e rn h a rd K ru sch e, T o rste n G ro th E d ito ria l

so weit ein<strong>sch</strong>ränken, dass niemand die Methode mehr
akzeptiert. Ich hatte dann die Idee, dass man mit einem
Kriterium nicht zu Rande kommt, sonde<strong>rn</strong> man mehrere
Kriterien kombinieren muss. Wir haben in der Lawinenkunde
aber nur Regeln, die eine Zuverlässigkeit von 50%
haben. Nun geht es aber um Leben und Tod! Und dann
Regeln mit einer Trefferquote von 50% zu verwenden, das
<strong>sch</strong>eint den meisten absu<strong>rd</strong>.
Doch dann betreibe ich einfach Mathematik und nehme
mir vier oder fünf Regeln mit einer Quote von 50%, die ich
kombinieren kann. Ich nehme Regel Nummer eins, Risiko
ist halbiert. Regel Nummer zwei, es bleiben 25% und so
weiter. Nach drei Regeln bin ich <strong>sch</strong>on fast bei einer
Sicherheit von 90%, das ist das Prinzip der kombinierten
Wahr<strong>sch</strong>einlichkeiten und zwar mit ganz einfachen Rechnungen,
wie sie jeder ve<strong>rste</strong>ht. Nun habe ich eine Formel
aufgestellt, die lautet: Risiko ist gleich Natur geteilt durch
Men<strong>sch</strong>, oder anders gesagt, Gefahr durch das Verhalten.
Für die Variable Gefahr ziehe ich die fünf Gefahrenstufen,
wie wir sie in der Lawinenkunde haben, heran. Dieses
Potenzial dividiere ich durch das Verhalten, also Reduktionsfaktoren,
die das Risiko aber auch den Spielraum
ein<strong>sch</strong>ränken.
Wir wissen aus der Unfallstatistik, dass Lawinenunfälle
zeitlich und örtlich konzentriert sind. Und das mach ich
mir zu Nutze, indem ich die gefährlichsten Kombinationen
herausgreife. Ein Beispiel, nehmen wir Gefahrenstufe drei,
weil man da noch unterwegs ist, bei 4 und 5 ist kaum
noch ein ve<strong>rn</strong>ünftiger Men<strong>sch</strong> unterwegs, da ist man zu
Hause. Durch die Kombination von Zeit und Ort habe ich
meine e<strong>rste</strong> Variable, dann noch extrem steiler Hang und
Abb. 2
Gefahr
Vorsicht
ausgewogen / optimiert
gutes Risiko
Gefahr
drittens, no<strong>rd</strong>exponierter Hang. Das wäre jetzt die unfall
trächtigste aller Kombinationen, die ich »totgeiler Dreier«
nenne, um die Leute abzu<strong>sch</strong>recken. Dazu kommen noch
zwei andere dieser Dreier-Kombinationen, die ich Limits
nenne. Wenn Sie diese drei Limits vermeiden, dann haben
Sie <strong>sch</strong>on das Schlimmste weg. Und das ist nun einfach,
weil wir die Gefahrenstufe offiziell per Lawinenlagebericht
vom Institut in Davos erhalten, und der Rest ist Kartenlesen.
Die Karten heute sind so genau, das wir aus dem Abstand
der Höhenkurven die Steilheit des Hangs ablesen können
und auch No<strong>rd</strong>hänge sind einfach zu erkennen. Wer also
ganz einfach arbeiten will und bereit ist, ein gewisses Risiko
einzugehen, aber doch die Klumpenrisiken vermeiden
möchte, arbeitet einfach mit diesen drei Limits. Ich habe
mit vielen Leuten geredet, die so vorgehen. Viele sagen
mir, dass sie den Spielraum, den ich ihnen lasse, bei
Weitem nicht ausnutzen. Meine Methode kombiniert Einfachheit
in der Anwendung mit einem großen Spielraum,
und das gibt die Akzeptanz, und deshalb ist die Methode
erfolgreich.
Meinen Sie, man könnte Ihre Erkenntnisse über die Wah<strong>rn</strong>ehmung
und den Umgang mit Risiken verallgemeine<strong>rn</strong>?
Ja. Also die Methode ist ganz sicher allgemeingültig. Sie
können die Schneedecke durch jede andere komplexe
Situation ersetzen. Die Lösung ist dann, nach einfachen
Lösungen zu suchen. Das ist kein Widersp<strong>ru</strong>ch, wie ich gezeigt
habe. Dafür muss es aber einen Kopf geben und das
ist am Anfang auch sehr mühsam. In meinem Fall musste
ich erst nach verlässlichen Faktoren suchen, habe jahrelang
mit Statistiken gearbeitet und an die tausend Schneefestigkeitsmessungen
vorgenommen. Das war die Basis
Vorsicht
stop!
<strong>sch</strong>lechtes Risiko
Gefahr
Vorsicht
sehr vorsichtig
vielleicht verpasst du eine Chance …
»Erst wägen, dann wagen.« Den berühmten Aussp<strong>ru</strong>ch des preußi<strong>sch</strong>en Generalstab<strong>sch</strong>efs Helmuth von Moltke können wir in der Reduktionsmethode
wörtlich nehmen, denn wir haben ja die Risikowaage. Die ent<strong>sch</strong>eidende Frage des Richters nach einem Unfall: »Waren die Vorsichtsmaßnahmen
der Gefahr angepasst?« muss bei Risiko 1 mit »Ja« beantwortet we<strong>rd</strong>en, weil die Risikowaage im Gleichgewicht ist, d. h., das Gefahrenpotenzial
ist gleich dem Risikopotenzial. Die »Goldene Regel« – eine Methode, mit der man in Minuten<strong>sch</strong>nelle aus den 600 Kombinationen (den möglichen
Situationen, deren Anzahl sich aus der multiplikativen Ve<strong>rn</strong>etzung von fünf in Klassen eingeteilter Schlüsselvariablen ergibt) die guten resp.
<strong>sch</strong>lechten Risiken herausfilte<strong>rn</strong> kann – sagt uns, wann die Waage im Gleichgewicht ist:
• bei Gering benötigt man einen beliebigen Reduktionsfaktor • bei Mäßig benötigt man zwei beliebige Reduktionsfaktoren
• bei Erheblich benötigt man drei Reduktionsfaktoren, wovon einer erstklassig sein muss. Der RF »weniger als 35°« zählt doppelt (= 2 RF)
We<strong>rn</strong>er Munter im Interview 10 Revue für postheroi<strong>sch</strong>es Management / Heft 7