Die Deutschen und ihr Drittes Reich... - Adolf-Reichwein-Verein

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

eichwein forum Nr. 10 / Oktober 2007 Schule�� im Auftrage des Reichsnährstandes geschrieben� (S. 149) und ihm ja schon die entsprechende �Druckschrift� zugeschickt habe. Es handelt sich um den Bericht �Aus der Arbeit der dorfeigenen Schule�. Die Broschüre �Landvolk und Schule� richtet sich gegen die Landflucht und versucht deshalb, die Bedeutung der Landschule für das Landvolk hervorzuheben. Im ersten Teil der Broschüre wird zudem die nationalsozialistische Erziehung gekennzeichnet und dabei die Landschule in den Dienst der Blut-und Boden-Ideologie gestellt. Für ein solches, ideologisch eindeutiges Pamphlet zu schreiben, war problematisch, weil sich hier die Frage stellte, wieweit er bei einem solchen Unternehmen seine �innere Haltung� verraten würde. In der Reichwein-Forschung ist lange davon ausgegangen worden, dass dieser Text von Reichwein geschrieben worden sei (vgl. Amlung 1999, S. 353 und Lingelbach 2004, S. 18), und auch Hohmann hält ihn für den Autor. In einem Aufsatz aus dem Jahre 2006 hat Lingelbach allerdings �Zweifel� an der Autorschaft Reichweins geäußert und durch Textanalyse nachgewiesen, dass hier nicht das Schulmodell Tiefensee beschrieben wird (S. 68). Zugleich analysiert er vier etwa zeitgleiche Artikel, die Reichwein über �weltwirtschaftliche und geopolitische Wandlungsprozesse� (S. 69ff.) verfasst hat. Lingelbach kommt dabei zu dem Ergebnis, dass �nicht nur äußere und innere Merkmale des Textes� gegen die Autorschaft Reichweins sprechen, sondern auch die �eindeutige Kritik an der Politik� (S. 72) in seinen wirtschaftswissenschaftlichen Texten. Offen bleibt die Frage, wer den Text geschrieben hat und weshalb Reichwein sich gegenüber Gardiner als Autor ausgibt. Was die Frage der Autorschaft anbetrifft, so folgert Lingelbach, dass dieser Text auf der Grundlage mehrerer eingegangener Aufsätze von Landlehrern � darunter auch Reichwein � zusammengestellt worden ist von jemandem aus dem Umfeld des sächsischen Landesbauernführers Körner, der die Broschüre �Landvolk und Schule� herausgegeben hat. Lingelbach stützt sich dabei auf eine Bemerkung des Hauptamtsleiters beim Reichsbauernführer van Swinderen, der in Personalunion sowohl mit der Organisation des Reichsbauerntages als auch mit der Leitung der Sondertagung: �Landvolk und Schule� betraut war. In seinem Einleitungsreferat auf dem Goslarer Reichsbauerntag 1938 erwähnt van Swinderen die Broschüre und ihre Autoren: �Im ersten Teil gibt ein Angehöriger des Reichnährstandes einen kurzen Aufriss der Aufgaben der Schule, im zweiten Teil zeigt ein Landlehrer die Nutzanwendung in der Schularbeit� (Reichsnährstand 1938, S. 159). Für Reichwein handelte es sich bei der Zusammenarbeit mit dem Reichsnährstand um eine �Kooperation auf Distanz� (Lingelbach); es war kein �dienstbares Begleiten�, wie Hohmann behauptet (S. 137). Außer Acht lässt Hohmann in ihrer Bewertung der Tiefenseer Jahre (1933-1939) die zahlreichen Hinweise auf 6 Reichweins NS-Gegnerschaft in den vorliegenden Zeitzeugenaussagen. So berichtet z. B. Elisabeth Schmidt über ihre Besuche Reichweins in Tiefensee: �In der Folgezeit wurde das Reichweinsche Haus für mich � wie für viele andere � ein Zufluchtsort in den Bedrängnissen der Nazizeit, der Reichwein-Kreis eine Quelle des Trostes und der Kraft, eine Insel der Menschlichkeit.� (In: Amlung 1999, S. 337). 6. These: Bei seiner Tätigkeit als Museumspädagoge ab 1939 am Staatlichen Museum für Deutsche Volkskunde in Berlin hat er sich verstärkt auf die Zusammenarbeit mit den Nationalsozialisten eingelassen. Am deutlichsten wird dies bei seiner Mitarbeit im Warthegau in Absprache mit Vertretern der SS nach 1941 (vgl. 170ff.). Reichwein half mit beim Bemühen um eine �Warthegau-Heimkunst�; er führte hier im Rahmen des RADwJ (Reichsarbeitsdienst weibliche Jugend) Kurse für junge Frauen durch, die Volksdeutsche bei ihrer Übernahme und Führung der den Polen weggenommenen Höfe unterstützen sollten. Es war zugleich die Zeit, in der in Polen die Vernichtung der jüdischen Bevölkerung begann. Und im Zusammenhang damit die 7. These: Die Rolle Reichweins im Kreisauer Kreis war nicht so gewichtig, wie in der Reichwein-Forschung herausgestellt wird; er gehörte nicht zum Kern dieses Kreises (S. 182). Die �Gedanken über Erziehung� stammen im Übrigen nicht von ihm, sondern von von der Gablentz (S. 191). Reichweins Mitarbeit beim RADwJ im Warthegau und seine Kontakte zu Führern der SS-Obergruppe sind belegt. Er war offensichtlich bereit, sich hier für die Volkskunde und Volkskunst einzusetzen und die �Leitung� für die �handwerkliche Schulung� (S. 171) im Warthegau zu übernehmen. Er hat sich auf die Zusammenarbeit mit einer NS-Organisation eingelassen und hat diese � von außen betrachtet - unterstützt. Für Hohmann hat Reichwein damit �aktiv zur Machterhaltung der Nationalsozialisten beigetragen� (S. 176). Er trägt damit �Mitschuld am Funktionieren des NS-Staates�. Ob Reichwein diese Tätigkeit auch zu Informationen über die NS-Politk im Warthegau und zur Gewinnung von persönlichen Kontakten für die Zeit nach Hitler genutzt haben könnte, diese Frage stellt sich für Frau Hohmann nicht. Unbestreitbar ist allerdings, dass Reichwein mit Moltke über die Ereignisse im Warthegau gesprochen hat; Moltke schreibt in seinem Brief vom 3.10.1942 an seine Frau Freya über Reichwein: �Er erzählte recht interessant aus dem Warthegau, wo er sich sehr viel aufhalten muss� (Moltke 1988, S. 417). Es spricht einiges dafür, dass es sich hier nicht um eine belanglose Plauderei, sondern um einen Bericht über die problematische Situation im Warthegau handelte. Wie es zur Zusammenarbeit mit der SS ge-
eichwein forum Nr. 10 / Oktober 2007 kommen ist, ist aufgrund der schlechten Quellenlage z.Zt. noch ungeklärt. Das gilt auch für die Frage, ob Reichwein möglicherweise im Auftrag des Reichserziehungsministeriums im Warthegau tätig war. 5 Im Gegensatz zu Hans Mommsens Einschätzung von 1999, dass die Rolle Reichweins im Widerstandskreis um Moltke und York von der Forschung bis dato eher unterschätzt worden sei, drängt ihn Hohmann in ihrer Studie nun in eine Randposition im Kreisauer Kreis, in der Nachwirkungen seiner Person kaum zu erkennen seien. Die in der Reichwein-Rezeption bisher Reichwein zugeschriebene Autorschaft der �Gedanken über Erziehung� vom Oktober 1941 weist sie zurück und erklärt ohne weitere Textanalyse von der Gablentz zum Verfasser dieses Kreisauer Dispositionspapiers zum Bereich Bildungspolitik. Sie erkennt nicht den sprachlichen und inhaltlichen Bruch zwischen der Einleitung (�Ausgangslage�) und dem Hauptteil dieses Textes, auf den Lothar Kunz in seinem Kommentar zu diesem Dokument in der erweiterten Neuauflage des �Lebensbildes in Briefen und Dokumenten� (LBD, S. 425) ausdrücklich hingewiesen hat. Es spricht von den in diesem Dispositionspapier vertretenen z.T. widersprüchlichen Positionen her vieles dafür, dass die Einleitung von der Gablentz und den Hauptteil Reichwein verfasst hat. Völlig überraschend für den kundigen Leser ihres Buches hält Frau Hohmann es wenige Seiten später jedoch für möglicht, dass das Kreisau-Dokument �Lehre und Erziehung in Schule und Erziehung� (1942/43) von Reichwein verfasst sein könnte; sie hält dies aber nur in einer Anmerkung fest (Hohmann, S. 192, FN 340), ohne diese Spur textanalytisch weiter zu verfolgen. Völlig übersehen wird von Hohmann Reichweins wichtige Koordinationsfunktion zwischen verschiedenen Widerstandsgruppen und sein Beitrag zu den gesellschafts- und wirtschaftspolitischen Neuordnungsplanungen der Kreisauer, etwa bei der Erarbeitung des Konzepts der Betriebsgewerkschaft (vgl. Mommsen 2007). Auch nimmt sie nicht die aktive Rolle Reichweins für das Treffen mit der Jacob-Saefkow-Gruppe zur Kenntnis, ohne die diese historisch bedeutsame Begegnung zwischen führenden Repräsentanten der SPD und KPD nicht stattgefunden hätte (vgl. Hohmann, S. 198). Es fällt auf, dass eine Auswertung grundlegender und aktueller Literatur zur Geschichte des Widerstandes fast vollständig fehlt, so dass auch eine Einschätzung der Bedeutung des Kreisauer Kreises als Teil des gesamten Widerstandes gegen den Nationalsozialismus unterbleibt. 8. These: Die Mitarbeit im Widerstand, vor allem im Kreisauer Kreis, und seine berufliche Tätigkeit liefen neben 5 Anzumerken ist hier, dass Hohmann nichts über Reichweins Aktivitäten in West- und Ostpreußen und seine Zusammenarbeit mit den dortigen Regierungsstellen �zur Ausdehnung des Zeichen- und Werkunterrichts in den Schulen� (LBD, S. 211) aussagt. 7 einander her; Reichwein hat seine berufliche Tätigkeit bei Dienstreisen (Vorträge, Kurse, Beratung usw.) nicht in dem Maße mit Widerstandsaktivitäten gekoppelt, wie bisher angenommen; das gilt auch für seine Auslandsfahrten zur Truppenbetreuung. Eine Verknüpfung von beruflicher Tätigkeit und Widerstand ist erst nach der Verhaftung Moltkes zu belegen. Mit dieser These widerspricht Frau Hohmann der Feststellung Wilfried Hubers, der für Reichwein für die Zeit von 1939 � 1944 von einer Verschränkung der �zwei Aktivitätsrichtungen�, der �museumspädagogische(n)� und der �in den planenden und schließlich in den konspirativen Widerstand führende(n)�, spricht (1981, S. 316). Sie bezweifelt, dass Reichwein auf seinen Dienstreisen für den Widerstand geworben hat, sie konzidiert dies eingeschränkt nur für die Zeit nach Moltkes Verhaftung im Januar 1944. Eine mögliche Kontaktaufnahme in diesem Sinne sieht sie im Falle Werner Heisenbergs, mit dem sich Reichwein am 7.6.1944 getroffen hat (vgl. LBD, S. 237). Weitere nachgewiesene Kontakte Reichweins mit möglichen Gesprächen über Widerstandsfragen (etwa im Mai 1943, als Reichwein in Überlingen war und C. F. von Weizsäcker, E. R. Huber und H. Heimpel getroffen hat; vgl. LBD, S. 181) werden von Hohmann nicht berücksichtigt. Es wurde bei dem Treffen in Kassel ausführlich darüber gesprochen, wie schwierig es ist, die Verknüpfung von beruflicher und Widerstandstätigkeit im einzelnen konkret zu belegen, weil Reichwein vorsichtig war und in seinen Briefen nichts darüber geschrieben hat. Die nur wenigen schriftlich fixierten Erinnerungen sind nicht immer zuverlässige Quellen, da sie zumeist auch subjektive Färbungen enthalten. 9. These: Für die Lebensgeschichte Reichweins sind � wie für die meisten Widerstandskämpfer - �Ambivalenzen� festzustellen; neben seiner Widerstandstätigkeit gegen das NS-Regime sind auch Anpassung und Unterstützung dieses Systems im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit zu registrieren. Er wollte sich �ins rechte Licht setzen� und etwas werden und hat sich daher auf das NS-System eingelassen. Insofern kann sein Verhalten beschrieben werden mit �Dienstbares Begleiten und später Widerstand�. �Ambivalenzen� in der Lebensgeschichte Reichweins besonders nach 1933 sind unbestreitbar. Doch ist damit nichts gesagt über die Motive seines Handelns, etwa über die Gründe für seine zeitweilige und distanzierte Kooperation mit NS-Organisationen. Die Ambivalenzthese greift hier, nach Überzeugung einiger Diskutanten, als Erklärungsansatz zu kurz. Auch die Hohmann-These, Reichwein wollte sich im NS-Staat �ins rechte Licht setzen� und seine Karriere ohne Skrupel weiter ausbauen, vermag nicht zu überzeugen. Hätte er dies wirklich gewollt, dann hätte er es auch machen können; an Ange-
Seite 1 und 2: Inhalt VEREIN Reichwein-Rezeption -
Seite 3 und 4: eichwein forum Nr. 10 / Oktober 200
Seite 5: eichwein forum Nr. 10 / Oktober 200
Seite 9 und 10: Die Redaktion erreichten zu diesem
Seite 25 und 26: Herbsttagung 2006 in Osnabrück Han
Seite 35: eichwein forum Nr. 10 / Oktober 200

Die Deutschen und ihr Drittes Reich... - Adolf-Reichwein-Verein

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?